Дело № 12-48/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                                                19 сентября 2012 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.

при секретаре Яманаевой Н.В.

с участием представителя заявителя - Представитель

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОП (дислокация п. Куеда) МО МВД России «Чернушинский» Инспектор

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зачвитель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Зачвитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.25 мин. на №-м км автодороги <адрес> Зачвитель управлял а/м <данные изъяты> с г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Зачвитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируятем, чтоместо совершения административного правонарушения не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи было заявлено ходатайство запросить дислокацию дороги <адрес> (как указано в протоколе об административном правонарушении), т.к. такой населенный пункт как <адрес> в Куединском районе отсутствует. В постановлении мировой судья указал, что место совершения административного правонарушения установлено как №-й км. автодороги <адрес> (в сокращении <адрес>). Вместе с тем не установлено, откуда взято сокращенное наименование (каким нормативно-правовым актом установлено). Кроме этого определение места совершения административного правонарушения не входит в компетенцию суда, оно должно быть установлено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Изложенное обстоятельство, что правонарушение совершено на № км автодороги <адрес> ни что иное как предположение, так как эта дорога может носить наименование <адрес> (другой населенный пункт), а значит не установлено существует ли № км на данной автодороге. Следовательно, не исследовав все обстоятельства (дислокацию дороги), не установлено место совершения правонарушения, какой населенный пункт именуется как <адрес>.

В протокол об административном правонарушении в данные о государственном номере автомобиля внесены дополнения путем дописки буквы «В». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья делает вывод, что эта дописка несущественна и не может влиять на вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, в нормативно-правовых актах, не указано что несущественные дописки допускается вносить в процессуальные документы.

В расписках понятых не подчеркнуто о чем проинформировали сотрудники ГИБДД перед освидетельствованием лицо, привлекаемое к административной ответственности. Это говорит о том, что его не проинформировали ни о правах, ни об обязанностях, не продемонстрировали целостность клейма. Кроме этого время, указанное в составленном акте о проведении освидетельствования, ранее, нежели проведено освидетельствование (акт составлен в 20.46, а освидетельствование проведено в 20.49), что говорит о нарушении процедуры освидетельствования. Кроме этого понятыми в своих расписках удостоверено, что ему не разъяснены правила проведения освидетельствования (нужное в расписках не подчеркнуто). Нарушения его прав и подтвержденное документами не может являться доказательством вины последнего.

В своем объяснении он указал, что не ставил подписей в протоколе об административном правонарушении, не согласен с проведенным освидетельствованием. Объяснение, представленное защитником в судебное заседание, мировым судьей не принято. Мотивом для такого решения послужило то, что объяснение дано лицу, неправомочному отбирать объяснения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Зачвитель не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, его представитель Представитель в судебном заседании жалобу Зачвитель по указанным основаниям поддержал.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОП (дислокация п. Куеда) МО МВД России «Чернушинский» Инспектор с жалобой Зачвитель не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на автодороге <адрес>, была остановлен автобус, который двигался в сторону п. Куеда с не включенным светом фар, данное а/с было остановлена, водителем оказался гражданин Зачвитель у которого имелись признаки алкогольного опьянения, на вопрос, употреблял ли он спиртное, он ответил, что довез пассажиров до <адрес>, после чего там выпил бутылку пива и поехал обратно в <адрес>. С процессуальными правами и порядком освидетельствования его ознакомили, от прохождения освидетельствования он не отказывался, остановили двух понятых, провели освидетельствование, с результатами был согласен, о чем расписался собственноручно в протоколе, только подчерк у него был неразборчивый, в связи с чем он составил рапорт о том, что Зачвитель сам написал объяснение и поставил роспись, где он ознакомился с процессуальными правами. То, что в расписке не указано, что ознакомлен или нет, это не является процессуальным документом, данную расписку предлагают, чтобы понятых лишний раз не беспокоили. В протоколе об административном правонарушении все подписи Зачвитель

Суд, выслушав заявителя, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.25 мин. на №м км автодороги <адрес> Куединского района Зачвитель управлял а/м <данные изъяты> с г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для освидетельствования водителя явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вина Зачвитель в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ полно и объективно нашла своё подтверждение представленными документами: протоколом по делу об административном правонарушении, а также результатом освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, которым установлено, что при применении данного средства, состояние опьянения у Зачвитель установлено, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,004 мг. на 1 литр, о чём свидетельствуют данные на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования с участием понятых, о чём свидетельствуют их подписи, при этом, согласно данного протокола Зачвитель с результатами освидетельствования также согласился.

Из акта освидетельствования следует, что освидетельствование Зачвитель проводилось в присутствии понятых Понятой 1, Понятой 2, в акте имеются их подписи, кроме того, своей подписью в акте освидетельствования о том, что он с результатами согласен, Зачвитель подтвердил факт и результаты проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, с протоколом по делу об административном правонарушении Зачвитель также согласился, вписал слово «согласен», расписался.

Данные процессуальные документы оформлены согласно требования действующего законодательства, не доверять указанным документам у суда нет оснований, нарушений норм процессуального права при этом, суд не усматривает, из рапорта инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чернушинский» Инспектор следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 мин. на а/д <адрес> была остановлен автобус <данные изъяты> г/н № под управлением Зачвитель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. На вопрос употреблял ли он спиртное, Зачвитель ответил, что выпил бутылку пива перед поездкой. В присутствии двух понятых Зачвитель был отстранен от управления т/с и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие алкоголя в количестве 1.004 мг/л. С результатами прибора водитель согласился и расписался.

Кроме того, доводы Представитель о том, что в протоколе об административном правонарушении в государственном номере а/с сделана дописка в виде буквы «В» суд считает не имеющим существенного значения по делу, другие его доводы в жалобе не исключают виновного поведения правонарушителя Зачвитель

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Зачвитель в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ обоснован, объективно нашёл своё подтверждение в судебном заседании факт управления Зачвитель т/с ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, мировым судьёй, дело об административном правонарушении в отношении Зачвитель рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права, суд не усматривает, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового суди судебного участка № 100 мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зачвитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Зачвитель без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Куединского районного суда                                                                 Р.Х. Мухайлов