Дело № 12-39/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                                                18 сентября 2012 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.

при секретаре Яманаевой Н.В.

с участием представителя заявителя - Рылова С.Н.

заявителя Заявитель

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заявитель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 час. на <адрес>, управляя т/с - автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на <адрес> он действительно управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, принадлежащей Свидетель 1, без документов на право управления т/с.

Однако он был трезвый, т.к. ни в этот день, ни за несколько дней до этого дня спиртные напитки не употреблял.

Считает, что никаких признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, у него не было.

Сотрудники ДПС ГИБДД остановили его только из-за того, что он ехал без включенного света фар.

При освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения понятых, указанных в акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не было, понятых он не видел.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора - алкотестер и от медицинского освидетельствования отказался, т.к. был трезвый.

Просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель заявителя Рылов С.Н. жалобу Заявитель по указанным основаниям поддержал, пояснил, что за основу при вынесении в отношении Заявитель постановления по делу об административном правонарушении мировой судья взяла процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС ГИБДД, который является заинтересованным липом.

Считает, что в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не было достоверно доказано, что при направлении Заявитель на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали два понятых и вообще не было доказано, что сотрудники ГИБДД направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.05 мин. на <адрес> Заявитель управлял а/м <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Заявитель в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полно и объективно нашла своё подтверждение представленными документами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления т/с, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Заявитель от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, в протоколе имеются их подписи, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужило - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования Заявитель также отказался в присутствии двух понятых. Свидетель 2, Свидетель 3, в акте имеются их подписи.

Данные процессуальные документы оформлены согласно требования действующего законодательства, не доверять указанным документам у суда нет оснований, нарушений норм процессуального права при этом, суд не усматривает.

Из рапорта полицейского группы ППС ОП МО МВД России «Чернушинский» Инспектор 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час от оперативного дежурного полиции Инспектор 2 получено сообщение о том, что у гр-на Свидетель 1 угнали а/м <данные изъяты> № в ходе патрулирования <адрес> данная а/м была замечена по <адрес>, при подъезде к данной машине, водитель который сидел за рулем резко с пробуксовкой рванул с места и стал от них угонять по <адрес>, через метров 50 свернул на <адрес>, где его догнали возле <адрес>, из машины вышел Заявитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Заявитель был передан сотрудникам полиции ДПС ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Из объяснения самого Заявитель от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день он употреблял спиртные напитки, в вечернее время, когда пошел домой по <адрес> встретил Свидетель 1, подошел к нему и сказал, чтобы он вернул деньги ему в сумме 10000 руб., которые должен в течение 3-х месяцев. Свидетель 1 ответил, что денег нет и он отдаст их позже. Он сказал Свидетель 1, что заберет у него временно машину, пока тот не отдаст долг, он забрал у него ключи, Свидетель 1сразу убежал и он поехал за ним, возле <адрес> его остановили сотрудники ППС.

Из объяснения Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день он приехал на а/м <данные изъяты> № в <адрес> к нему подошел Заявитель, который находился в состоянии опьянения, он вел себя агрессивно, кричал, он не хотел с ним связываться, т.к. он был пьян, он вышел из машины, и во избежание конфликта ушел к жене домой, ключи оставил в замке зажигания, позже он вернулся к машине, которая отъезжала от дома, за рулем был Заявитель, он испугался, что тот разобьет машину и вызвал сотрудников полиции.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Заявитель в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснован, объективно нашёл своё подтверждение в судебном заседании факт невыполнение Заявитель законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, мировым судьёй, дело об административном правонарушении в отношении Заявитель рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права, суд не усматривает, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Заявитель без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Куединского районного суда                                                                 Р.Х. Мухайлов