по жалобе по делу об административном правонарушении

п.Куеда 12 июля 2011г.

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.

при секретаре Крутиковой О.И.

с участием правонарушителя Правонарушитель, его представителя Рылова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Куединском районном суде жалобу Правонарушитель, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 100 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-20 час. на <адрес> Правонарушитель управлял а/м УАЗ-№, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, при этом, в 04-45 час. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Правонарушитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель 1 поехали в <адрес>, посмотреть фейерверк.

Центральные улицы были перекрыты сотрудниками милиции, он решил припарковать а/м, но в это время слетел ремень вентилятора, он свернул на стоянку напротив магазина «<данные изъяты>», при этом, правое колесо его а/м слетело с трубы в кювет, а/м села на мост.

Он и Свидетель 1 вышли из а/м, Свидетель 1 ушел домой посмотреть ремень или позвать помощь, чтобы вытащить а/м, сам он остался около а/м.

Минут через 30-40 вернулся Свидетель 1, предложил оставить а/м до утра и ушел домой.

Он пошел к своему другу Свидетель2, до 3-х часов ночи они употребляли пиво, затем он пошел домой, по пути решил зайти к а/м, чтобы забрать документы из а/м и инструменты.

Подойдя к а/м, он сел на переднее пассажирское сиденье и стал собирать документы.

В это время подъехали сотрудники ГИБДД, упрекнули в том, что за ним велось наблюдение и что они его поймали.

Сотрудники ГИБДД увезли его в ОВД, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых продул прибор измерения.

Сотрудники ГИБДД повезли его на медицинское освидетельствование, где медицинский работник, сказав, что ей некогда, отказалась проводить в отношении него медицинское освидетельствование.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что а/м он не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Суд, выслушав Правонарушитель, его представителя Рылова С.Н. поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Свидетель Свидетель2 показал, что Правонарушитель знает давно, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ночи к нему пришел Правонарушитель, был трезвый, сказал, что его а/м сломалась, порвался ремень и он оставил её в центре.

Он и Правонарушитель с 12 час. до 3 час. ночи употребляли пиво, после чего Правонарушитель ушел домой, сказав при этом, что по пути пойдет к своей а/м забрать документы.

Впоследствии Правонарушитель рассказал, что когда он сел в свой а/м и стал искать документы, к нему подошли сотрудники ГИБДД упрекнули его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель 3 показала, что она работает фельдшером «скорой помощи», ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был доставлен Правонарушитель для прохождения медосвидетельствования.

Правонарушитель был предупрежден о том, что если он не будет дуть в трубку, то это будет расцениваться как отказ от прохождения освидетельствования.

Правонарушитель находился в возбужденном состоянии, выражал недовольство, отказался дуть в трубку, при этом, его уговаривали 10-15 минут, она стояла перед ним с прибором, ощущала запах перегара из полости рта, в результате чего был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьёй исследованы:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Правонарушитель от объяснения, подписей отказался в присутствии понятых.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Правонарушитель в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования, хотя первоначально такое освидетельствование пройти согласился.

- протокол о направлении на медосвидетельствование, где зафиксировано согласие Правонарушитель на прохождение медосвидетельствования на состояние опьянения при понятых, в связи с отказом от освидетельствования.

- акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом, отмечено, что Правонарушитель агрессивен, возбужден, запах перегара изо рта.

Доводы Правонарушитель о том, что он а/м не управлял, употребил спиртное после того, как а/м сломалась, суд находит недостоверными.

Мировым судьей допрошен свидетель Инспектор - инспектор ДПС оГИБДД, который показал, что он видел, как а/м УАЗ под управлением Правонарушитель двигаясь по <адрес> съехала в канаву, при этом Правонарушитель увидев сотрудников ГИБДД перепрыгнул с водительского сидения на пассажирское, пытался сбежать.

Факт управления Правонарушитель т/с подтверждается расписками понятых, из которых следует, что в их присутствии Правонарушитель был отстранен от управления т/с.

Каких-либо возражений, замечаний по поводу управления, или не управления им т/с при составлении процессуальных документов, Правонарушитель не высказано.

Он отстранен от управления т/с, согласно имеющегося протокола, что зафиксировано также с участием понятых.

Мировым судьёй обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля Свидетель 1, полагая его заинтересованным в исходе дела в силу дружеских отношений с Правонарушитель

Аналогичные основания для признания недостоверными, суд находит показания свидетеля Свидетель2, при этом, установлено, что Инспектор ранее с Правонарушитель не был знаком, ссор, конфликтов между ними также не было, оснований для оговора им Правонарушитель в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании свидетель Свидетель 3 подтвердила отказ Правонарушитель от прохождения медицинского освидетельствования, чем опровергла его показания о том, что именно она отказалась его освидетельствовать, при этом, все обстоятельства изложенные ею в акте, также подтвердила.

Таким образом, решение мирового судьи, суд находит законным, обоснованным, оно подробно мотивировано, всем процессуальным документам, доводам лиц явившихся в судебное заседание, дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, суд не усматривает, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, наказание избрано в пределах санкции данной статьи.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Правонарушитель без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Куединского районного суда         Р.Х. Мухайлов