Дело № 12-27/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

                                  по жалобе по делу об административном правонарушении

п. Куеда            3 мая 2011 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.

при секретаре Назаровой Т.С.

заявителя Заявитель, его представителя адвоката Рылова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Заявитель на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, он лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов на № км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил обгон машины «<данные изъяты>», с выездом на полосу встречного движения, запрещающий знак «Обгон запрещен», он не видел, так как, сзади обгоняемого автомобиля был снежный вихрь, впереди на расстоянии одного км. встречная полоса просматривалась хорошо. Дорожной разметки не было видно в том месте, где он совершал обгон, поскольку на дороге лежал снег.

В последствии он убедился, что этот знак там действительно стоял, тем не менее, считает что его вины в данном правонарушении нет, т. к. знак он не увидел по объективным причинам, знак в момент обгона загородило обгоняемое им т/с, а также из-за снежного завихрения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, защитник Рылов С.Н. доводы Заявитель. по указанным основаниям поддержал.

Свидетель Свидетель 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигались на а/м «<данные изъяты>» принадлежащей сыну Заявитель, по а/д <адрес>, во время движения сын совершил обгон впереди идущего а/м, знака он не видел, их остановили сотрудники ГИБДД.

Вместе с сыном сотрудники ГИБДД съездили на то место, где был установлен знак, сын сказал, что знак стоит.

Считает, что в момент обгона знака не было видно из-за а/м «<данные изъяты>», знак остался справа.

Свидетель Свидетель 2 дала аналогичные показания.

Суд, изучив представленные документы приходит к следующему:

Вина Заявитель в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ полно и объективно нашла своё подтверждение представленными документами: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что Заявитель нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на дорогу, предназначенную для встречного движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается наличие знака «Обгон запрещён», а также манёвр обгон впереди идущих т/с, совершенный Заявитель в зоне действия данного знака, с чем согласился Заявитель подписанной водителем свидетель 3 возражений Заявитель не высказано, указанные обстоятельства подтверждены рапортами ИДПС ГИБДД ГУВД Инспектор, дислокацией дорожных знаков на № км а/д <адрес>, объяснением свидетель 3, водителя а/м «<данные изъяты>».

Из протокола судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи Заявитель фактически вину в совершении указанного правонарушении так же признал, при этом наличие на данном участке дороги <адрес>, запрещающего знака «Обгон запрещен» Заявитель не отрицает и в настоящее время.

То обстоятельство, что водитель Заявитель при движении по а/м <адрес>, не видел дорожного знака, не исключает его ответственности за совершенное правонарушение, при совершении маневра обгон, водитель обязан, убедится в безопасности данного маневра, наличия или отсутствия знаков запрещающих выезд на полосу, предназначенной для встречного движения.

Доводы его представителя Рылова С.Н. о том, что в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела слушанием, фамилия правонарушителя указана не правильно, а значит дело не назначено к слушанию, суд находит не состоятельным.

Наличие данной ошибки не исключает того обстоятельства, что фактически дело назначено к слушанию именно с его участием, в связи с чем Заявитель своевременно явился в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, принял участие в судебном заседании, изложил свои доводы, обжаловал принятое мировым судьей судебное решение по делу.

Таким образом, мировым судьёй, дело об административном правонарушении в отношении Заявитель рассмотрено полно, всесторонне и объективно, постановление мотивировано, доводам Заявитель дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, суд не усматривает, наказание назначено минимальное, в пределах санкции ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Заявитель. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Куединского районного суда Р.Х. Мухайлов