Дело № 12-29

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 мая 2011 года         п. Куеда

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

С участием заявителя Правонарушитель,

При секретаре Ахуновой И.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Правонарушитель на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Куприяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Правонарушитель к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Куприяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Правонарушитель признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством- автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено нарушение его прав на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника. Кроме того, считает, что мировой судья неправомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял ДД.ММ.ГГГГ, т.к., в тот момент, когда его машину остановили сотрудники ГИБДД, он за рулем не находился, машиной управляла его знакомая Свидетель 1, он же находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье.

В судебном заседании Правонарушитель на доводах своей жалобы настаивает, дополнив тем, что еще одним из оснований для отмены постановления мирового судьи должно послужить то, что номер машины в постановлении мирового судьи указан не верно, а именно указан № регион, а не № регион. Также не верно указано место его рождения. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Правонарушитель суду показал, что на своей автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в гости к Свидетель 1 Вечером он спиртные напитки не употреблял. Утром, когда он пошел в магазин, возле магазина « <данные изъяты>встретил своего знакомого из <адрес> и вместе с им они выпили по бутылки пива объемом 0,5 литра. После его он пришел домой к Свидетель 1. Вскоре они поехали в <адрес>, а т.к. он выпил пиво, то автомашиной попросил управлять Свидетель 1. По дороге возле магазина они посадили в машину еще двух пассажиров и все вместе собирались поехать в <адрес>. Отъехав недалеко от дома Свидетель 1, машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, хотя ни каких правил дорожного движения Свидетель 1 не нарушала. Сотрудник ГИБДД Инспектор 1 спросил, чья машина и пригласил его пройти в патрульную машину для проверки документов. Он прошел в машину сотрудников ГИБДД, где от него почувствовали запах алкоголя и стали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, также пригласили понятых и предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился и продул прибор в присутствии понятых. Прибор показал наличие алкогольного опьянения, он данное обстоятельство и не оспаривал. Он говорил сотрудникам милиции, что он не управлял автомашиной, однако ему сказали, что если не хочешь, чтобы машину поставили на штраф-стоянку, то подписывай документы, в связи с чем он был вынужден согласиться подписать документы как на лицо управляющее транспортным средством в состоянии опьянения. Затем Свидетель 1 нашла человека, который отогнал машину к ее дому, т.к. машину можно было не ставить на стоянку, если управление автомашиной будет передано другому лицу, имеющему водительское удостоверение и трезвому. Этот человек по просьбе Свидетель 1 отогнал машину к дому Свидетель 1 Причину такого поведения сотрудников ГИБДД объясняет наличием между сотрудниками ГИБДД и Свидетель 1, которая является бывшим сотрудников ГИБДД Куединского ОВД неприязненных отношений, вызванных ее увольнением из органов. Так же пояснил, что лично у него неприязненных отношений с сотрудниками Куединского ГИБДД не имеется, с Инспектор 1 и Инспектор 2 ранее он знаком не был.

Также показал, что рассмотрение дела к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ он не явился, т.к. по дороге сломалась машина, соглашение с Рыловым С.Н. на защиту его интересов заключил лишь в апреле, т.к. после вынесения постановления мировым судьей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, приходит к следующему:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Куприяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствии правонарушителя и защитника.

В деле имеется расписка на имя Правонарушитель о получении им повестки к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает факт получения повестки и сам Правонарушитель.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из объяснений Правонарушитель в судебном заседании он какого-либо ходатайства об отложении дела не заявлял, также не сообщил мировому судье и причину своей неявки в виду поломки машины с просьбой об отложении дела на другую дату. Отсутствует такое ходатайство и в материалах дела. В связи с чем мировой судья, правомерно рассмотрела дело в отсутствии правонарушителя Правонарушитель. Кроме того, не допущено мировым судьей и нарушений прав на защиту Правонарушитель, поскольку в материалах дела отсутствовали какие -либо сведения о допуске к участию защитника. Более того, как следует из объяснений Правонарушитель соглашение с защитником заключено было лишь в апреле 2011 года, об этом также свидетельствует и доверенность от Правонарушитель на имя Рылова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений прав на защиту Правонарушитель при рассмотрении дела мировым судьей как без участия самого правонарушителя Правонарушитель, так и защитника.

Правонарушитель в своей жалобе оспаривает сам факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывая на то, что он транспортным средством не управлял.

Его доводы в судебном заседании поддержали свидетель Свидетель 1, а также свидетель Свидетель 2, из показаний которых следует, что машиной в момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД Новиковым управлял не Правонарушитель, а Свидетель 1.

Однако доводы Правонарушитель и показаний в данной части свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении водителя Правонарушитель, именно он, а не иное лицо, отстранялось от управления транспортным средством, что удостоверено понятыми Понятой 1 и Понятой 2. Согласился с данным протоколом и сам Правонарушитель, что удостоверено его подписью.

Также все процессуальные документы, в том числе акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении составлены в отношении Правонарушитель, как лица, управляющего транспортным средством. К данным процессуальным документам Правонарушитель каких -либо замечаний, дополнений либо объяснений не внес, более того, согласился с протоколом об административном правонарушении и обстоятельствами совершенного правонарушения, указав в протоколе собственноручно « согласен» и удостоверив своей подписью.

Кроме того, управление транспортным средством в момент остановки транспортного средства именно самим Правонарушитель, а не Свидетель 1 подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД Инспектор 2 и Инспектор 1, которые утверждают, что в момент остановки транспортного средства за рулем находился Правонарушитель, а Свидетель 1, которую они хорошо знают, находилась на пассажирском сиденье. Машина была оставлена, поскольку не был включен ближний свет фар, а также водитель Правонарушитель не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе составления процессуальных документов за данные нарушения в автомашине они почувствовали запах алкоголя, исходившего от Правонарушитель, в связи с чем пригласили понятых, отстранили Правонарушитель от управления ТС, провели процедуру освидетельствования при понятых.

Свидетель 1 и Правонарушитель показали, что сотрудники ГИБДД оговаривают их, т.к. между ними и Свидетель 1 имеются неприязненные отношения.

Инспектор 1 и Инспектор 2 отрицают наличие неприязненных отношений со своей стороны к Свидетель 1. Более того, в случае наличия неприязненных отношений с Свидетель 1, было бы куда логичней составить протокол в отношении Свидетель 1, если бы она управляла автомашиной, поскольку Свидетель 1 не имела при себе каких-либо документов, в том числе водительского удостоверения.

Кроме того, из показаний Инспектор 2 и Инспектор 1 следует, что каких-либо других пассажиров они в машине Правонарушитель, кроме как Свидетель 1, они не видели.

Свидетель Свидетель 2 и Свидетель 3 показали, что были в машине Правонарушитель, в момент остановки транспортного средства, как показала Свидетель 2, находилась за рулем Свидетель 1. Однако у суда есть все оснований сомневаться в правдивости показаний как Свидетель 1, так и свидетеля Свидетель 2, так и самого Правонарушитель, поскольку в их показаний имеются существенные противоречия. Так Правонарушитель показал, что пассажиров они подобрали перед тем как ехать в <адрес> возле магазина. Свидетель 1 показала, что поехали с ними сразу, более того находились у нее дома в гостях. Свидетель Свидетель 3 показал, что встретил Правонарушитель ночью на улице, пошел к ним по его предложению к Свидетель 1, у которой остался ночевать, а утром все вместе поехали в <адрес>, но не доехали. Также Свидетель 1 и Правонарушитель, а также сотрудники ГИБДД показали, что после составления протокола об отстранении от управления ТС Правонарушитель, было предложено найти трезвого водителя в водительским удостоверением, которому они могли бы доверить право управления. Такого человека нашла Свидетель 1, им был Свидетель 4, которому и доверили управление ТС и под его управлением машина уехала. Свидетель Свидетель 2 показала, что после того, как остановили сотрудники ГИБДД и от пустили Правонарушитель и Свидетель 1, Свидетель 1 снова села за руль и все вместе они вновь поехали к ней домой.

Также между показаниями Свидетель 1 и Правонарушитель также имеются противоречия, так Свидетель 1 сказала, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения т.к. фактически продул прибор Правонарушитель без понятых, они были приглашены лишь когда документы были все оформлены. Правонарушитель же до допроса свидетелей пояснил, что процедура освидетельствования нарушена не была, сначала были приглашены понятые, затем он в патрульной машине в их присутствии продул прибор, который показал состояние опьянения, с которым он согласился.

Все эти противоречия в показаниях дают суду основание сомневаться в их правдивости, в том числе и по поводу управления ТС Свидетель 1, а не Правонарушитель, как установлено в судебном заседании.

Кроме того, факт управления Правонарушитель ТС в момент остановки ТС подтверждается также и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Правонарушитель по ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. Данное постановление было вынесено в отношении Правонарушитель в тот же момент до выявления признаком алкогольного опьянения, составлен в отношении Правонарушитель, как лица, управляющего транспортным средством с не пристегнутыми ремнями безопасности. Данным нарушением Правонарушитель был согласен, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, штраф выписан на месте. Более того, Правонарушитель был согласен с постановлением, и даже как пояснил в судебном заседании, выплатил штраф.

Наличие состояние опьянения Правонарушитель не оспаривается, подтверждено актом освидетельствования, бумажным носителем, где указано наличие в выдыхаемом Правонарушитель воздухе паров этилового спирта, которое составило 0,283 мг/литр.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности Правонарушитель в вмененном ему правонарушении, в связи с чем выводы мирового судьи о признании Правонарушитель виновным в совершении административного правонарушения вполне обоснованы и нашли подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления мировым судьей не установлено.

Однако постановление мирового судьи подлежит корректировки в части управления Правонарушитель транспортным средством с регистрационным номером №, поскольку фактически Правонарушитель управлял автомобилем с регистрационным знаком №, об этом свидетельствует и протокол об административном правонарушении и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Так постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания данных о личности правонарушителя, т.к. фактически, согласно паспорта место рождения Правонарушитель является г. <адрес>, а не <адрес>, как указано в постановлении по делу а об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении и водительском удостоверении на имя Правонарушитель

Допущенные нарушения в данной части не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем его отмену не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Правонарушитель на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Куприяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правонарушитель по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ изменить: указать в установочной части место рождения Правонарушитель - <адрес>, в описательной части постановления указать регистрационный №. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалованию не подлежит и вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда      О.В. Ермакова