по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Куеда 28 февраля 2011 года Судья Куединского районного суда Пермского края Погадаева Н.И. с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Правонарушитель при секретаре Галиямовой Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Правонарушитель на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Согласно постановления мирового судьи судебного участка №100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> с рег.номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. С данным постановлением Правонарушитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, при этом, не оспаривая факт управления указанным автомобилем в указанное время и месте, ссылается на то обстоятельство, что за управлением автомашины находился в трезвом состоянии. Утверждает, что спиртное не употреблял в тот день, поэтому считает, что на момент задержания признаков опьянения, перечисленных в акте освидетельствования, в частности запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, изменение окраски кожных покровов лица у него не было, он находился в трезвом состоянии. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считает недопустимым доказательством, при этом ссылается на отсутствие при освидетельствовании понятых, утверждает, что один понятой Понятой 1 был приглашён уже после составления документов, он, не выходя из своей машины, расписался в них, то есть не мог видеть и не видел процедуру освидетельствования его на состояние опьянения. Утверждает, что второго понятого Понятой 2 не было вообще. Запись «согласен», думал, что написал по поводу машины. При составлении протокола, а так же при рассмотрении дела у мирового судьи ему не был предоставлен защитник и переводчик, по национальности он удмурт, русским языком владеет плохо, общается на удмуртском языке, юридических терминов не понимает. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Правонарушитель жалобу поддержал. Изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив законность принятого мировым судьёй решения, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами. Объективная сторона состава данного правонарушения состоит в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья факт нахождения Правонарушитель в состоянии алкогольного опьянения за управлением ТС посчитал установленным на основании следующих доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством №, в соответствии с которым Правонарушитель в 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления ТС - автомашиной <данные изъяты> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.6);акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов при производстве исследования с использованием технического средства AlcotectorPRO-100 Combi №634183 у Правонарушитель установлено алкогольное опьянение с результатом 0,073 мг/л (л.д.4), что подтверждается и соответствует содержанию бумажного носителя с записью результатов исследования, которые не оспаривались Правонарушитель и подтверждены им путём внесения собственноручной записи в Акте освидетельствования «Согласен». Эти процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оценены мировым судьёй как составленные с соблюдением всех процессуальных требований. В то же время в жалобе заявитель ссылается на допущенные должностным лицом ГИБДД процессуальные нарушения в части проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отсутствии понятых. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС в присутствии двух понятых. Доводы заявителя об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении его жалобы проверены, из показаний свидетеля Понятой 1 установлено, что он 8 января около 18 часов ехал на своей автомашине из <адрес> в <адрес>, возле водонапорной башни в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, один из которых предложил расписаться в документах, которые были уже составлены, пояснил, что задержали пьяного водителя. Он видел, что была остановлена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая колхозу «<данные изъяты>», на которой работает Правонарушитель., однако самого Правонарушитель он не видел, освидетельствование в его присутствии не проводилось, второго понятого тоже не было. Второй понятой Понятой 2, указанный в процессуальных документах, судом не допрошен, поскольку повестка, направленная в его адрес - в <адрес>, вернулась в суд без вручения её адресату с указанием, что данный адресат по указанному адресу не проживает. Согласно информации, поступившей в суд из администрации <данные изъяты> сельского поселения, на чьей территории находится <адрес>, жителя с такими данными как Понятой 2 либо созвучной фамилией в <адрес> не имеется, кроме того, нет такого <адрес>, поскольку по <адрес> всего 28 домов. При такой ситуации проверить факт участия понятого Понятой 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в процедуре освидетельствования Правонарушитель на состояние опьянения суду не удалось ввиду объективных причин - поскольку в процессуальных документах указан вымышленный адрес места проживания понятого. В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Учитывая, что в судебном заседании не представилось возможным установить, была ли соблюдена процедура освидетельствования, которая оспаривается заявителем, сомнения в этой части толкуются судом в силу конституционного принципа в пользу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, в данном случае Правонарушитель Таким образом, учитывая, что бесспорные доказательства управления Правонарушитель транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем другие доводы жалобы судом не рассматриваются ввиду нецелесообразности. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 4, 24.5 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правонарушитель о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Правонарушитель состава данного правонарушения. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья (подпись). Копия верна. Судья Куединского районного суда Н.И.Погадаева