Дело № 12-7/ 2011
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 февраля 2011 года п. Куеда
Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,
При секретаре Окуловой С.А.,
С участием заявителя Нарушитель
Защитника Рылова С.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Нарушитель на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Суетиной Е.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Установил:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № 99 Суетиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Нарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев., совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> водитель Нарушитель управлял автомашиной <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы показал, что он, хотя и находился в состоянии опьянения, но автомашиной не управлял. Вечером в тот день его машину взяла дочь А. Поздно вечером она принесла документы на машину и ключи, и сказала, что заехала в кювет недалеко от дома и выехать не смогла. Он оделся и вышел к машине. Стал осматривать машину и в это время приехали сотрудники ГИБДД и увезли в ОВД.
В судебном заседании Нарушитель и его защитник на доводах жалобы настаивают, кроме того защитник Рылов С.Н. показал, что постановление мирового судьи подлежит отмене и также по тому основанию, что состояние опьянения может быть установлено только актом освидетельствования, либо актом медицинского освидетельствования. Мировой судья, признав недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования, вместе с тем установила состояние опьянения рядом доказательств: признание состояния опьянения самим правонарушителем, клиническими признаками, указывающими на состояние опьянения, указанными в процессуальных документах. Однако данные доказательства сами по себе не могут служить доказательством наличия алкогольного опьянения у Нарушитель. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Суд, изучив материалы дела, выслушав правонарушителя Нарушитель, приходит к следующему:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 от ДД.ММ.ГГГГ Нарушитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Нарушитель, как при рассмотрении жалобы, так и при рассмотрения дела у мирового судьи заявлял о том, что автомашиной не управлял. Однако его доводы мировым судьей правомерно не были приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД К, и Н, из показаний которых следует, что Нарушитель лично управлял автомашиной, они это видели еще до того, как автомашина под управлением Нарушитель заехала в кювет, т.к. двигались навстречу данной автомашине и сами лично видели момент, когда водитель автомашины <данные изъяты> не справился с управлением и заехал в кювет. Непосредственно сразу же после этого Н подошел к автомашине и за рулем сидел Нарушитель. С Момента, как машина заехала в кювет и до того момента, когда он подошел к машине, из машины никто не выходил и никто не заходил. Учитывая, что у водителя не было документов при себе, они доставили его в отдел для установления личности и принадлежность автомашины данному лицу. После установления личности ему было предложено пройти освидетельствование при понятых, но он отказался, пожелал пройти медицинское освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование происходило также при понятых.
Данные показания сотрудников ГИБДД опровергают показания Нарушитель и свидетеля А Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда нет оснований, они последовательны, дополняют друг друга, а также информацию, содержащуюся в процессуальных документах, т.к. они составлены в отношении Нарушитель именно как в отношении лица, управлявшего транспортным средством.
К показаниям свидетеля А суд относится критически, они опровергаются перечисленными выше доказательствами, кроме того, свидетель А является приемной дочерью Нарушитель, и заинтересована в том, чтобы тот ушел от ответственности за содеянное, т.к. Нарушитель является супругом ее матери.
Т.о. судом достоверно установлено, что именно Нарушитель управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.
Акт медицинского освидетельствования мировым судьей правомерно признан недопустимым доказательством т.к. при процедуре освидетельствование имело место нарушение п. 16 \Инструкции по проведению медицинского освидетельствования …., т.к. не был соблюден интервал между проведением исследований с помощью технического средства.
Состояние опьянения Нарушитель мировым судьей установлено объяснениями самого Нарушитель, показаниями сотрудников ГИБДД, а также процессуальными документами, которые составлены в отношении Нарушитель, которые свидетельствуют о наличии у него признаков, указывающих на состояние опьянения.
При этом мировым судьей не учтено то обстоятельство, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей и т.д.), но только не как самостоятельными доказательствами, а наряду с указанными актами. Сами по себе показания свидетелей, а также признание самого лица, управлявшего транспортным средством без подтверждения состояния опьянения актом освидетельствования или актом медицинского освидетельствования не могут служить достаточным доказательством наличия состояния опьянения.
Исходя из изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении Нарушитель подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Нарушитель удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нарушитель по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья
Куединского районного суда О.В. Ермакова