Дело № 12-3
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
п.Куеда 11 февраля 2011г.
Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.
при секретаре Крутиковой О.И.
с участием Правонарушитель
должностного лица - государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД Куединского района Инспектор.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Куединском районном суде жалобу Правонарушитель на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Куединскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 руб.
Постановление мотивировано тем, что он управляя а/м <данные изъяты> на 29 км а/д <адрес> превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «50», нарушив п.10.1 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Правонарушитель обратился в суд с жалобой мотивируя тем, что знак 3.24 ограничивающий скорость до 50 км/ч, он не видел, его ему показали после ДТП, этот знак был временный, на период выполнения дорожных работ, стоял за обочиной в метрах 10 от проезжей части, ему как водителю этот знак не был виден.
Скорость 80 км/ч взята с его слов, при этом, сотрудники ДПС не представили доказательств превышения им допустимой скорости.
А/м <данные изъяты> с которым он столкнулся, он увидел метров за 100-200 и когда тот начал разворот, до него оставалось чуть более 50 м, он пытаясь избежать столкновения нажал на тормоз, тормозной след составил 53 метра, однако избежать столкновения не удалось.
Виновным в ДТП считает водителя а/м <данные изъяты>, совершавшего разворот, не убедившись в безопасности своего маневра.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД ОВД Куединского района Инспектор в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в14-30 час. на 29 км а/д <данные изъяты> двигался а/м <данные изъяты> под управлением Правонарушитель в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении за превышение установленной скорости 50 км/ч на 30 км/ч, а/м двигался со скоростью 80 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «50», на данном участке скорость ограничена 50 км/ч, нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Просит постановление оставить без изменения, жалобу Правонарушитель без удовлетворения.
Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Правонарушитель управляя а/м <данные изъяты> превысил установленную скорость - 50 км/ч на 30 км/ч, т.е. двигался со скоростью 80 км/с нарушив тем самым требования знака 3.24 «50», где скорость ограничена 50 км/ч.
В судебном заседании изучены материал № КУСП по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дислокация дорожных знаков на данном участке дороги.
Из схемы места ДТП усматривается, что столкновение а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на правой стороне, на краю проезжей части по ходу движения а/м <данные изъяты>, в результате а/м выехал за обочину, у него имеется тормозной путь протяженностью 53,7 м.
С правой стороны по ходу а/м <данные изъяты> под управлением Правонарушитель отмечено наличие дорожного знака 3.24 «50» «Ограничение максимальной скорости».
В объяснении, которое дано Правонарушитель ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту ДТП, он показал в частности, что он с пассажирами на а/м <данные изъяты> двигались по дороге, где производят дорожные работы и дорожные знаки: «Дорожные работы» и «Ограничение скорости движения», он видел, при этом, двигался со скоростью 80 км/ч… не доезжая примерно 50-60 м. до а/м <данные изъяты>, он увидел, что а/м стал совершать маневр поворота, выезжая на его траекторию движения, он резко нажал на тормоз, но а/м остановить не удалось, в результате произошло столкновение.
Таким образом, Правонарушитель в своем объяснении дал иные показания по сравнению с показаниями в судебном заседании, утверждая, что дорожные знаки он видел, в т.ч. ограничивающий скорость до 50 км/ч, однако, двигался со скоростью около 80 км/ч, игнорируя тем самым требования знака.
Указанные противоречия в судебном заседании Правонарушитель ничем не объяснил, в связи с чем его позицию в судебном заседании, суд полагает способом защиты, находит несостоятельным, при этом, суд принимает во внимание, что схему ДТП, которая также зафиксировала вышеизложенные обстоятельства, Правонарушитель подписал, замечаний каких-либо не высказал, согласившись таким образом, с данными отраженными в схеме.
К материалам дела приложена дислокация дорожных знаков составленная производителем дорожных работ ООО Дорос согласованная начальником ГИБДД Куединского района от 15.06.2010г., в котором определены виды и характер дорожных работ на а/д <данные изъяты>, на участке 25-34 км, срок исполнения работ, перечень, виды, место расположения дорожных знаков на данном участке на период проведения работ, в т.ч. отражено наличие знаков ограничивающих скорости движения на разных участках данной а/д.
Оценивая в совокупности в се доказательства исследованный в судебном заседании, суд находит доводы Правонарушитель необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
Действия Правонарушитель правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, он нарушил п.10.1 ПДД, т.е. водитель должен вести т/с со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние т/с и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением т/с для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки т/с.
Именно превышение Правонарушитель установленного ограничения скорости на данном участке, не позволило ему избежать ДТП, несмотря на принятые им экстренные меры торможения, при этом след торможения значительной протяженности, до 53,7 м., свидетельствуют о наличии большой скорости движения т/с под управлением Правонарушитель
В данной ситуации, правильно избранная скорость должна была позволить водителю путем применения торможения не допустить столкновения, вплоть до остановки своего т/с.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОВД по Куединскому муниципальному району, которым Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей оставить без изменения, жалобу Правонарушитель без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через районный суд в течении 10 дней.
Судья Куединского районного суда Р.Х. Мухайлов