Дело № 12-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока для обжалования
17 марта 2011 года п. Куеда
Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,
С участием заявителя Заявитель,
При секретаре Котовой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Заявитель о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Копия данного постановления Заявитель получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу. Одновременно с жалобой Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, мотивируя тем, что он не смог обратиться своевременно с жалобой. Получил по почте ДД.ММ.ГГГГ копию постановления мирового судьи, срок для обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уехать в республику Башкортостан по семейным обстоятельствам и возвратился домой только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и пропустил срок для обжалования постановления. Полагает, что причины уважительная и срок должен быть восстановлен.
В судебном заседании Заявитель на своем ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи настаивает, просит срок восстановить. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления, десятый день для обжалования приходился на праздничный день, в связи с чем последним днем для обжалования был первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В начале января от его тетки, проживающей в <адрес> поступил телефонный звонок, в котором она сообщила, что больна и просила его приехать. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на электричке, а от туда на автобусе. По приезду он ухаживал за больной тетей и возвратился обратно домой лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данная причина должна быть признана уважительной. Пре5доставить каких-либо доказательств выезда в <адрес> не может, т.к. проездные билеты не сохранил, документов, подтверждающих, что его тетя была тяжело больна и за ней требовался уход, который он осуществлял, также предоставить не может. Кроме того, пояснил, что в населенном пункте, в котором он находился имеется почтовое отделение, однако он не догадался отправить жалобу по почте, т.к. считал, что это за него сделает его защитник Рылов С.Н., к которому он обратился за юридической помощью еще до отъезда.
Защитник Заявитель- юрист Рылов С.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи см чем дело рассмотрено в отсутствии защитника, т.к. не только сам заявитель Заявитель был извещен о времени и месте слушания дела, но и его защитник Рылов С.Н., о чем свидетельствует расписка в материалах дела о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, рассмотрев ходатайство Заявитель о восстановлении срока, выслушав объяснение Заявитель и представленные в суд доказательства не видит оснований для восстановления срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из штемпеля на почтовом конверте, копию обжалуемого постановления Заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем для обжалования постановления было ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на постановление Заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Каких- либо доказательств уважительности пропуска срока для обжалования Заявитель и его защитником в суд не представлено, как и доказательств выезда Заявитель в другой регион России ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, сам факт отъезда из дома не является уважительной причиной для пропуска срока, т.к. Заявитель мог поджать жалобу по почте из любого другого региона, и не обязательно с места своего жительства, чего им сделано не было.
То обстоятельство, что он полагал, что с жалобой обратиться его защитник, к которому он обратился через пару дней после получения копии постановления, так же нельзя признать уважительной причиной. Кроме того, как следует из доверенности, имеющейся в деле, отношения между Заявитель и Рыловым С.Н. на оказание юридической помощи оформлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тоже после истечения срока для обжалования, что свидетельствует о том, что у Рылова С.Н. не было полномочий на подачу жалобу от имени Заявитель
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ходатайство Заявитель о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 30. 3 КоАП РФ,
Определил:
Отклонить ходатайство Заявитель о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова
.