Дело № 12-46/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                                              13 сентября 2012 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Мухайлов Р.Х

при секретаре Бадртдиновой З.Н.

с участием представителя заявителя - адвоката Сергеевой Н.П.

заявителя Заявитель

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Заявитель на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от        ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Постановление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов на № км. автодороги <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Авто государственные регистрационные знаки №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20-00 часов ему позвонили знакомые попросили их увезти из <адрес>, он забрал знакомых и поехал, по пути он заехал в магазин, чтобы купить продуктов, купив продуктов сели в а\м, отъехав от магазина метров 10-15 не выезжая на дорогу, он увидел знакомого, остановился, вышел из а/м, и в этот момент подъехала а/м ГИБДД, один из сотрудников попросил у него документы, документов у него при себе не оказалось.

Через некоторое время сотрудники созвонились с другой патрульной службой, и сказали, что повезут его освидетельствовать, так как он пьяный. На перекрестке <адрес> стояла другая патрульная а/м, они достали с а/м алкотестер, он продул в прибор, показало какие-то цифры, сотрудник начал составлять на него документы, так как он был пьяный, сказал а/м забирают на стоянку, но может забрать домой а\м, если найдет трезвого водителя.

Он позвонил брату, сказал, чтобы он привез документы, через некоторое время брат привез документы, но при осмотре документов выяснилось, что у него страховка просрочена.

В это время мимо проезжали его дядя с супругой, он им объяснил ситуацию, после этого они стали просить сотрудников, чтобы направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но инспектор ГИБДД отказался направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но через некоторое время один из сотрудников согласился ехать на освидетельствование, но до больницы его не довезли, привезли в отдел полиции, где начали оформлять на него документы, предложили ему расписаться в протоколе, то, что он находится в нетрезвом состоянии, он отказался. В присутствии понятых он просил его вести в больницу на медицинское освидетельствование, но они категорически отказывались.

В протоколе он указал, что не согласен с тем, что находится в не трезвом состоянии, и что сотрудники ДПС отказываются его вести на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Около 15-00 часов его отпустили, и они с дядей поехали в больницу в скорую помощь, в это время две автомашины скорой помощи уехали на вызов, диспетчер сказал подождать, он написал заявление, где-то минут через 40 они приехали, сказали, что провести медицинское освидетельствование они не смогут без сотрудников ГИБДД, его отправили в санпропускник, но они отказались. Они снова пошли в скорую помощь, объяснили ситуацию, и им главврач разрешил проведение медицинского освидетельствования, сначала он продул в прибор, показала 0, потом минут через 20 снова продул в трубку, снова показало 0, на руки акт освидетельствования получил, после того как оплатил, так как сказали, что услуга платная.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Заявитель - адвокат Сергеева Н.П. доводы Заявитель поддержала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Вина Заявитель в совершении указанного правонарушения те не менее нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Инспектор 1 сотрудник ДПС ОГИБДД ОП (дислокация п.Куеда) МО МВД России «Чернушинский» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они на патрульной а/м двигались по направлению <адрес>, увидели выезжающую от магазина а\м Авто, у которой с правой стороны через форточку на половину туловища высунулся человек, который махался руками. Они остановили водителя данной а/м, попросили документы и предложили пройти в патрульную а/м, где от водителя почувствовался запах алкоголя изо рта, но так как прибор был в другой патрульной а\м, в тот день они работали в два экипажа, поэтому они поехали к другой патрульной а\м, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Прибор показал алкогольное опьянение, был составлен протокол. Водитель Заявитель, вначале просил не составлять протокол, но когда понял, что протокол уже составлен, начал звонить свои родственникам, когда ему был предъявили протокол на подпись, он не подписывал, тянул время, постоянно звонил, когда приехали его родственники, стал требовать вести на медицинское освидетельствование, когда выявили у него признаки алкогольного опьянения, сказал, что выпил бутылку пива. С результатами освидетельствования он тогда согласился, замечаний и возражений он не высказал.

Свидетель инспектор 2 сотрудник ДПС ОГИБДД ОП (дислокация п. Куеда) МО МВД России «Чернушинский» суду пояснил, что они участвовали в рейде по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, увидели а\м, пассажир которого наполовину высунулся через форточку правой передней двери.

Данная а/м Авто была нами остановлена, водитель данной а/м был приглашен в патрульную а/м, в а/м почувствовали запах алкоголя изо рта, после он был доставлен на перекресток <адрес>, где дежурила вторая патрульная а\м, у которых находился прибор, где произвели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Заявитель, было установлено алкогольное опьянение, с актом освидетельствования он согласился, стали составлять административный протокол, с момента остановки данного водителя начались звонки то одному то другому. Когда поехали ставить а\м водителя на стоянку, документов, удостоверяющих личность у него при себе не оказалось, затем уже ему привезли документы, но оказалось, что страховой полис был просроченный. После того как составили протокол, водитель просил его вести на медицинское освидетельствование. Пояснил, что провели освидетельствование с понятыми, но сначала Заявитель, дали трубку чтобы он ее продул с целью выяснить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат был положительный, поэтому само освидетельствование уже провели с понятыми.

Свидетель Свидетель 1 показал, что ему позвонил брат Заявитель попросил привезти ему документы на а/м, он съездил и привез документы, там сотрудники оформляли документы. Заявитель уговаривал сотрудников поехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что один из сотрудников согласился, они поехали в больницу, а он поехал на заправку, затем ему позвонил Заявитель, и сказал, что его везут в полицию, в больницу не стали заезжать. Он приехал в полицию, сотрудники оформляли документы, Заявитель все уговаривал съездить на медицинское освидетельствование, сотрудники не соглашались. Затем они с Заявитель, съездили к дяде, Заявитель оставил у дяди, так как ему надо было увезти товарища, Заявитель поехали в больницу, а я уже позже туда приехал.

Пояснил, что Заявитель, был в тот день трезвый, никаких признаков опьянения у него не было.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на № км. а/д <адрес> сотрудниками ГИБДД остановлено т/с Авто под управлением Заявитель

Основанием для освидетельствования водителя явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, усматривается, что в нем имеется объяснения правонарушителя, что он не согласен с протоколом, поскольку инспектор ГИБДД отказался направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, состояние алкогольного опьянения Заявитель, установлено с результатами освидетельствования ( 0,226 г/л) Заявитель, согласен, о чем в акте сделана соответствующая запись, имеется подпись Заявитель;

Кроме того, Заявитель, был отстранен от управления транспортным средством Авто, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, оформленный ДД.ММ.ГГГГ. Основание для данного действия явилось управление Заявитель автомашиной с признаками алкогольного опьянения. В данном документе имеются подписи Заявитель никаких возражений и замечаний по поводу содержания этого документа Заявитель, не представил.

Из акта освидетельствования следует, что освидетельствование Заявитель проводилось в присутствии понятых Свидетель 2, Свидетель 3, в акте имеются их подписи, а также расписки понятых подтверждающие факт и результаты освидетельствования правонарушителя.

Своей подписью в акте освидетельствования о том, что он с результатами согласен, Заявитель, подтвердил факт и результаты проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вина Заявитель в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ полно и объективно нашла своё подтверждение представленными документами: протоколом по делу об административном правонарушении, а также результатом освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, которым установлено, что при применении данного средства, состояние опьянения у Заявитель установлено, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,224 мг. на 1 литр, о чём свидетельствуют данные на бумажном носителе, его подписями в процессуальных документах, согласно которым копии он получил.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования с участием понятых, о чём свидетельствуют их подписи, при этом, согласно данного протокола Заявитель, с результатами освидетельствования также согласился.

Данные процессуальные документы оформлены согласно требования действующего законодательства, не доверять указанным документам у суда нет оснований, нарушений норм процессуального права при этом, суд не усматривает.

Довод Заявитель, о том, что он просил направить его на медицинское освидетельствование суд находит необоснованным, как показали свидетели Инспектор 1, инспектор 2 данное требование Заявитель, выдвинул уже после того как все процессуальные документы были составлены, подписаны.

Кроме того, мировой судья в постановлении мотивированно, обоснованно оценил представленный Заявитель акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому освидетельствование начато в 00 час. 45 мин., закончено 01 час.15 мин., согласно результата, состояние опьянения не установлено.

Действительно, освидетельствование проведенное по инициативе Заявитель являясь по сути платной услугой, проведено спустя 4 часа после освидетельствование Заявитель, с участием понятых, практически время для проведения освидетельствования по вине Заявитель было утрачено.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Заявитель в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ обоснован, в такой ситуации, объективно нашёл своё подтверждение в судебном заседании факт управления Заявитель, т/с ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей доводам Заявитель дана правильная правовая оценка.

Следовательно, мировым судьёй, дело об административном правонарушении в отношении Заявитель, рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права, суд не усматривает, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

                                                                    р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения пред1усмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Заявитель без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья

Куединского районного суда                                                                                                   Р.Х. Мухайлов