Дело № 12-58 /12

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 октября 2012 года      п. Куеда

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

При секретаре Хусаиновой ИР,

С участием заявителя Заявитель,

Защитника Рылова СН,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Заявитель на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

Установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка №99 от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель     признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев., совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02часа 20минут на <адрес> в <адрес> водитель Заявитель управлял автомашиной <данные изъяты> с государственными номерами №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель и его защитник Рылов СН, не согласившись с указанным постановлением, обратились в суд с жалобой и просят суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы показал, что не согласен с выводами мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения, т.к. в пьяном виде он автомашиной не управлял. Факт употребления спиртного не оспаривает.

В судебном заседании Заявитель на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, дав при этом объяснения, аналогичные тем, которые даны им были в судебном заседании у мирового судьи.

Защитник Рылов СН жалобу поддержал, также просит об отмене постановления. указывая на то, что постановление мировым судьей вынесено на основе показаний лишь сотрудников полиции, которые являются должностными лицами, составившими протокол, отвергнув при этом показания Заявитель и трех свидетелей, которые подтверждали, что Заявитель машиной не управлял и после употребления спиртного управлять не собирался. Вместе с Заявитель считают, что оценка доказательствам была дана не верная, что повлияло на выводы о виновности Заявитель в вмененном ему правонарушении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав правонарушителя Заявитель, приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Виновность установлена мировым судьей на основании протокола по делу об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, с бумажным носителем, которыми у Заявитель установлено состояние алкогольного опьянения.

К показаниям Заявитель об отсутствии понятых и нарушении проведения процедуры освидетельствования суд относится критически. Понятые, указанные как в акте освидетельствования, так и в протоколе отстранения от управления транспортным средством заверили своими подписями правильность составления документов. Более того, в материалах дела имеются письменные расписки от понятых Свидетель 1 и Свидетель 2, в которых они подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и то, что процедура освидетельствования Заявитель проходила в их присутствии.

Суду не представлено ни каких доводов, которые бы вызвали сомнение у суда в правдивости данных объяснений понятых каких-либо оснований с их стороны для оговора Заявитель не установлено, так же как и заинтересованности в исходе дела. Кроме того, сам Заявитель не оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения.

Что касается управления Заявитель ТС в состоянии опьянения, то у суда также не имеется оснований не доверять в этой части процессуальным документам, составленным в отношении Заявитель как лица, управляющего ТС, а также сотрудникам полиции Инспектор 1 и Инспектор 2 , которые в рапортах указали, что Заявитель управлял машиной, увидев патрульную машину, резко остановился и вышел из машины.

Оценка показаниям Заявитель и свидетелям Свидетель 3, Свидетель 4 Свидетель 5 мировым судьей дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Более того, в подтверждение вины Заявитель также свидетельствует и то, что там на месте было установлено, что Заявитель управлял ТС не имея при себе водительского удостоверения и других документов. Согласившись с данным нарушением в отношении Заявитель было вынесено тогда же ДД.ММ.ГГГГ постановление по ст. 12.3 КоАП РФ, он подвергнут штрафу в 100 рублей. В судебном заседании Заявитель подтвердил, что согласен с данным постановлением. Постановление вступило в законную силу. Кроме того, имеются обоснованные сомнения в правдивости показаний свидетеля Свидетель 3 как в судебном заседании у мирового судьи, что указано в постановлении, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Подтверждая показания Заявитель по всем основным вопросам о том, что к моменту, когда приехали сотрудники полиции, Заявитель и он уже как два часа употребляли спиртное и машиной он не управлял, на машине должен был ехать Свидетель 5, он во второстепенных, не имеющих непосредственно к управлению ТС дает абсолютно противоположные показания. Так на вопрос суда о том, был ли двигатель заведен или нет, и была ли закрыта машина, Заявитель ответил, что двигатель был выключен, машину он не закрывал, а ключи оставались в зажигании, в связи с чем сотрудники полиции сами, без его согласия поехали на его машине на штрафстоянку. На этот же вопрос Свидетель 3 ответил, что Заявитель машину закрыл с пульта, он слышал характерный для этого звук и уверен в этом. Данные противоречия, как и противоречия в судебном заседании у мирового судьи дают основания усомниться в правдивости всех показаний указанных лиц.

Показания Свидетель 5 не имеют существенного значения для дела, поскольку к моменту обнаружения нарушения сотрудниками ГИБДД Свидетель 5 отсутствовал, а соответственно утверждать о том, управлял или нет Заявитель машиной после распития спиртного не может.

Кроме того, судом не установлено ни каких данных о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции Инспектор 1 и Инспектор 2 , а соответственно и оснований для оговора Заявитель и незаконного составления в отношении него документов, послуживших оснований для привлечения Заявитель к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Заявитель оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья : подпись

Копия верна.        О.В. Ермакова