Дело № 12-62 /12

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 октября 2012 года                        п. Куеда

Судья Куединского районного суда Пермского края Мухайлов Р.Х.

при секретаре Бадртдиновой З.Н.

с участием заявителя Заявитель

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Заявитель на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ

Установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 100 от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Заявитель находясь <адрес> в салоне автомобиля <данные изъяты> № употребил внутривенно наркотическое средство- героин без назначения врача.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии Заявитель, назначено наказание в виде административного штрафа 4000 рублей.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, поскольку о принятом постановлении он узнал только лишь в ДД.ММ.ГГГГ, копию не получал до настоящего времени, направленная по месту жительства копия постановления им не получена в виду нахождения его с ДД.ММ.ГГГГ под стражей.

Заявитель в судебном заседании показал, что постановление мирового судьи является незаконным в виду того, что дело было рассмотрено в его отсутствии, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о направленной ему повестки ни чего не знал, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ находиться под стражей. Просит постановление мирового судьи отменить, материалы направить мировому судье на новое рассмотрение, т.к. он желает представить свои доводы по данному делу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Заявитель, приходит к следующему:

Мировой судья в постановлении указал, расценивает возвращение повестки с отметкой « истек срок хранения» надлежащим извещением и рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С таким доводом согласиться нельзя, поскольку направление извещения не свидетельствует о его получении. Извещение направлено в месту жительства Заявитель, однако как установлено в судебном заседании и подтверждено документально с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Заявитель содержится под стражей. При такой ситуации невручение повестки за истечением срока хранения, направленной Заявитель по месту его жительства, с учетом его отсутствия по месту жительства в виду содержания под стражей, нельзя признать надлежащим уведомлением, в связи с чем постановление мирового судьи вынесено не законно.

Указанное нарушение процессуальных требований- рассмотрении дела в отсутствии лица (ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ ) является существенным, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку Заявитель был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, поэтому постановление мирового судьи судебного участка N 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Кроме того, постановление мирового судьи может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из показаний Заявитель, из административного материала усматривается, что копия постановления направленная Заявитель по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ им до сих пор не получена, данных о вручении или получении обжалуемого постановления в деле нет, в связи с чем, оснований для восстановления срока для обжалования не имеется, фактически он и не начался.

На момент вынесения решения истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки действий Заявитель утрачена, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заявитель отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заявитель по ст. 6.9. ч. 1 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья

Куединского районного суда          Р.Х. Мухайлов