Дело № 12-56/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                                               18 октября 2012 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Мухайлов Р.Х.

при секретаре Бадртдиновой З.Н.

с участием представителя ОАО «Предприятие»

государственного иснпектора дорожного надзора ОГИБДД ОП (дислокация п. Куеда) МО МВД России «Чернушинский»

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Предприятие» на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Предприятие», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление мотивировано тем, что юридическое лицо - ОАО «Предприятие» не выполнило в установленный в предписании от ДД.ММ.ГГГГ срок - до ДД.ММ.ГГГГ требование главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Куединскому району Фазлиева Е А о ликвидации выбоин, просадок проезжей части и ямочность обочин на № км автомобильной дороги <адрес> на участке 0 км +000 м - 0 км + 851 м.

ОАО «Предприятие» не могут присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, так как были заняты в двух судебных процессах в Дзержинском районном суде г. Перми.

Административный орган в лице ст. лейтенанта Инспектор госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России Куединского района 3 года каждой весной участвовал в комплексном обследовании участка автодороги «AB» на участке 0км+000 м - 0км+851м, о чем свидетельствует его подпись и печать ГИБДД на актах. В течение трех лет состав комиссии - владелец данной автодороги КГБУ «<данные изъяты>», Куединская администрация, ГИБДД Куединского района намечал работы по данному участку автодороги: «AB» 0км+000м - 0км+851м «Капитальный ремонт». За это время, т.е. три года, данный участок автодороги из асфальтовой дороги превратился в «направление», т.е. практически разрушен на настоящее время. Привести этот участок автодороги в состояние, близкое к асфальтовому покрытию за счет содержания, т.е. на средства, выделяемые заказчиком на работы по содержанию автодороги ОАО «Предприятие», не представляется возможным и не может быть выполнено при любых условиях. В настоящее время ОАО «Предприятие» только осуществляет возможность проезда автотранспорта по данному участку.

Данный участок требует капитального ремонта, который от ОАО «Предприятие» не зависит. Собственником участка дороги является ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края, с которым заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2010-2013 гг. на содержание автомобильных дорог Пермского края, в перечне значиться и участок автодороги AB.

Представитель ОАО «Предприятие» Представитель в судебном заседании жалобу по указанным доводам поддержал, просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОП (дислокация п. Куеда) МО МВД России «Чернушинский» Инспектор с жалобой ОАО «Предприятие» не согласен, суду показал, что ОАО «Предприятие» было выдано предписание, в котором был указан срок для устранения недостатков, но требования предписания выполнены не были, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. В контракте, заключенном с ОАО «Предприятие» конкретно прописано, что они обязаны содержать дорогу в соответствии с требованиями ГОСТ нормативов и стандартов, отсутствие денежных средств, на что ссылается представитель ОАО «Предприятие» юридического значения не имеет. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав заявителя, должностное лицо, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - главным государственным инспектором дорожного движения по Куединскому району Фазлиевым Е.А. в адрес ОАО «Предприятие» вынесено предписание, согласно которого юридическому лицу предлагается организовать выполнение следующих мероприятий: ликвидировать выбоины, просадки проезжей части и ямочность обочин на № км автомобильной дороги AB на участке 0 км +000 м - 0 км + 851 м. Предоставлен срок - до ДД.ММ.ГГГГ

Копия предписания передана в ОАО «Предприятие» посредством факсимильной с вязи ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется контракта № на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них, заключенный между ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края и ОАО «Предприятие» на 2010-2013 гг. Согласно приложения к данному контракту участок автодороги AB с 00 км + 00 м - 00 км + 851 м закреплен за ОАО «Предприятие».

Согласно п. 1.1 данного контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, обеспечивать условия для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта; обеспечить безопасность движения на автодорогах; обеспечить требования к качеству содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными актами к состоянию проезжей части, обочин и т д.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобильной дороге AB на участке 00 км + 00 м - 00 км + 851 м не ликвидированы выбоины, просадки проезжей части, размеры отдельных выбоин составляют подлине 210 см, по ширине 120 см, по глубине - 13 см.

Из акта выявленных недостатков по содержанию дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобильной дороге AB на участке 00 км +00м -00 км + 851 м на проезжей части имеются просадки, выбоины, размеры отдельных выбоин составляют: длина 210 см, ширина 120 см, глубина 13 см., к акту приложена фототаблица, из которой указанные недостатки просматриваются явно, составлены указанные документы процессуально верно, суд полагает их допустимыми.

Таким образом, установлено, что ОАО «Предприятие» не выполнило требование предписания от ДД.ММ.ГГГГ

Вина юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения полностью доказана имеющимися материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо - ООО «Предприятие» не имело возможности для соблюдения требований предписания, в судебное заседание не представлено, действующее законодательство требует неукоснительного исполнения предписания контролирующих и надзорных органов, уважительных причин неисполнения, на что ссылается представитель ОАО «Предприятие» суд не усматривает, доводы представителя к таковым суд не относит.

Следовательно, вывод мирового судьи о виновности ООО «Предприятие» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ обоснован.

Таким образом, мировым судьёй, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Предприятие» рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права, суд не усматривает, наказание назначено, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Предприятие» без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья

Куединского районного суда                                                                                                    Р.Х. Мухайлов