Дело № 10-12/2010 Мировой судья Баяндина В.Н. ... П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кудымкар 6 мая 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Черноусовой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Смирнова П.С., защитника - адвоката Ендальцева В.Н., представившего удостоверение № 1089 и ордер № 121242 от 23 апреля 2010 года, подсудимой Спицыной Натальи Владимировны, потерпевшей Ш*, при секретаре Зубковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Спицыной Натальи Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 16 марта 2010 года, которым Спицына Наталья Владимировна, Дата обезличена года рождения, ... осужденная: - 01.11.2007 года Кудымкарским городским судом по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения дочери Ю* Дата обезличена года рождения, 14 летнего возраста. Постановлением Кудымкарского городского суда от 11 января 2010 года отсрочка исполнения приговора отменена, назначено реальное отбывание наказание; - 23.07.2008 года мировым судьей судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 - ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кудымкарского городского суда от 14 января 2010 года условное осуждение отменено, назначено реальное отбывание наказания, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда от 01 ноября 2007 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 23 июля 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, У С Т А Н О В И Л: Спицына Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Спицына Н.В. Дата обезличена года, около 16:00 часов, находясь по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, с полки кухонного шкафа-пенала, стоящей на кухне, похитила сотовый телефон марки «Nokia-1650», imei Номер обезличен стоимостью 1920 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Utel» стоимостью 90 рублей, на счету которой имелись деньги в сумме 20 рублей, принадлежащие Ш* Своими действиями Спицына Н.В. причинила Ш* материальный ущерб на сумму 2030 рублей. В последствии Спицына Н.В. похищенными вещами распорядилась по своему усмотрению. Осужденная Спицына Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указывая на то, что с приговором суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым, поскольку при назначении наказания суд не учел всех обстоятельств дела, а именно: что она на иждивении имеет малолетнего ребенка, Дата обезличена года рождения, имеет постоянное место жительства, работала, хотя и неофициально, содержала семью, вину признала полностью, раскаялась, извинилась перед потерпевшей, похищенный сотовый телефон вернула потерпевшей в тот же день. Кроме того, при назначении наказания суд не учел мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказания и просила уголовное дело прекратить. Просит приговор мирового судьи от 16 марта 2010 года отменить. Государственный обвинитель Гурьева Е.П. представила суду возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которых указала, что считает вынесенный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка. Мера наказания назначена в полном соответствии с нормами УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, личности осужденной, всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, с применением ст.70 УК РФ. Все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Спицына, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, учтены при назначении наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 16.03.2010 года в отношении Спицыной Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. В судебном заседании осужденная Спицына Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит снизить назначенное ей наказание, поскольку телефон она вернула потерпевшей в тот же день. Защитник поддержал доводы осужденной. Потерпевшая Ш* в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу Спицыной Н.В. оставила на усмотрение суда. Государственный обвинитель Смирнов П.С. - находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить жалобу осужденной Спицыной Н.В. без удовлетворения. Суд, проверив положенные в основу приговора мирового судьи доказательства, другие материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на апелляционную жалобу, приходит к следующему. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Спицына Н.В. с предъявленным обвинением согласилась частично, показала, что действительно Дата обезличена года тайно взяла телефон из дома потерпевшей, но с целью позвонить, а не с целью кражи, однако потом ушла в магазин, телефон не вернула, затем встретила потерпевшую, поругалась с ней, была под эффектом героина. Когда пришла домой, то попросила свою дочь сходить до потерпевшей, позвать ее. Потерпевшая пришла, она вернула ей телефон. Продавать телефон не хотела. Приносит свои извинения потерпевшей, раскаивается в содеянном. Из оглашенных показаний потерпевшей Ш*, данных ей в судебном заседании у мирового судьи следует, что в одном доме с ними по соседству по ... проживает Спицына Н.В., с которой у неё всегда были хорошие отношения. Спицына Н.В. каждый день приходила к ней пить чай, а иногда звонить по сотовому телефону. Звонить она ей всегда разрешала. Дата обезличена года около 11.00 часов к ней как обычно пришла соседка Спицына Н.В., с которой они пили чай, а потом Спицына Н.В. ушла к себе домой. Около 16.00 часов она укладывала внучку Д* спать, была в комнате. К ним снова пришла Спицына Н.В., как она заходила, она не слышала, так как дверь не скрипит и работал телевизор, двери на крючок она не закрывала. Спицына Н.В. снова предложила ей выпить чай, она согласилась. Они вдвоем выпили чай, после этого Спицына Н.В. ушла к себе домой. Около 18.00 часов она хотела со своего сотового телефона позвонить дочери М* но сотового телефона на месте не обнаружила. Сотовый телефон у неё лежал на кухне, в панельном кухонном шкафу. Сотовый телефон был марки «Nokia». Корпус телефона черного и светло-серого цветов. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Utel», на счету которой имелись деньги в сумме 20 рублей. Сотовый телефон она приобретала в Дата обезличена за 1920 рублей. Сим-карта была дочери, но она ею постоянно пользовалась, оценивает на 90 рублей. В совершении кражи она заподозрила Спицыну Н.В., так как в течение дня у неё дома кроме Спицыной Н.В. посторонних лиц не было. После того, как она обнаружила пропажу сотового телефона, то со стационарного телефона набирала свой номер сотового телефона. Однако оператор отвечал, что телефон выключен. Обнаружив кражу, она пошла к Спицыной Н.В., которая находилась дома, однако двери ей никто не открыл. Около 20.00 часов, когда она стояла на улице возле дома вместе с дочерью М* и внучкой, из своей квартиры вышла Спицына Н.В. Она ей сказала, чтоб та вернула ей сотовый телефон. Спицына Н.В. факт кражи отрицала, говорила, что телефон не брала. Позже к ней пришла дочь Спицыной Н.В. и сказала, что её к себе домой зовет мама, то есть Спицына Н.В. Она пошла к Спицыной Н.В. и та вернула ей сотовый телефон, при этом извинилась. Правильность показаний потерпевшая подтвердила, дополнила, что в последнее время Спицына Н.В. не работала, «покатилась вниз», употребляла наркотики, ее содержал муж, считает, что ее телефон Спицына Н.В. хотела куда-то сдать. Спицына Н.В. не подумала, что она позвонит в милицию. Просит наказать Спицыну Н.В. на усмотрение суда. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, в суде апелляционной инстанции осужденной не оспаривались. Из показаний свидетеля М*, допрошенной в ходе судебного заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что она проживает по адресу: ..., вместе со своей матерью Ш* Дата обезличена года около 19.00 часов она пришла домой с работы и со слов матери узнала, что около 18.00 часов она хотела ей позвонить со своего сотового телефона на её сотовый телефон, но телефон, который у неё всегда лежит на кухне, на полке в шкафу, не обнаружила. Так же мама ей рассказала, что около 16.00 часов к ней приходила соседка Спицына Н.В., больше никого не было. В совершении кражи мама подозревала Спицыну Н.В. Мама ходила к Спицыной Н.В., но та ей двери не открыла. Около 20.00 часов она вместе с дочерью и мамой гуляла на улице. В это время со своей квартиры вышла Спицына Н.В. Они Спицыной Н.В. предлагали вернуть сотовый телефон добровольно. Однако Спицына Н.В. отказывалась, говорила, что сотовый телефон не брала. Спустя какое-то время к ним домой прибежала дочь Спицыной Н.В., которая сказала, что её мама позвала маму к ней домой. Мама пошла к Спицыной Н.В., а спустя некоторое время вернулась с телефоном и сказала, что Спицына Н.В. вернула ей телефон. Сотовый телефон у мамы марки «Nokia» черного и серого цветов. Приобретала она его примерно год назад. Телефон в рабочем хорошем состоянии л.д. Номер обезличен Из показаний свидетеля Ж*, допрошенного в ходе судебного заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что он проживает по соседству со Ш* и Спицыной Н.В. Дата обезличена года в вечернее время он пошел в магазин, на улице его позвала соседка Ш* и рассказала, что в дневное время к ней приходила пить чай соседка Спицына Н.В., и после её ухода Ш* обнаружила пропажу своего сотового телефона. В совершении кражи сотового телефона Ш* подозревала Спицыну Н.В., так как со слов Ш* в дневное время кроме Спицыной Н.В. у неё дома посторонних лиц никого не было. Ш* рассказала, что после обнаружения кражи она просила Спицыну Н.В. вернуть сотовый телефон, однако она факт кражи отрицала, говорила, что якобы сотовый телефон у Ш* взяла её внучка. Так же Ш* рассказала, что вечером к ней приходила дочь Спицыной Н.В., которая сказала, что Спицына Н.В. зовет её к себе домой. Когда Ш* пошла к Спицыной Н.В., та ей вернула сотовый телефон, при этом извинилась. У Спицыной Н.В. и Ш* до этого были хорошие отношения. Ш* в тот день была трезвой л.д. Номер обезличен Из показаний свидетеля Б*, допрошенного в ходе судебного заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что по адресу: ... он ранее проживал с тещей Ш*, с сожительницей М* и с дочерью. Дата обезличена года, в вечернее время, когда он пришел домой с работы, то от тещи Ш* узнал, что в дневное время к ней приходила пить чай соседка Спицына Н.В. и что после её ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Nokia». В совершении кражи Ш* подозревала только Спицыну Н.В., так как со слов Ш*, кроме Спицыной к ней домой в дневное время никто не приходил. В последствии Спицына Н.В. вернула теще сотовый телефон л.д. Номер обезличен В суде апелляционной инстанции также были исследованы и иные доказательства: - сообщение Ш*, проживающей по ... о том, что у неё из дома после ухода соседки Спицыной Н.В. пропал сотовый телефон л.д. Номер обезличен - копия гарантийного талона, согласно которого Ш* Дата обезличена года приобрела сотовый телефон марки «Nokia», модель 1650, imel Номер обезличен в магазине ..., расположенный по адресу: ... л.д. Номер обезличен - копия чека, согласно которого сотовый телефон приобретала за 1920 рублей л.д. Номер обезличен - протокол выемки, согласно которого у потерпевшей Ш* произведена выемка сотового телефона «Nokia», с сим-картой сотового оператора «Utel» л.д. Номер обезличен - протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «Nokia», комбинированных цветов черного и светло-серого цвета, прямоугольной формы. В лицевой части телефона, выше дисплея имеется надпись «Nokia». Дисплей без повреждений. Под дисплеем расположены кнопки управления черного цвета с надписями обозначений белого цвета. В верхней, задней части телефона имеется надпись «Nokia», задняя часть крышки телефона черного цвета. В нижней части корпуса телефона имеется штекер для подзарядки аккумуляторной батареи сотового телефона. Под задней крышкой имеется номер imel Номер обезличен и сим-карта сотового оператора «Utel» л.д. Номер обезличен - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела Номер обезличен приобщены: сотовый телефон марки «Nokia», сим-карта сотового оператора «Utel» л.д. Номер обезличен - протокол очной ставки между потерпевшей Ш* и подозреваемой Спицыной Н.В., согласно которого потерпевшая Ш* настаивала на своих показаниях. Ш* показала, что Дата обезличена года, в утреннее время к ней приходила соседка Спицына Н.В., с которой она пила чай. Спицыной Н.В. она давала свой сотовый телефон, с которого та кому-то позвонила и вернула ей обратно. После этого Спицына Н.В. ушла к себе домой. Около 16.00 часов Спицына снова пришла к ней. Она в это время укладывала спать внучку. Спицына Н.В. предложила попить чай. Как Спицына вошла в дом она не слышала, так как двери открываются бесшумно, а двери на крючок она не закрывала. Они попила чай вдвоем, после этого Спицына ушла к себе домой. Около 18.00 часов она хотела позвонить дочери М* но сотового телефона на месте не обнаружила. Сотовый телефон у неё всегда лежал на полке в кухонном шкафу. В совершении кражи она заподозрила Спицыну Н.В., так как кроме неё посторонних в доме никого не было. Она сходила к Спицыной Н.В. домой, но двери ей не открыли. Тогда она позвонила в милицию. Вечером она видела Спицыну Н.В., попросила, чтоб та вернула ей сотовый телефон. Однако Спицына Н.В. ответила, что сотовый телефон она не брала, что телефон взяла её внучка. Спустя минут 30 после разговора к ней домой пришла дочь у Спицыной Н.В. - Ю* которая сказала, что её зовет её мама. Тогда она пошла к Спицыной Н.В. и она вернула ей сотовый телефон, при этом извинилась. Когда Спицына Н.В. приходила к ней во второй раз, то она свой сотовый телефон ей не давала, Спицына у неё его не просила, они только попили чай и она ушла домой. Спицыну Н.В. к уголовной ответственности за кражу сотового телефона она привлекать не желает, к ней никаких претензий не имеет. Спицына Н.В. на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. л.д. Номер обезличен - протокол осмотра места происшествия, согласно которого квартира Ш* расположена в 4-х квартирном доме по адресу: ... Дом одноэтажный в деревянном исполнении. Вход в квартиру осуществляется с северной стороны через палисадник и крыльцо. В квартире с левой стороны от входа расположена кухня. На кухне слева направо стоят: холодильник, кухонный уголок, газовая плита, тумбовый стол, шкаф-пенал, камин. Со слов Ш* сотовый телефон она хранила на полке шкафа-пенала. В коридоре с правой стороны в углу стоит умывальник и стиральная машина. Прямо пройдя по коридору расположена большая комната, где слева направо стоят: шифоньер, кровать, два кресла, в углу стоит стеллаж, далее диван, сервант. Обстановка в доме не нарушена. С места происшествия ничего не изъято л.д. Номер обезличен - постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которого вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia», сим-карта сотового оператора «Utel» возвращены владельцу Ш* л.д. Номер обезличен Таким образом, оценив проверенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении. Действия Спицыной Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, аналогичным образом действия Спицыной Н.В. были квалифицированы и мировым судьей. В судебном заседании апелляционной инстанции также достоверно установлено, что Дата обезличена года, около 16.00 часов Спицына Н.В., находясь по адресу: ... имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, с полки кухонного шкафа-пенала, стоящего на кухне, похитила сотовый телефон марки «Nokia» 1650, imei Номер обезличен стоимостью 1920 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Utel», стоимостью 90 рублей, на счету которой имелись деньги в сумме 20 рублей, принадлежащие Ш*, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на сумму 2030 рублей. В последствии Спицына Н.В. похищенным телефоном распорядилась по своему усмотрению. Частичное признание вины подсудимой и её доводы о том, что она не хотела похищать телефон, а просто взяла его позвонить в тайне от потерпевшей, суд апелляционной инстанции расценивает, как избранный способ защиты и возможность облегчить свое положение. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимой Спицыной Н.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее судима, в быту характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом : « опийная наркомания 2 стадии», за период отбывания условной меры наказания зарекомендовала себя отрицательно, не работает, за мужем имеет малолетнего ребенка. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, мировым судьей обоснованно было признано то, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, данное обстоятельство, как смягчающие наказание признает и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления признается обстоятельством смягчающим наказание. Поэтому суд апелляционной инстанции находит обстоятельством смягчающим наказание подсудимой кроме того и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, поскольку похищенный у потерпевшей сотовый телефон Спицына Н.В. вернула ей в тот же день, никаких претензий материального плана потерпевшая к подсудимой не предъявляла. Также смягчающими вину обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинения со стороны подсудимой потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не было установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновной, мировым судьей было принято правильное решение о необходимости назначения Спицыной Н.В. наказания, связанного с реальным лишением её свободы, поскольку подсудимая должных выводов для себя не сделала, не доказала свое исправление и в период отсрочки исполнения наказания и условного наказания, в настоящее время отбывает наказание реально, так как условное наказание ей отменено постановлением Кудымкарского городского суда от 14 января 2010 года, а также отменена отсрочка исполнения наказания постановлением Кудымкарского городского суда от 11 января 2010 года. К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания Спицыной Н.В. должны учитываться требования ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Окончательное наказание Спицыной Н.В. мировым судьей верно назначено с применением ст.70 УК РФ, поскольку преступление совершено подсудимой в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 23.07.2008 года и в период отсрочки исполнения наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.11.2007 года. К моменту вынесения приговора мировым судьей отсрочка отбывания наказания и условное осуждение Спицыной Н.В. отменены. Отбывание наказания Спицыной Н.В. обоснованно мировым судьей назначено в исправительной колонии общего режима, с учетом личности осужденной, отрицательно характеризующейся и с учетом того, что в настоящее время Спицына Н.В. отбывает наказание по предыдущим приговорам в местах лишения свободы. Вопрос по процессуальным издержкам мировым судьей разрешен верно. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, затраченные на осуществление защиты интересов Спицыной Н.В. в ходе предварительного следствия в размере 1372 рублей 52 копеек обращены за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении ребенка. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы Спицыной Н.В. в части смягчения ей наказания, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции установлено такое смягчающее наказание обстоятельство, как добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, не учтенное мировым судьей при назначении наказания. Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны смягчающими вину обстоятельствами раскаяние в содеянном, принесение публичного извинения со стороны подсудимой в адрес потерпевшей. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное подсудимой наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 368, 369 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 16 марта 2010 года изменить. Спицыну Наталью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 ноября 2007 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 23 июля 2008 года, окончательное наказание Спицыной Н.В. назначить в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу - до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 11 января 2010 года. Процессуальные издержки в размере 1372 рубля 52 копейки, затраченные на осуществление защиты Спицыной Н.В. в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ... ... Федеральный судья Кудымкарского городского суда: Черноусова Е.В.