Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-24/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 09 июля 2010 г.

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Кетова С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Старцева Г.П.,

подсудимого Лунегов И.В.,

защитников - адвоката Адвокатского офиса Номер обезличен ... объединенной краевой коллегии адвокатов Юдина В.Л., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Баяндиной И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Кудымкарского городского прокурора Никитиной Л.В. на приговор Мирового судьи Судебного участка Номер обезличен Кудымкарского муниципального района от Дата обезличена года, в отношении:

Лунегов И.В., Дата обезличена, ранее не судимого,

которым осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «Г» ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год. Взыскано в доход федерального бюджета с Лунегов И.В. 59 217 рублей. Вещественные доказательства: трактор марки МТЗ-Номер обезличен, сани возвращены владельцу ЛВ, бензопилу марки «...» возвращен подсудимому Лунегов И.В., древесина в сортименте по 6,10 метров общим объемом 7,954 кубических метра, находящаяся на ответственном хранении должностного лица ... поселения К, передана ГКУ «Кудымкарское лесничество»

УУСТАНОВИЛ:

Лунегов И.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «Г» ч.2 ст.260 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года Лунегов И.В. из корыстных побуждений с целью получения для себя материальной выгоды в квартале 136 выдел 8 в лесах ... участкового лесничества ГКУ «Кудымкарское лесничество», расположенном в 2-х километрах западнее от д. ... ... муниципального района, где произрастают эксплуатационные леса, не имея соответствующего документа на заготовку древесины, в нарушение ст. 29 Лесного кодекса РФ, на основании которого граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли продажи лесных насаждений, произвел незаконную рубку деревьев. Так Лунегов И.В. при помощи имевшейся при себе бензопилы марки «Номер обезличен» отделил путем распиливания от корней 12 деревьев породы ель, диаметр комлевой части которых составил от 28 до 56 см., общим объемом 13,16 кубический метра, стоимостью 84 рубля 90 копеек за 1 кубический метр на общую сумму 1 117 рублей 28 копеек, 1 дерево породы пихта, диаметром комлевой части 40 см объемом 0,79 кубический метра стоимостью 84 рубля 90 копеек за 1 кубический метр на сумму 67 рублей 07 копеек. Своими действиями Лунегов И.В. незаконно вырубил древесину общим объемом 13.95 кубического метра на общую сумму 1 184 рубля 35 копеек.

Согласно такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, с учетом 50-кратной стоимости незаконно срубленной древесины за самовольную порубку, утвержденных Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года, своими действиями Лунегов И.В. причинил лесному хозяйству материальный ущерб в крупном размере на общую сумм 59 217 рублей 75 копеек. В последствии незаконно спиленную древесину Лунегов И.В. использовал в личных целях.

В судебном заседании первой инстанции уголовное дело в отношении Лунегов И.В. рассмотрено в особом порядке (глава 40 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина Л.В., не оспаривая вид и размер назначенного наказания, выразила свое несогласие с приговором суда, в части решения вопроса о вещественных доказательствах, считает приговор суда в этой части незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В представлении указано, что суд незаконно возвратил осужденному Лунегов И.В. бензопилу марки «Номер обезличен», указав, что бензопила приобретена на денежные средства супруги подсудимой ЛН, и является их совместной собственностью. В судебном заседании установлено, что бензопила марки «Номер обезличен» находится в совместной собственности осужденного Лунегов И.В. и его супруги ЛН, между которыми зарегистрирован брак в 1994 году, с момента заключения брака супруги проживают совместно, ведут совместное хозяйство. Бензопила является орудием преступления, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Осужденный Лунегов И.В. представил в суд возражения на апелляционное представление государственного обвинителя. В возражениях указано, что бензопила «Номер обезличен» приобретена на денежные средства его супруги ЛН, и является их совместной собственностью. Поэтому считает, что бензопила судом возвращена обоснованно, а вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Старцев Г.П. поддержал апелляционное представление государственного обвинителя по вышеуказанным основаниям и просит изменить приговор в отношении Лунегов И.В. в части решения вопроса о вещественных доказательствах, вещественное доказательство бензопилу марки «Номер обезличен» уничтожить.

Осужденный Лунегов И.В., защитник адвокат Юдин В.Л. не согласились с апелляционным представлением государственного обвинителя и считают необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав указанных участников процесса, приходит к следующему:

Представитель потерпевшего «ГКУ Кудымкарское лесничество» П в судебное заседание не явился, о начале рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на решение мирового судьи жалобы и возражений на апелляционное представление государственного обвинителя им не подавалась.

Согласно требований, ст. 364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ при пересмотре уголовного дела, как в апелляционном, так и в кассационном порядке суд не вправе выйти за пределы жалобы или прокурорского представления, и рассматривает дело только в той части, в которой оно обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, рассматривает уголовное дело в порядке, установленном для производства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, согласно п. 3 ст. 367 УПК РФ, вправе принять одно из решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб или представления - без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции.

В соответствии п.15. Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена г. N Номер обезличен «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N Номер обезличен) «Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению. Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.)».

Уголовное дело правомерно рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке, вина Лунегов И.В. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «Г» ч.2 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания Лунегов И.В. мировым судьей учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ условно.

Вместе с тем суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и изменить приговор суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Мировым судьей при решении вопроса о вещественном доказательстве без учета обстоятельств дела принято решение о возвращении подсудимому Лунегов И.В. вещественного доказательства - бензопила марки «Номер обезличен»

Как установлено в судебном заседании бензопила «Номер обезличен» использовалась осужденным Лунегов И.В. как орудие преступления непосредственно для достижения преступного результата. Данная бензопила «Номер обезличен» является совместной собственностью осужденного Лунегов И.В. и его супруги ЛН, проживающих в браке и ведущих совместное общее хозяйство. При данных обстоятельствах не имеет значение тот факт, что данная бензопила была приобретена на денежные средства супруги осужденного Лунегов И.В. ЛН

Согласно ст. 81 ч.3 УПК РФ при вынесении приговора орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении дела в порядке апелляции считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а обжалуемый приговор мирового судьи изменить в части, касающейся вещественного доказательства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского муниципального района от Дата обезличена года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского муниципального района Пермского края от Дата обезличена года в отношении Лунегов И.В. изменить в части, касающейся вещественного доказательства.

Вещественное доказательство - бензопилу марки «Номер обезличен» при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского муниципального района Пермского края от Дата обезличена года оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.