об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Кудымкар «03» сентября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Кетова С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Яркова С.К., осужденной Гуляева Т.В., защитника - адвоката Адвокатского офиса Номер обезличен ... объединенной краевой коллегии адвокатов Голева В.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Баяндиной И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Голева В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского муниципального района Пермского края Четиной М.А. от Дата обезличена года, которым Гуляева Т.В., Дата обезличена, ранее судимая: осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... муниципального района Пермского края от Дата обезличена года Гуляева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, Защитник-адвокат Голев В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указывая, что приговор является незаконным и подлежит изменению по следующим основаниям, в ходе судебных прений государственный обвинитель просил назначить наказание Гуляева Т.В. в виде условного осуждения с установлением испытательного срока в 1 год 4 месяца. Сторона защиты просила применить к Гуляева Т.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде условного осуждения. В то же время суд вышел за рамки предъявленного обвинения, назначил более строгое наказание, чем просили назначить сторона обвинения и защитник. В судебном заседании защитник-адвокат Голев В.Г. апелляционную жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, просит назначить осужденной Гуляева Т.В. более мягкую меру наказания. Осужденная Гуляева Т.В. апелляционную жалобу защитника поддержала по указанным в нем основаниям. Представитель потерпевшего К в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно ст. 364 УПК РФ неявка представителя потерпевшего К, не подававшей жалобу на приговор, не препятствует рассмотрению дела и вынесению решения. Государственный обвинитель Ярков С.К. считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение указанных участников процесса, приходит к следующему: Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена г. N Номер обезличен «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций, не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 379 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Гуляева Т.В. обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом права участников процесса, требования уголовно - процессуального закона не нарушены. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей действия Гуляева Т.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ - тайное хищение чужого имущества. Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года N Номер обезличен, ни Уголовный (часть первая статьи 43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246 и 299) кодексы Российской Федерации не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, рассматривая решение по этому вопросу как прерогативу суда; в силу этого, хотя сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее его дискреционные полномочия в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания; наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве и не нарушает конституционные права заявителя. Назначая вид и меру наказания в отношении Гуляева Т.В., мировым судьей учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные ст. 316 ч.7 УПК РФ (не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление). При таких обстоятельствах, доводы защитника о незаконности приговора, о необходимости его изменения по указанным в жалобе основаниям являются несостоятельными, оснований для изменения приговора мирового судьи при рассмотрении дела в порядке апелляции судом не установлено. Приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, поэтому обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. С учетом изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... муниципального района Пермского края от Дата обезличена года в отношении Гуляева Т.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Голева В.Г. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ... в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии постановления, через Кудымкарский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.