Дело № 10-19/2010 г. ...

Мировой судья Чижов Н.Е.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар «01» июля 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Вяткиной О.В., подсудимых Анферова Н.Н., Злобина С.И., Онянова A.M.,

защитников - адвокатов Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Харина А.Н., представившего удостоверение № 1099 и ордер № 021474, Голева В.Г., представившего удостоверение № 1997 и ордер № 021847, Мартиной.В.В., представившей удостоверение № 1093 и ордер № 021534,

при секретаре Павловой А.Ю.,

а также представителя потерпевшего П.А.И.*,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Мартиной В.В., Голева В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского муниципального района Пермского края от Дата обезличена года, которым

Анферов Николай Николаевич, ...,

осужден по п. «а, г» ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока 1 год;

Злобин Сергей Иванович, ...,

осужден по п. «а, г» ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока 1 год;

Онянов Александр Матвеевич, ...

осужден по п. «а, г» ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока 1 год,

взыскано с Анферова Н.Н., Злобина С.И., Онянова A.M. солидарно в пользу федерального бюджета 60227 рублей 80 копеек,

установил:

Анферов Н.Н., Злобин С.И., Онянов A.M. совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена г. в утреннее время Анферов Н.Н. с целью получения для себя материальной выгоды, совместно со Злобиным С.И. и Оняновым A.M. ..., где произрастают леса 2-ой группы, не имея соответствующего документа, в нарушение ст. 29 Лесного Кодекса РФ произвели незаконную рубку деревьев. При помощи имевшейся при себе бензопилы марки «Штиль» Анферов Н.Н. совместно со Злобиным С.И. и Оняновым A.M. отделили путем распиливания от корней 53 дерева породы береза, диаметр комлевой части которых составил от 12 см до 44 см, общим объемом 20,09 куб. м, 2 дерева породы ель, диаметр комлевой части которых составил от 12 см до 16 см, общим объемом 0,244 куб. м, 5 деревьев породы осина, диаметр комлевой части которых составил от 20 см до 40 см, общим объемом 5,59 куб. м. Своими действиями Анферов Н.Н. совместно со Злобиным С.И. и Оняновым A.M. незаконно вырубили древесину породы береза общим объемом 20,09 куб. м стоимостью 47 рублей за 1 куб. м на сумму 944 рубля 23 копейки, древесину породы ель общим объемом 0,244 куб. м стоимостью 84 рубля 90 копеек за 1 куб. м на сумму 20 рублей 72 копейки, породы осина общим объемом 5,59 куб. м стоимостью 9 рублей 60 копеек за 1 куб. м на сумму 53 рубля 66 копеек. Согласно такс, для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2006 г. № 310, с учетом 50-кратной стоимости незаконно срубленной древесины за самовольную рубку совместными действиями Анферова Н.Н., Злобина С.И. и Онянова A.M. лесному хозяйству причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 50930 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Мартина В.В. в защиту подсудимого Онянова A.M. выразила несогласие с принятым по делу решением, т.к. Онянов A.M. показал, что спилено было 25 деревьев породы береза. Подсудимые Анферов Н.Н. и Злобин С.И. так же показали, что объем спиленных берез был произведен в количестве 25 штук. Осмотр места происшествия был произведен с нарушениями ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Понятые принимали участие в осмотре места происшествия только на первоначальной стадии. Свидетель Л.С.М.* пояснил, что через 10 минут с начала осмотра он отправился вместе со вторым понятым на работу, подписал уже готовый протокол, однако подтвердить сведения, изложенные в протоколе, не может. Считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Просит пересмотреть уголовное дело по обвинению Онянова A.M., произвести осмотр спиленной древесины и определить количество спиленной древесины.

В апелляционной жалобе защитник Голев В.Г. в защиту подсудимого Анферова Н.Н. также выразил несогласие с принятым по делу решением, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного разбирательства, т.к. судом установлено, что Анферов Н.Н., Злобин С.И. и Онянов A.M. совершили незаконную рубку 56 деревьев породы береза общим объемом 20,6 куб. м, 5 деревьев породы ель общим объемом 1,79 куб. м, 8 деревьев породы осина общим объемом 8,79 куб. м, группой лиц в крупном размере, причинив лесному хозяйству материальный ущерб на сумму 60227 рублей 80 копеек. Однако, из показаний Анферова Н.Н., Злобина С.И. и Онянова A.M. следует, что они срубили 25 деревьев породы береза и осина. К моменту приезда в лес сотрудников милиции сваленная ими древесина уже была распилена на чурки, из которых 110 штук они успели загрузить на машину, а на земле оставалось лежать около 900 штук. Сумму ущерба подсудимые не признали, т.е. ими было срублено древесины не более 10 куб. м. Кроме того, из показаний представителей потерпевшей стороны Н.К.В.*, С.Л.А.* и свидетелей Х.О.В.*, Р.А.Д.*, Б.В.А.*, Т.Н.Г.*, О.М.А.*, Е.Я.А.*, данных ими в ходе судебного следствия, известно, что изначально при осмотре места происшествия был подсчитан весь объем древесины на месте незаконной рубки, но там были и старые спилы на пнях и свежие, поэтому впоследствии был вменен только объем свежесрубленной древесины. При этом никто из вышеперечисленных лиц не обладает специальными познаниями в области определения давности спила дерева. Следовательно, необходимо было взять за основу ту древесину и ее объем, которая обнаружена на месте незаконной порубки, а не предположения лиц относительно объема. Неоднократно стороной защиты заявлялись ходатайства о проверке показаний Анферова Н.Н. на месте, однако они отклонялось судом без должной мотивации. Просит вышеуказанный приговор мирового судьи от Дата обезличена г. отменить.

Государственный обвинитель - помощник Кудымкарского городского прокурора Вяткина О.В. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается материалами уголовного дела, а так же показаниями подсудимых, свидетелей, представителя потерпевшего, в связи с чем, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники-адвокаты Мартина В.В., Голев В.Г. апелляционные жалобы поддержали.

Защитник-адвокат Харин А.Н., подсудимые Анферов Н.Н., Злобин С.И., Онянов A.M. с апелляционными жалобами согласились.

Представитель потерпевшего П.А.И.* с апелляционными жалобами не согласен.

Государственный обвинитель - помощник Кудымкарского городского прокурора Вяткина О.В. считает, что приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского муниципального района Пермского края от Дата обезличена г. в отношении Анферова Н.Н., Злобина С.И., Онянова A.M. подлежит изменению в части объема незаконно срубленной древесины и причиненного незаконной рубкой ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение вышеуказанных участников процесса, приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые Анферов Н.Н., Злобин С.И., Онянов A.M. вину в совершении преступления признали частично, не согласившись с объемом срубленной древесины, признав вину в незаконной рубке 25 деревьев.

Подсудимый Анферов Н.Н. показал, что, пойдя в лес за грибами, он обнаружил спиленные деревья и решил нарубить дров. Дата обезличена г. он и Злобин С. на машине ... заехали в ... за Оняновым А., позвали его с собой в лес. Онянов А. и Злобин С. знали о том, что у него нет разрешающих документов на рубку леса, но согласились рубить с ним деревья. В 12 часов они заехали в лес, где свалили 23 березы и 2 осины. Он пилил деревья пилой, Онянов А. толкал их. Потом втроем обрубили сучки, затем распилили хлысты на чурки и в 17 часов уехали домой. Дата обезличена г. он и Злобин С. на автомашине ... заехали в ..., позвав с собой Онянова А., в 13 часов поехали в лес, где начали грузить чурки на машину. Тогда он спилил из числа 25 деревьев 3 дерева породы береза, мешавшие погрузке чурок на машину. В это время пришли сотрудники милиции, которые затем вызвали оперативную группу. При осмотре места происшествия понятые присутствовали 15 минут, стояли около машины ..., потом отпросились на работу и их увезли. Чурки, находившиеся на земле, не подсчитывались. Их было около 900 штук. На его автомашине находилось 110 чурок. Общее количество чурок на земле и машине составляло около 10 куб. м. В машину ГАЗ-53 вмещается 400 чурок, что составляет около 5 куб. м. Онянов A.M. был в состоянии опьянения. При осмотре места происшествия он. Онянов А., Злобин С. говорили, что срубили только 25 деревьев

Подсудимый Злобин С.И. показал, что Дата обезличена г. утром по предложению Анферова Н., предполагая, что у последнего отсутствуют документы на рубку леса, он и Анферов Н. поехали в лес на автомашине ..., по дороге в ... забрали Онянова А. В лесу Анферов Н. спилил 25 деревьев, Онянов А. толкал их, затем все вместе обрубили сучья, распилили деревья на чурки. Всего срубили около 9-10 куб. м древесины, рассчитывая на две машины. В основном были деревья породы береза, пихту и ель они не рубили. На месте рубки уже были вырублены деревья. Дата обезличена г., заехав в ... за Оняновым А., который был в состоянии опьянения, они поехали в лес. Когда на машину был погружен один ряд чурок, к ним подошли сотрудники милиции. Чурки на земле возле машины не подсчитали. На машине было 110 чурок. При осмотре места происшествия понятые присутствовали 10-15 минут, сидели около них, а осмотр места происшествия длился около 2 часов.

Подсудимый Онянов A.M. показал, что Дата обезличена г. Анферов Н. и Злобин С. приехали к нему домой в .... Анферов Н. позвал его в лес, чтоб рубить дрова, сказав ему, что документы на рубку леса отсутствуют. Анферов Н. пилил деревья пилой, он толкал их, затем втроем обрубали сучья. Всего срубили 23 березы и 2 осины, ель не рубили. Сколько куб. м древесины было ими вырублено, он не знает. На месте рубки уже находились спиленные деревья. После этого они уехали домой, вернулись обратно Дата обезличена г. на автомашине ..., загрузили в машину больше одного ряда чурок, и их задержали сотрудники милиции. Позже приехали следователь, представители лесничества и 2 понятых. Осмотр места происшествия продолжался 2 часа. При этом понятые присутствовали 10-15 минут. Когда подсчитывали количество чурок на машине, понятые уже отсутствовали. Он находился в состоянии опьянения, поэтому не помнит, что пояснял оперативным работникам. Р.А.Д.* он указывал, что они не рубили все деревья, которые были на месте рубки.

Представитель потерпевшего П.А.И.* показал, что Дата обезличена г. сотрудниками милиции была обнаружена незаконная рубка леса в ... участкового лесничества в эксплуатационных лесах колхоза .... Было срублено деревьев породы ель в количестве 5 штук в объеме 1,79 куб. м, береза в количестве 56 штук в объеме 20,6 куб. м и осина в количестве 8 штук в объеме 8,79 куб. м. Общая сумма ущерба составила 60227 рублей 80 копеек. Со слов Х.О.В.* и Е.Я.А.* ему известно, что при задержании на месте незаконной рубки подсудимые признали, что срубили 69 деревьев.

Свидетель Х.О.В.* показала, что Дата обезличена г. на основании распоряжения директора ... она и Е.Я.А.* выезжали на место незаконной рубки в .... На месте незаконной рубки находилось много чурок, которые могли вместиться в автомашину .... Чурки были деревьев породы береза, осина, ель. Всего было проточковано 159 деревьев. 69 пней имели более свежий спил. Были ли вырублены деревья породы ель, она не помнит. Деревья, на пнях которых спил постарее, были вырублены за недели 2 до этого. Были ли на месте незаконной рубки поврежденные, но не спиленные деревья, она сказать не может. Подсудимые и понятые находились в 10 метрах от них, но все видели. Присутствовали ли понятые до конца осмотра места происшествия, она не знает. При осмотре места происшествия подсудимые не указывали, что они рубили в определенном месте только 25 деревьев.

Свидетель Л.С.М.* показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, которое располагалось в лесу недалеко от .... Там находилось трое подсудимых, стояла автомашина ..., на которой находился один ряд чурок. Чурок возле машины он не видел. Ему и второму понятому показывали пни деревьев, из которых около 69 штук были со свежими спилами, светлыми по цвету. Он помнит, что была срублена древесина породы береза, осина. В его присутствие подсудимые не указывали, сколько срубили деревьев. Он присутствовал при осмотре места происшествия 15-20 минут, после чего его и второго понятого увезли обратно на пилораму в .... Протокол подписал, не читая.

Свидетель Т.Н.Г.* показала, что Дата обезличена г. производила осмотр места происшествия, разъяснив права всем участникам следственного действия. В лесном массиве с той стороны, где были свежие спилы на пнях, стояла машина, загруженная чурками в количестве 110 штук. По цвету спилов на пнях, одни из которых были потемневшие, а другие светлые, было видно, что одна часть деревьев вырублена раньше, а другая недавно. Было вырублено 55 деревьев береза, 5 деревьев ель, 8 деревьев осина, одно дерево породы береза повреждено. Подсудимые сказали, что деревья, спилы на пнях которых были старые, они не пилили, поэтому она разделила место незаконной рубки на две части, указав на схеме с одной стороны пни со свежими спилами, а с другой - со старыми. Чурки распиленных деревьев и хлысты находились у пней. Количество распиленных на чурки деревьев и количество чурок, лежащих на земле, не подсчитывалось. При проведении замеров Анферов Н. находился всегда рядом, остальных подсудимых опрашивали оперативные работники. В это время понятые присутствовали. Где подписывал протокол осмотра места происшествия понятой Л.С.М.*, были ли понятые до конца следственного действия, она не помнит.

Свидетель Р.А.Д.* показал, что в сентябре 2009 г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий в районе ... им и Б.В.А.* в лесу были задержаны Злобин С.И., Анферов Н.Н. и Онянов A.M. Анферов Н.Н. осуществлял распиливание деревьев. Онянов A.M. и Злобин С.И. загружали чурки на автомашину ..., которая уже была заполнена на одну треть. Чурок на земле в задней части машины было столько, что заполнило бы еще одну машину, в которую входит 3-5 куб. м древесины. Они позвонили в милицию, приехала следственно-оперативная группа. Следователь и представители лесхоза произвели обмер пней. На месте рубки были пни со свежими и старыми спилами. Пней со свежими спилами было около 70 штук. Некоторое количество деревьев породы береза не были распилены на чурки. Понятые присутствовали до конца осмотра места происшествия. Онянов А.М. пояснил ему, что они работают в лесу третий день, его и Злобина С.И. пригласил рубить лес Анферов Н.Н., часть древесины ими уже вывезена. Подсудимые не указывали, что срубили только 25 деревьев. Онянов С.И. был трезвым.

Свидетель Б.В.А.* показал, что в середине сентября 2009 г. при патрулировании совместно с Р.А.Д.* лесного массива возле д. Ракшина они услышали шум пилы, пошли на него. Там увидели одного человека с пилой, другого - на машине, а третьего - возле машины. Часть чурок была погружена на машину. Разрешение на рубку леса у этих лиц отсутствовало. На месте рубки в чурках находилось более 15 куб. м. древесины, приблизительно на 3-4 машины. В машину вмещается 4-5 куб. м чурок. Злобин С.И. пояснил, что Анферов Н.Н. попросил его поработать в лесу, ранее приезжали в лес, пилили деревья. Понятые находились до конца осмотра места происшествия.

Свидетель О.М.А.* показала, что в ноябре 2009 г. выезжала на место незаконной рубки для проверки показаний на месте с участием Анферова Н.Н. и Онянова A.M. Анферов Н.Н. показал место, где рубил деревья с Оняновым А.М. и Злобиным С.И., на котором была куча чурок, пни деревьев. Подсудимые признавали, что срубили только 25 деревьев. Обмер пней не производился.

Свидетель Е.Я.А.* показала, что в сентябре 2009 г. она и Х.О.В.* выезжали на место незаконной рубки возле .... В присутствии подсудимых произвели обмер срубленной древесины. В это время понятые находились у машины. Были срублены Деревья породы береза, осина, ель. В начале места рубки были пни со старыми спилами, которые отличались по цвету, были темные. Начиная с развилки, находились пни с более свежими спилами, со светлым цветом. Последних было 69 штук. Всего было замерено 159 пней. В том месте, где были пни со свежими спилами, стояла машина ..., загруженная в 2 ряда чурками объемом 0,5 куб. м. Возле машины также лежали чурки в количестве около 5 куб. м.

Специалист Т.Б.Б.* показал, что все 98 пней деревьев, которые были замерены при осмотре местности, одного цвета, и деревья срублены примерно в одно время.

Судом оглашены и исследованы письменные доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и судебного заседания в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

- рапорт оперуполномоченного ... Р.А.Д.*, согласно которого Дата обезличена г. около 14 часов в лесном массиве вблизи ... была задержана группа лиц, занимающихся незаконной рубкой леса деревьев породы береза, осина. На месте задержана автомашина марки ... Номер обезличен. Установлено, что незаконную рубку совершили Анферов Н.Н., Онянов A.M., Злобин С.И. (т. 1л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что квартал 7 выдел 4 ... .... Заезд на место незаконной рубки осуществляется с западной стороны по лесной дороге. На дороге имеются следы транспортного средства, рисунок в виде пятиугольника. Дорога идет в глубь леса. На расстоянии 200 м с южной и северной стороны от дороги имеются пни деревьев породы береза: 3 шт. диаметром 12 см, 23 шт. - 16 см, 23 шт. - 20 см, 9 шт. - 24 см, 8 шт. - 28 см, 5 шт.- 32 см, 2 шт. - 36 см, 1 шт. - 52 см, породы ель: 1 шт. - 16 см, 3 шт. - 20 см, 6 шт. - 24 см, 2 шт. - 28 см, 1 шт. - 32 см, породы пихта: 1 шт. диаметром 12 см, 1 шт. - 28 см, 1 шт. - 32 см. С той и с другой стороны от дороги валяются ветки, сучья деревьев, вершинные части деревьев. У березы диаметром 28 см возле пня лежит хлыст, также у пней лежат два хлыста ели и один хлыст дерева породы пихта. Далее дорога сворачивает на север, волок ведет на запад. С западной и восточной стороны от дороги имеются пни деревьев породы береза: 1 шт. диаметром 12 см, 14 шт. - 16 см, 17 шт. - 20 см, 16 шт. - 24 см, 4 шт. - 28 см, 1 шт. - 32 см, 1 шт. - 36 см, 1 шт. - 44 см; породы ель: 1 шт. диаметром 12 см, 1 шт. -16 см, 1 шт. - 20 см, 1 шт. - 28 см, 1 шт. - 40 см; породы осина: 2 шт. диаметром 20 см, 1 шт. - 24 см, 1 шт. - 36 см, 4 шт. - 40 см. Одно дерево породы береза диаметром 16 см повреждено, ствол до половины спилен. Возле данных пней лежат хлысты указанных пород деревьев, разделанные на чурки. На данной дороге в пяти метрах от лесного массива стоит автомашина ... бортовой грузовой, государственный номер Номер обезличен регион, цвет кабины голубой, кузов деревянный, окрашен в синий цвет. Автомашина стоит передней частью на юг. В кузове сложен один ряд чурок породы береза, также с краю на кузове лежат чурки в количестве 110 шт., задний борт автомашины открыт. На кузове с краю лежит бензопила марки «SHTIL» с шиной и цепью, также одна пара рабочих перчаток. С западной стороны от дороги в 7 м от автомашины стоит бензопила марки «Husqvarna», корпус которой оранжевого цвета, рядом лежит шина без цепи, на ней надпись «Husqvarna». Стоит хозяйственная (багажная) сумка белого цвета в клетку красного цвета. В сумке лежит пластиковая бутылка коричневого цвета с жидкостью, пластиковая бутылка прозрачная с жидкостью красного цвета, жидкость на уровне 6 см от горлышка, в первой бутылке жидкость на уровне 10 см от горлышка, также, в сумке лежат цепи в количестве 6 шт., на которых имеется надпись «SHTIL», в количестве 3 шт. с надписью «Husqvarna», из них две порваны, рулетка, корпус которой синего цвета, в пластиковой, коробке синего цвета, звенья от цепи, ключ свечной с отверткой, зубило, рожковый ключ 9x11, два молотка, напильники для заточки цепей с оранжевой пластиковой ручкой и деревянной ручкой коричневого цвета. Приложены схема и иллюстрационная таблица, (т. 1л.д. 3-13);

- акт о лесонарушении от Дата обезличена г. Номер обезличен, согласно которого в ... во 2 группе лесов обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза 130 шт. диаметром от 12 до 52 см объемом 48,83 куб. м, породы ель в количестве 18 шт. диаметром от 16 до 40 см объемом 5,84 куб. м, пихта в количестве 3 шт. диаметром от 12 до 32 см объемом 0,82 куб. м, осина в количестве 8 шт. диаметром от 20 до 40 см объемом 8,79 куб м. Общая сумма ущерба составляет 147283 рубля 90 копеек, (т. 1л.д. 22);

- справка-расчет, согласно которой сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой в ... 2 группа лесов, составляет 147283 рубля 90 копеек, (т. 1л.д. 25);

- справка-расчет, согласно которой сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой в ... 2 группа лесов, составляет 60227 рублей 80 копеек, (т. 1л.д. 27);

- перечетная ведомость от Дата обезличена г. незаконной рубки в ..., согласно которой при незаконной рубке 69 деревьев, из которых породы ель в количестве 5 шт. диаметром от 8 до 32 см объемом 1,79 куб. м, породы береза в количестве 56 шт. диаметром от 12 до 44 см объемом 20,6 куб м., породы осина в количестве 8 шт. диаметром от 20 до 40 см объемом 8,79 куб. м, общий объем составил 31,18 куб. м. (т. 1л.д. 28);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена автомашина ... государственный номер Номер обезличен регион, которая находится на стоянке .... Кабина автомашины металлическая голубого цвета. Кузов автомашины деревянный, выкрашен в синий цвет. На автомашине имеются зеркала заднего вида. В кабине обстановка не нарушена, на полу под пассажирским сиденьем имеется коробка с ключами, бутылка пластиковая с жидкостью коричневого цвета. В кузове автомашины имеется древесина породы береза, которая распилена на чурки. Чурки в количестве 110 шт. Автомашина в исправном состоянии, агрегаты и механизмы также в исправном состоянии, (т. 1л.д. 56-59);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены: бензопила марки «STIHL», верхняя часть корпуса которой из пластмассы оранжевого цвета, нижняя - из пластмассы серого цвета, в нижней части корпуса имеется вставка круглой формы из пластмассы оранжевого цвета, на которой имеется надпись черными буквами «STIHL MS 180», в верхней части имеются две ручки из пластмассы черного цвета, с задней части корпуса также имеется ручка из пластмассы черного цвета, задняя часть бензопилы перевязана бинтом белого цвета, в передней части бензопилы имеется шина из металла серого цвета, на которой имеется надпись черного цвета «STIHL», на шине имеется цепь из металла серого цвета; бензопила марки «Husqvarna», корпус которой из пластмассы оранжевого цвета, в верхней части ее имеются две ручки из пластмассы серого цвета, под ручками имеется вставка в виде наклейки желтого цвета со знаками правил пользования, в задней части также имеется ручка из пластмассы оранжевого цвета, с левой стороны бензопилы имеется вставка в виде наклейки серого цвета, на которой имеется надпись синего цвета «Husqvarna» и логотип марки, ниже на вставке имеется номер 137, написанный серыми буквами, с правой стороны бензопилы также имеется вставка в виде наклейки серого цвета, на которой имеется надпись синего цвета «Husqvarna» и логотип марки; сумка из полимерного материала размером 35x50 см синего, белого и красного цветов, в верхней ее части имеются две ручки также из полимерного материала, сумка закрывается на замок типа «молния» белого цвета, в сумке находится пластиковая бутылка емкостью 3 литра с жидкостью красного цвета; шина от бензопилы «Husqvarna» из металла серого цвета овальной формы, на ней имеется надпись синего цвета «Husqvarna» с логотипом марки, шина размером 35x5 см; два молотка, ручки молотка из дерева коричневого цвета, верхняя часть из металла серого цвета; гаечный ключ из металла серого цвета размером 1x13 см, с двух сторон ключа имеются резцы клещей, на гаечном ключе имеются пятна коррозии; отвертка из металла серого цвета, с одной стороны имеется фаска и лезвие, с другой стороны - разъем для винтов; бутылка емкостью 2 литра из пластика коричневого цвета с жидкостью темно-коричневого цвета; рулетка в корпусе синего цвета круглой формы, измерительная лента длиной 500 см; коробочка из пластмассы синего цвета размером 5,5x4,5 см перевязана канцелярскими резинками желтого и красного цветов, штырь из металла коричневого цвета прямоугольной формы размером 14x2 см, в верхней части имеется шляпка также из металла коричневого цвета, в нижней части имеется скос в виде лезвия; лезвия от бензопил в количестве пяти штук, лезвие из металла серого цвета; рашпили для заточки пильной цепи бензопилы в количестве двух штук, длина шпиля рашпилей 18x5 см. (т. 1л.д. 62-64);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого обвиняемому Анферову Н.Н. было предложено добровольно указать направление следования автомашины и место, где его показания будут проверяться. Далее на автомашине ... государственный номер Номер обезличен регион выехали из ..., расположенного в ..., .... Анферов Н.Н. указал, что необходимо проехать до .... Не доезжая до ..., Анферов Н.Н. показал, что нужно свернуть в лесной массив, расположенный с левой стороны от дороги ... - .... Далее следуя по лесной дороге, указанной обвиняемым Анферовым Н.Н., проехали до места незаконной рубки леса, где Анферов Н.Н. показал, что на данной площадке они свалили и разделали древесину породы береза и осина, указал на чурки породы береза и осина, которые находятся тут же на площадке, и на пни деревьев породы береза и осина. В ходе проверки показаний обвиняемый Анферов Н.Н. пояснил, что срубили только 25 деревьев породы береза и осина, совместно с ним были Злобин С.И. и Онянов А.М. Приложена иллюстрационная таблица, (т. 1л.д. 175-180);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого обвиняемому Онянову A.M. было предложено добровольно указать направление следования автомашины и место, где его показания будут проверяться. На автомашине ... государственный номер Номер обезличен выехали от дома Онянова A.M. в .... Онянов А.М. указал, что необходимо проехать в лесной массив, расположенный недалеко от ..., при этом он показал дорогу. Следуя по лесной дороге, указанной Оняновым А М., проехали до места незаконной рубки, где Онянов A.M. показал, что на данном месте он совместно с Злобиным С.И. и Анферовым Н.Н. разделали древесину породы береза и осина. Онянов А.М. указал на чурки породы береза и осина, которые находились тут же, и на пни деревьев породы береза и осина. В ходе проверки показаний на месте Онянов A.M. пояснил, что срубили только 25 деревьев породы береза и осина. Приложена иллюстрационная таблица, (т. 1л.д. 182-187);

- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого на представленных частях стволов деревьев породы береза имеются по одному следу неполного распила. Следы неполных распилов являются динамическими следами и могли быть образованы в результате одностороннего срезания волокон древесины. Данный способ распила характерен для механической цепной пилы. Следы неполных распилов вероятно, образованы разными механическими цепными пилами, (т. 1л.д. 195-196);

- справка-расчет от Дата обезличена г. суммы ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой в ..., согласно которой объем незаконной рубки составил по породе: ель, пихта - 1,294.куб. м, береза - 33,28 куб. м, осина - 9,72 куб. м. Ставка платы за 1 куб. м древесины на корню средней категории крупности взятых по 1 разряду такс, утв. Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. и применяемых для исчисления неустоек и штрафов при нарушении лесного законодательства на территории ..., по породам: ель, пихта 84 рубля 90 копеек за 1 куб. м, береза - 47 рублей за 1 куб. м, осина - 9 рублей 60 копеек за 1 куб. м. Расчет ущерба с учетом 50- кратной стоимости незаконно срубленной древесины составил по породам: ель, пихта - 5493 рубля 03 копейки, береза - 78208 рублей, осина - 4665 рублей 60 копеек. Общая сумма ущерба составила 88367 рублей, (т. 3л.д. 1);

- перечетная ведомость от Дата обезличена г. незаконной рубки в ..., согласно которой при незаконной рубке 98 деревьев, из которых породы ель 5 шт. диаметром от 12 до 24 см объемом 0,988 куб. м, породы пихта 4 шт. диаметром от 8 до 16 см объемом 0,306 куб. м, породы береза 79 шт. диаметром от 12 до 44 см объемом 33,28 куб. м, породы осина в количестве 10 шт. диаметром от 16 до 44 см объемом 9,27 куб. м, общий объем составил 44,294 куб. м. (т. 3л.д. 2);

- справка-расчет от Дата обезличена г. суммы ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой в ..., согласно которой объем незаконной рубки составил по породе: береза - 9,38 куб. м, осина - 0,96 куб. м. Ставка платы за 1 куб. м древесины на корню средней категории крупности взятых по 1 разряду такс, утв. Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. и применяемых для исчисления неустоек и штрафов при нарушении лесного законодательства на территории ..., по породам: береза - 47 рублей за 1 куб. м, осина - 9 рублей 60 копеек за 1 куб. м. Расчет ущерба с учетом 50- кратной стоимости незаконно срубленной древесины составил по породам: береза - 22043 рубля, осина - 460 рублей 80 копеек. Общая сумма ущерба составила 22504 рубля, (т. 3л.д. 3);

- перечетная ведомость от Дата обезличена г. незаконной рубки в ...», согласно которой при незаконной рубке 25 деревьев, из которых породы береза 23 шт. диаметром от 16 до 40 см объемом 9,38 куб. м и породы осина 2 шт. диаметром 24 см объемом 0,96 куб. м, общий объем составил 10,34 куб. м. (т. 3л.д. 4);

- перечетная ведомость от Дата обезличена г. незаконной рубки в ..., согласно которой при незаконной рубке 60 деревьев, из которых породы ель 2 шт. диаметром от 12 до 16 см объемом 0,244 куб. м, породы береза 53 шт. диаметром от 12 до 44 см объемом 20,09 куб. м, породы осина 5 шт. диаметром от 20 до 40 см объемом 5,59 куб. м, общий объем оставил 25,924 куб. м. (т. 3л.д. 11);

- справка-расчет от Дата обезличена г. суммы ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой ..., согласно которой объем незаконной рубки составил по породе: ель, пихта - 0,244 куб. м, береза - 20,090 куб. м, осина - 5,590 куб. м. Ставка платы за 1 куб. м древесины на корню средней категории крупности взятых по 1 разряду такс, утв. Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. и применяемых для исчисления неустоек и штрафов при нарушении лесного законодательства на ..., по породам: ель, пихта 84 рубля 90 копеек за 1 куб. м, береза - 47 рублей за 1 куб. м, осина - 9 рублей 60 копеек за 1 куб. м. Расчет ущерба с учетом 50- кратной стоимости незаконно срубленной древесины составил по породам: ель, пихта - 1035 рублей 78 копеек, береза - 47211 рублей 50 копеек, осина - 2683 рубля 20 копеек. Общая сумма ущерба составила 50930 рублей, (т. 3л.д. 12).

В ходе осмотра местности установлено, что в ... чурки распиленных деревьев отсутствуют. Подсудимые Анферов Н.А., Злобин С.И., Онянов A.M. указали, что срубили 25 деревьев породы: береза диаметром 16 см - 6 шт., 20 см - 7 шт., 24 см - 6 шт., 28 см - 2 шт., 36 см - 1 шт., 40 см - 1 шт.; осина диаметром 24 см- 2 шт. При въезде на место незаконной рубки и до развилки находятся пни деревьев с более старыми по цвету спилами. Начиная с развилки имеются 98 пней деревьев породы: береза диаметром 12 см - 2 шт., 16 см - 12 шт., 20 см - 32 шт., 24 см - 18 шт., 28 см - 5 шт., 32 см - 5 шт., 36 см - 2 шт., 40 см - 2 шт., 44 см - 1 шт.; пихта диаметром 8 см - 1 шт., 12 см - 2 шт., 16 см - 1 шт.; ель диаметром 12 см - 2 шт., 16 см - 2 шт., 24 см - 1 шт.; осина диаметром 16 см - 1 шт., 20 см - 1 шт., 24 см - 3 шт., 32 см. - 1 шт. 40 см - 3 шт., 44 см - 1 шт. Поврежденных, но не спиленных деревьев породы береза, не обнаружено.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции действия Анферова Н.Н., Злобина С.И., Онянова A.M. квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц в крупном размере на сумму 60227 рублей 80 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель с учетом установленного при осмотре местности количества срубленных деревьев и объема древесины просила исключить из объема обвинения подсудимых незаконную рубку ими деревьев породы: ель в количестве 3 шт. диаметром комлевой части 8 см, 24 см, 32 см; береза в количестве 3 шт. диаметром комлевой части 16 см; осина в количестве 3 шт. диаметром комлевой части 20 см, 36 см, 40 см, в связи с чем, просила уменьшить объем ущерба до 50930 рублей.

Суд, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом вышеуказанного исключения из объема обвинения считает вину Анферова Н.Н., Злобина С.И., Онянова A.M. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц в крупном размере установленной полностью и квалифицирует их действия по п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Судом установлено, что Дата обезличена г. в утреннее время Анферов Н.Н. с целью получения для себя материальной выгоды, совместно со Злобиным С.И. и Оняновым A.M. в ..., расположенного западнее ..., не имея соответствующего документа, в нарушение ст. 29 Лесного Кодекса РФ произвели незаконную рубку деревьев. При помощи имевшейся при себе бензопилы «Штиль» Анферов Н.Н. совместно со Злобиным С.И. и Оняновым A.M. отделили путем распиливания от корней 53 дерева породы береза, диаметр комлевой части которых составил от 12 см до 44 см, общим объемом 20,09 куб. м, 2 дерева породы ель, диаметр комлевой части которых составил от 12 см до 16 см, общим объемом 0,244 куб. м, 5 деревьев породы осина, диаметр комлевой части которых составил от 20 см до 40 см, общим объемом 5,59 куб. м., причинив своими совместными действиями с учетом 50-кратной стоимости незаконно срубленной древесины за самовольную рубку лесному хозяйству материальный ущерб в крупном размере на сумму 50930 рублей.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, анализируя показания представителя потерпевшего, согласно которых Дата обезличена г. от сотрудников милиции стало известно о незаконной рубке в ..., со слов Х.О.В.* и Е.Я.А.*, выезжавших на место незаконной рубки, ему известно, что при задержании подсудимые признали, что срубили 69 деревьев.

Из показаний свидетелей Х.О.В.* и Е.Я.А.* следует, что при осмотре места незаконной рубки имелись пни со старыми и более свежими спилами. Количество пней деревьев с более свежими спилами составило 69 деревьев. Подсудимые не указывали, что они рубили в определенном месте только 25 деревьев. Возле машины ... находились чурки деревьев породы береза, осина, ель, которых было около 5 куб. м.

Из показаний свидетеля Р.А.Д.* следует, что в лесу им и Б.В.А.* были задержаны Злобин С.И., Анферов Н.Н. и Онянов А.М. При этом Анферов Н.Н. осуществлял распиливание деревьев. Онянов A.M. и Злобин С.И. загружали чурки на автомашину ..., которая уже была заполнена на одну треть. Пней со свежими спилами было около 70 штук. Онянов A.M. пояснил ему, что они работают в лесу третий день, часть древесины ими уже вывезена. Подсудимые не указывали, что срубили только 25 деревьев. Онянов С.И. был трезвым.

Из показаний свидетеля Б.В.А.* следует, что в лесном массиве возле ... он и Р.А.Д.* увидели троих, один из которых работал пилой, другой находился на машине, а третий - возле машины. Часть чурок была погружена на машину. На месте рубки в чурках находилось более 15 куб. м. древесины, приблизительно на 3-4 машины.

Специалист Т.Б.Б.* показал, что все 98 пней деревьев, которые были замерены при осмотре местности, одного цвета, и деревья срублены примерно в одно время.

Свидетель Т.Н.Г.* показала, что при проведении осмотра места происшествия по цвету спилов на пнях, одни из которых были потемневшие, а другие - светлые, было установлено, что одна часть деревьев вырублена раньше, а другая недавно. Пней со свежими спилами было породы береза 55 шт., породы ель 5 шт., породы осина 8 шт., одно дерево породы береза было повреждено. Часть чурок в количестве 110 шт. была погружена на машину. Количество распиленных на чурки деревьев и количество чурок, лежащих на земле, не подсчитывалось. При подсчете пней Анферов Н.А. находился всегда рядом. В это время понятые присутствовали.

Свидетель О.М.А.* показала, что при проверке показаний на месте подсудимые Анферов Н.А. и Онянов М.А. указали, что срубили 25 деревьев. При этом обмер пней не производился.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей, т.к. они последовательны, согласуются друг с другом и письменными доказательствами, и берет их в основу приговора.

Доводы подсудимого Онянова A.M. о том, что он не помнит, что пояснял при задержании оперативным работникам, т.к. находился в состоянии опьянения, а также показания подсудимых Анферова Н.Н. и Злобина С.И. о том, что Дата обезличена г. Онянов A.M. находился в состоянии опьянения, опровергаются показаниями свидетеля Р.А.Д.*, согласно которых при задержании на месте незаконной рубки Онянов A.M. был трезвым. Не доверять показаниям свидетеля Р.А.Д.* в этой части оснований у суда не имеется.

Доводы подсудимых о незаконной рубке только 25 деревьев опровергаются письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, актом о лесонарушении, справками-расчетами, показаниями представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, взятых судом в основу приговора.

К перечисленным выше доводам подсудимых суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью облегчить уголовную ответственность за содеянное.

Показания свидетелей Р.А.Д.*, Б.В.А.* о том, что понятые присутствовали до конца проведения следственного действия, противоречат показаниям свидетеля Л.С.М.*, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку в каких-либо отношениях с подсудимыми он не состоит. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции свидетель Л.С.М.* давал одинаковые и последовательные показания о том, что присутствовал в качестве понятого на месте незаконной рубки 15-20 минут. Вместе с тем, из его показаний следует, что при проведении следственного действия ему были разъяснены права, были показаны пни деревьев, из которых около 69 штук были со свежими спилами, с протоколом осмотра места происшествия он был ознакомлен.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г., как на том настаивает защитник Мартина В.В., не имеется, т.к. данное следственное действие выполнено в полном соответствии с нормами УПК РФ в присутствии понятых, уполномоченным на то лицом. Понятые присутствовали при его проведении, т.е. удостоверили факт его, проведения, им были разъяснены права, они были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, подписали его, не имея замечаний. Из показаний свидетеля Л.С.М.* следует, что он видел место незаконной рубки, ему и второму понятому показывали пни деревьев. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции содержание протокола осмотра места происшествия подтвердили и другие его участники - свидетели Х.О.В.*, Е.Я.А.*

Доводы защиты о необходимости установления объема незаконно срубленной древесины исходя из имевшейся при задержании подсудимых на месте незаконной рубки древесины, а также исходя из показаний подсудимых, показавших, что они срубили только 25 деревьев, несостоятельны, т.к. опровергаются письменными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, справками-расчетами, перечетными ведомостями), показаниями свидетелей Х.О.В.*, Т.Н.Г.* о том, что при непосредственном задержании на месте преступления и при осмотре места происшествия подсудимые не указывали, что срубили только 25 деревьев, а также показаниями свидетеля Р.А.Д.*, согласно которых при задержании Онянов A.M. пояснял, что с Анферовым Н.Н. и Злобиным С.И. рубят деревья в лесу третий день, часть древесины была ими уже вывезена ранее. Не доверять показаниям данного свидетеля в этой части у суда отсутствуют основания.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено преступление, отнесенное законом согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести

По месту жительства подсудимые характеризуются положительно, ..., Злобин С.И. и Онянов А.М. ранее не судимы, Анферов Н.Н. судимостей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анферову Н.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ следует признать ..., частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Злобину С.И. и Онянову A.M., в соответствии со ст. 61 УК РФ следует признать частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, положительные характеризующие данные о личности подсудимых, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, суд считает возможным назначить Анферову Н.Н., Злобину С.И., Онянову A.M. наказание в виде лишения свободы, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), на срок, соответствующий тяжести содеянного, с учетом роли каждого в совершении преступления и более активной роли в нем подсудимого Анферова Н.Н.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, суд считает возможным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к подсудимым не применять.

ГКУ* заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 60227 рублей 80 копеек. В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал исковые требования на сумму 22504 рубля, от остальной части исковых требований отказался. Подсудимые Анферов Н.Н., Злобин С.И., Онянов A.M. признали исковые требования на сумму 22504 рубля, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Анферова Н.Н., Злобина С.И., Онянова A.M. солидарно в пользу федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 22504 рубля.

Вещественные доказательства - автомашина ... в соответствии со ст. 81 УПК РФ при вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению подсудимому Анферову Н.Н.; бензопила «STIHL» подлежит возвращению Онянову В.А.; бензопила «Husqvarna» подлежит возвращению А.Н.С.*; чурки породы береза в количестве 110 шт. подлежат возвращению ГКУ*; спилы пней, сумка с инструментами и пластиковыми емкостями с жидкостью подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению за осуществление защиты интересов Анферова Н.Н. в ходе предварительного следствия, составили 8235 рублей 12 копеек. Учитывая наличие на иждивении Анферова Н.Н. двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что взыскание указанной суммы процессуальных издержек может существенно отразиться на материально положении его детей, в связи с чем, считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ полностью освободить Анферова Н.Н. от уплаты указанных процессуальных издержек и возместить их за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 5146 рублей 95 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению за осуществление защиты интересов Злобина С.И. в ходе предварительного следствия, и в сумме 5146 рублей 95 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению за осуществление защиты интересов Онянова A.M. в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с каждого из подсудимых в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского муниципального района Пермского края от Дата обезличена года в отношении Анферова Н.Н., Злобина СИ., Онянова A.M. изменить.

Признать виновными Анферова Николая Николаевича, Злобина Сергея Ивановича, Онянова Александра Матвеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Анферову Н.Н., Злобину СИ., Онянову A.M. наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Анферова Н.Н., Злобина С.И., Онянова A.M. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный орган, принять меры к возмещению материального ущерба.

Меру пресечения в отношении Анферова Н.Н., Злобина С.И., Онянова A.M. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Анферова Николая Николаевича, Злобина Сергея Ивановича, Онянова Александра Матвеевича солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу федерального бюджета 22504 (двадцать две тысячи пятьсот четыре) рубля.

Вещественные доказательства - автомашину ... после вступления приговора в законную силу возвратить подсудимому Анферову Н.Н.; бензопилу «STIHL» - возвратить Онянову В.А.; бензопилу «Husqvarna» - возвратить А.Н.С.*; чурки породы береза в количестве 110 шт. - передать ГКУ*; спилы пней, сумку с инструментами и пластиковыми емкостями с жидкостью уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению за осуществление защиты интересов Анферова Н.Н. в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать со Злобина Сергея Ивановича процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению за осуществление защиты интересов Злобина С.И. в ходе предварительного следствия, в доход федерального бюджета в сумме 5146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с Онянова Александра Матвеевича процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению за осуществление защиты интересов Злобина С.И. в ходе предварительного следствия, в доход федерального бюджета в сумме 5146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 95 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указывать в жалобе.

...

...

Федеральный судья,

Кудымкарского городского суда Л.В. Гуляева