Дело № 10-25/2010

Мировой судья Четина М.А. ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Кудымкар 6 августа 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Черноусовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника Кудымкарского городского прокурора Смирнова П.С., помощника Кудымкарского городского прокурора Яркова С.К.,

защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г.Кудымкара ПОККА Ендальцева В.Н., представившего удостоверение № 1089 и ордер № 041075 от 30 июля 2010 года,

подсудимого Сайкинова Э.И.

законного представителя потерпевшей С*,

при секретарях Мартусевич Л.А., Баяндиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Сайкинова Э.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 28 июня 2010 года, которым

Сайкинов Э.И., Дата обезличена года рождения, ... ранее судимый:

- 17.04.1997 года Кудымкарским городским судом (с учетом изменений внесенных постановлением Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда от 03.05.2005 года) по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 15.06.1999 года Кудымкарским городским судом (с учетом изменений внесенных постановлением Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда от 03.05.2005 года) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда от 8.11.2005 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 21 день;

- 28.06.2006 года Кудымкарским городским судом по ч.1 ст.111, п.п. «а, б» ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 19.08.2009 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 16 дней;

- 12.05.2010 года Кудымкарским городским судом по ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

УСТАНОВИЛ:

Сайкинов Э.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в следующем:

Дата обезличена года в вечернее время Сайкинов Э.И., находясь в доме Е*, расположенном в ... в ходе возникшей ссоры с Е*, имея умысел на причинение ей телесных повреждений, подверг её избиению, при этом нанес Е* два удара черенком от метлы по голове и руке, причинив ей своими действиями черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтек левой окологлазничной области, ушибленную рану правой кисти. Данные телесные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Осужденный Сайкинов Э.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указывая на то, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку данного преступления он не совершал, а потерпевшая Е* оговорила его. Умысла на причинение вреда здоровью Е* из хулиганских побуждений у него не было, так как он практически жил с ней и во всем помогал ей по хозяйству. В ходе судебного заседания у мирового судьи свидетели дали неправдивые показания с целью посадить его за решетку. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 28 июня 2010 года отменить, уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Смирнов П.С. представил суду возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указал, что считает вынесенный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные осужденным Сайкиновым Э.И. в апелляционной жалобе, несостоятельными. К доводам подсудимого Сайкинова Э.И. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергнуты в ходе судебного заседания. Показания потерпевшей Е*, оглашенные в ходе судебного заседания, суд обоснованно взял за основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Считает, что апелляционная жалоба осужденного Сайкинова Э.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 28 июня 2010 года удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании подсудимый Сайкинов Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что осужден несправедливо, свидетели обвинения дали ложные показания, с его стороны свидетелей нет.

Защитник - адвокат Ендальцев В.Н. доводы подсудимого и его жалобы поддержал.

Законный представитель потерпевшей С* с доводами апелляционной жалобы подсудимого Сайкинова Э.И. не согласилась, считает их необоснованными.

Государственный обвинитель Смирнов П.С. доводы подсудимого, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, поддержал свои возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 28 июня 2010 года без изменения, а жалобу осужденного Сайкинова Э.И. без удовлетворения.

Суд, проверив положенные в основу приговора мирового судьи доказательства, другие материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, приходит к следующему.

На основании ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Сайкинов Э.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные при рассмотрении дела у мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи по существу обвинения Сайкиной Э.И. показал, что после освобождения из мест лишения свободы в Дата обезличена года по договоренности с В* проживал в его доме в .... Также с ним проживала его жена М* и мать Е* Дата обезличена года в вечернее время он пришел с работы, на деньги В*приобрели спиртное, которое сначала распивали все вместе в доме, позже на летней кухне. Уже ночью он хотел зайти в дом, однако дверь была закрыта. Он постучал, но никто не открыл. После этого он постучал в окно дома и случайно разбил стекло. Е* вышла, открыла дверь и стала его ругать за то, что разбил стекло. На этой почве между ними произошла ссора, однако Е* он не избивал, прошел сразу в дом. Кто мог причинить потерпевшей телесные повреждения не может сказать.

Законный представитель потерпевшей С* в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что Дата обезличена года около 11 часов к ней на работу пришла её бабушка Е*, у которой в области глаза был синяк. Она спросила: «Что случилось?». Бабушка ответила, что Дата обезличена года в вечернее время, когда она пришла домой, Сайкинов Э.И. и М* распивали спиртные напитки, потом они ушли, бабушка закрыла за ними дверь. Спустя некоторое время она услышала стук в дверь и вышла на улицу, спросила «кто там?». Сайкинов Э.И. сказал ей, чтоб она открыла дверь, что он хочет забрать вещи. Бабушка не стала ему открывать дверь и зашла в дом. После этого она услышала, как на кухне разбилось окно. Она вышла на улицу и открыла Сайкинову Э.И. дверь. Сайкинов Э.И. зашел и ударил бабушку черенком от метлы по руке и по голове. Бабушка почувствовала сильную боль и убежала к соседке Л*, у которой и переночевала. Она отправила бабушку в амбулаторию, где ей было назначено лечение. Поясняет, что бабушка, несмотря на её возраст, была в здравом уме и все понимала. Настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого Сайкинова Э.И. Исковые требования на сумму 1226 рублей за лечение бабушки и 300 рублей за проезд поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний потерпевшей Е* следует, что в ... она проживала со снохой М* и сыном В*, который умер Дата обезличена года. Около её дома на улице имеется летняя кухня, в которой проживал Сайкинов Э.И., так как его дом не пригоден для жилья. Сайкинов Э.И. держал свои вещи в её доме. Между ней и Сайкиновым Э.И. отношения были нормальные, он часто ночевал и в её доме. Дата обезличена года утром она поехала в ..., забрала своего сына В* из больницы. Домой приехали около 13 часов. Дома никого не было. Около 17 часов пришел Сайкинов Э.И. и стал стучать в ворота. На её вопрос о том, кто там, Сайкинов сказал, что ему надо забрать одежду. Она ему ничего не сказала и зашла в дом. Почти сразу же услышала, как на кухне разбилось стекло с окна. Она вышла на улицу и открыла дверь. Сайкинов Э.И. зашел в дом и стал у неё спрашивать, почему она не открыла дверь. Она его спросила, зачем он разбил стекло. После этого Сайкинов Э.И. стал её избивать. В руках у него был черенок от метлы, которым Сайкинов Э.И. ударил ей сначала по голове, а потом по руке. Она схватилась за голову, так как почувствовала боль. Затем увидела, что на правой руке содрана кожа и течет кровь. Она сразу же побежала к соседке Л*. Дверь ей открыла Ш*, которая приезжала в гости к Л*, и она же обработала ей рану на руке. Ш* и Л* она рассказала о случившемся. В ту ночь она осталась спать у них. На следующий день она поехала в ... и зашла к своей внучке С*, которой также рассказала о случившемся. После этого пошла в ... сельскую амбулаторию, где ей назначили курс лечения, который она прошла полностью в течение 10 дней. За то, что Сайкинов Э.И. избил её, желает привлечь его к уголовной ответственности. л.д. Номер обезличен).

Свидетель Б* в суде апелляционной инстанции показала, что её бабушка Е* проживала в ... вместе с её родителями В* и М* Также вместе с ними проживал Сайкинов Э.И., который освободился из мест лишения свободы. Отец В* умер Дата обезличена года, бабушка Е* умерла Дата обезличена года. Дата обезличена года ей позвонила Ш* и сообщила, что Сайкинов Э.И. избил её бабушку Е*, поэтому она спит у них. Потом звонила Л* Она попросила Л*. разбудить бабушку и отправить в больницу. На следующий день она видела бабушку, у неё был синяк под глазом, ссадина на руке. Бабушка рассказала ей, что Сайкинов Э.И. вечером стучал в дверь, просил открыть, но она его в дом не впустила, так как он был пьяный. Тогда Сайкинов Э.И. разбил стекло, бабушка вышла на улицу и впустила его в дом, он сразу же ударил её палкой за то, что она сразу не открыла ему дверь. Поясняет, что несмотря на то, что бабушке было 79 лет, она была в здравом уме, поэтому она уверена, что бабушка говорила правду.

Свидетель Л* в суде апелляционной инстанции показала, что в Дата обезличена года, точное число не помнит, поздно вечером после 23 часов к ним домой пришла Е* У неё был синяк под глазом и рана на руке, которую обработали, так как из неё текла кровь. Е* рассказала, что её избил Сайкинов Э.И. черенком от метлы, так как хотел зайти в дом, но Е* его не впустила. В ту ночь Е* осталась ночевать у них. Поясняет, что неприязненных отношений у Е* ни с кем из жителей деревни не было. Она была в здравом уме, поэтому не было никаких оснований сомневаться в правдивости её слов.

Свидетель М*, показания которой оглашались в судебном заседании у мирового судьи показала, что в ... проживала со свекровью Е*, которая умерла Дата обезличена года. Ее муж В* умер Дата обезличена года. С Дата обезличена года в их летней кухне проживал Сайкиной Э.И., так как его дом не пригоден для жилья. Его впустил ее покойный муж В* Иногда они вместе с мужем и Сайкиновым употребляли спиртные напитки. Дата обезличена года также употребляли спиртное дома, потом она ушла, ей не известно, кто избивал Е*

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля М*, ее показания, данные в ходе следствия оглашались при рассмотрении дела у мирового судьи.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля М*, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Дата обезличена года в дневное время со своим мужем В* и Сайкиновым Э.И. в доме распивали спиртные напитки. Е* также находилась в доме, однако спиртное с ними не употребляла. Около 17 часов Сайкинов Э.И. взял у её мужа деньги и снова пошел за спиртным. Муж и свекровь остались дома, а она пошла в летнюю кухню. Свекровь Е* закрылась за ней. Сайкинов Э.И. принес спиртное, которое распили. Потом он пошел в дом снова просить деньги у её мужа, а она в это время пошла к соседке Н*, у которой находилась около 20 минут. Когда возвращалась обратно, около дома ей встретилась свекровь Е*, держала перед собой руку. Она спросила у неё, что случилось. Та сказала ей, чтоб она зашла в дом и сама все увидела. Также сказала, что её муж В* спрятался в погребе. Она зашла в дом и увидела на полу около окна осколки разбитого стекла. Муж сидел на кухне. Он ей ничего не объяснил. Свекровь ушла к соседям. Сайкинова в доме не было. Через некоторое время он пришел. Муж дал ему еще 100 рублей на спиртное, которое впоследствии распили в летней кухне, после чего она легла спать. Ей известно о том, что Е* избил Сайкинов Э.И., а за что именно, сказать не может. л.д. Номер обезличен).

Свидетель М* свои показания поддержала в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции также были исследованы материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена года от Е*, в котором она указала, что Дата обезличена года в вечернее время Сайкинов Э.И. разбил оконное стекло в доме и подверг её избиению, удары наносил метлой с деревянным черенком по лицу и руке, от чего она чувствовала сильную физическую боль, просит Сайкинова Э.И. привлечь к уголовной ответственности л.д. Номер обезличен

- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которого был осмотрен дом Е*, расположенный в .... Дом в деревянном исполнении, одноэтажный. Вход в дом осуществляется с восточной стороны через сени. В доме с левой стороны имеется проход на кухню. В трех метрах от входной двери имеется вход в большую комнату. На кухне имеется окно, у которого на оконной раме разбито три стекла. На улице возле окна валяются осколки стекол разных размеров. Также имеются осколки стекол в доме у окна. Окно двухрамное. Обстановка в доме не нарушена. Вход в сени осуществляется через деревянные двери, которые закрываются на железный засов. От двери в четырех метрах находится деревянная лестница, которая ведет в дом. Напротив входной двери имеется проход на приусадебный участок. Около двери с левой стороны стоит метла и лопата л.д. Номер обезличен);

- справка от Дата обезличена года, выданная ... сельской врачебной амбулаторией Е*, согласно которой Е* действительно обращалась Дата обезличена года с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома левой глазницы, ушибленная рана правой кисти» л.д. Номер обезличен);

- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого у Е* на момент обращения за медицинской помощью имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; кровоподтек левой окологлазничной области; ушибленная рана правой кисти. Данные телесные повреждения причинены неоднократным ударным воздействием какого-то тупого твердого предмета (предметов), имеющего (имеющих) ограниченную по площади травмирующую поверхность. Не исключается возможность причинения повреждений деревянной палкой (черенок лопаты, метлы и т.п.). Давность причинения повреждений может соответствовать указанному в постановлении сроку. Данные повреждения обычно влекут кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровью л.д. Номер обезличен).

Таким образом, оценив проверенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности вины подсудимого в избиении потерпевшей Е* Действия Сайкинова Э.И. мировым судьей верно были квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из анализа показаний законного представителя потерпевшей С*, показаний свидетелей Б*, Л*, оглашенных показаний потерпевшей Е*, свидетеля М* не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, в частности справкой от Дата обезличена года, выданной Е* ... сельской врачебной амбулаторией, протоколом принятия устного заявления от Е*, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, обоснование которого у суда каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого о том, что он не избивал потерпевшую Е* суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты и стремление уйти от ответственности, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. Приведенные доводы, указанные в жалобе подсудимым Сайкиновым Э.И. о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели дали неправдивые показания с целью посадить его за решетку, суд апелляционной инстанции находит ничем необоснованными и надуманными, поскольку Сайкинов Э.И. практически сразу после совершения преступления был заключен под стражу по другому уголовному делу, а к моменту рассмотрения дела у мирового судьи он уже отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции его доводы, изложенные в жалобе, не служат основаниями для отмены приговора мирового судьи.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Сайкиновым Э.И. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, проживает без регистрации, замечен в употреблении спиртных напитков, определенных занятий не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировым судьей обоснованно не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей верно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сайкинову Э.И., рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление и он имеет судимости за умышленные преступления.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств мировым судьей было принято правильное решение о необходимости назначения Сайкинову Э.И. наказания в виде исправительных работ. К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания подсудимому мировым судьей соблюдены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание Сайкинову Э.И. по данному приговору мировым судьей верно было назначено с применением ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Преступление по настоящему приговору Сайкиновым Э.И. совершено до вынесения вышеуказанного приговора.

При назначении окончательного наказания мировой судья обоснованно применил положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Отбывание наказания Сайкинову Э.И. обоснованно мировым судьей назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения определен ему предыдущим приговором.

Вопрос по гражданскому иску мировым судьей разрешен верно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные на осуществление защиты Сайкинова Э.И. в ходе предварительного следствия в размере 1029 рублей 39 копеек, мировым судьей обоснованно были взысканы с осужденного, поскольку он является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, от помощи защитника не отказывался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения жалобы подсудимого Сайкинова Э.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 28 июня 2010 года в отношении Сайкинова Э.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сайкинова Э.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Черноусова Е.В.