об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Кудымкар «02» июня 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Кетова С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Новиковой Л.В., осужденного Хозяшева Д.В.., защитника - адвоката Адвокатского офиса № г.Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Боталова П.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Баяндиной И.Н., а также потерпевшего П.И.., законного представителя П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Хозяшева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края Баяндиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хозяшев Д.В., <адрес>, ранее судимый: осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы к 8 часам обязательных работ, к 1 году 1 месяцу 16 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Хозяшев Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы к 8 часам обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Хозяшев Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, ссылаясь на то, что с приговором не согласен, поскольку считает его слишком строгим, указывает, что мировым судом не было учтено примирение сторон, не было принято во внимание и то, что за время его проживания в <адрес> он не был замечен в нетрезвом состоянии, не совершал административные правонарушения и преступления, зарекомендовал себя с положительной стороны. Суд вынес приговор на основании его старой характеристики, учел, что он ранее судим, состоит на учете у нарколога, в период УДО совершил преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ. Вину в совершении преступления он признал и в содеянном раскаялся. Преступление совершил в <адрес>, где у него не было работы, употреблял спиртные напитки, однако после отъезда в <адрес> он исправился, трудоустроился, проживает в гражданском браке и воспитывает дочь у сожительницы. Просит смягчить ему приговор и изменить наказание на условную меру. Старший помощник Кудымкарского городского прокурора Старцев Г.П. представил в суд возражения на апелляционную жалобу осужденного, считает вынесенный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым. В возражениях указано, что уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке. В приговоре приняты во внимание и отражены все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом учтено, что преступление осужденным совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание назначено в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хозяшева Д.В. - без удовлетворения. В судебном заседании осужденный Хозяшев Д.В. апелляционную жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям. Защитник адвокат Боталов П.М. апелляционную жалобу осужденного поддержал по указанным в ней основаниям. Потерпевший П.И. с доводами жалобы осужденного Хозяшева Д.В. согласился. Законный представитель потерпевшего П.И. просит рассмотреть апелляционную жалобу Хозяшева Д.В. на усмотрение суда и взыскать с виновного компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя тем, что материальный ущерб приговором суда возмещен не был, ими много времени затрачено на рассмотрение дела в судебных заседаниях. Государственный обвинитель Новикова Л.В. поддержала доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, выслушав мнение указанных участников процесса, приходит к следующему: В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению. Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.). Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 379 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Хозяшева Д.В. обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом права участников процесса, требования уголовно - процессуального закона не нарушены. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вина Хозяшева Д.В. обоснованно нашла подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ст.115 УК РФ. При назначении вида и меры наказания Хозяшеву Д.В. мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно, работающего, воспитывающего малолетнего ребенка, согласно имеющейся в материалах уголовной дела справки из КПОБ состоящего на учете у нарколога, ранее судимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 316 ч.7 УПК РФ (не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление). Хозяшевым Д.В. совершено умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, поэтому обосновано наказание назначено на основании ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы к 8 часам обязательных работ. Отбывание наказания Хозяшеву Д.В. мировым судьей обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы. Доводы осужденного Хозяшева Д.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание его положительные характеристики, а также то, что он встал на путь исправления, являются несостоятельными. Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П. в части компенсации морального вреда рассмотрен с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины виновного, а также требований разумности и справедливости. Основания, указанные законным представителем потерпевшего П. при рассмотрении дела в порядке апелляции взыскать с виновного компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя тем, что материальный ущерб приговором суда возмещен не был, ими много времени затрачено на рассмотрение дела в судебных заседаниях, являются несостоятельными. В связи с тем, что гражданским истцом П. суду первой инстанции не были представлены документы в обоснование исковых требований, обоснованно исковые требования в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи при рассмотрении дела в порядке апелляции судом не установлено, приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, поэтому обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. С учетом изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хозяшева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хозяшева Д.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления, через Кудымкарский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.