Мировой судья

Варзина Т.В.

Дело № 10-04\2011            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кудымкар                       14 февраля 2011 г.

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе федерального судьи Кривощекова А.В., с участием прокурора Кривощекова Д.Н., обвиняемого Тагирова А.М., защитника-адвоката Адвокатского кабинета <данные изъяты> Засухина И.В., представившего удостоверение № и ордер, при секретаре Боталовой О.В., а также потерпевшей Д*, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кудымкарского городского прокурора Кривощекова Д.Н. на постановление Мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края Варзиной Т.В. от 02.12.2010 года, которым уголовное дело в отношении

Тагирова А.М., <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.117 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, возвращено Кудымкарскому городскому прокурору для устранения недостатков,

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 02.12.2010 года уголовное дело по обвинению Тагирова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.117 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, возвращено Кудымкарскому городскому прокурору для устранения недостатков.

В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении мирового судьи указано, что при проведении дознания были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства РФ, препятствующие рассмотрению дела в суде. А именно, не имелось оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Тагирова А.М. по ст.ст.117 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ. В материалах дела отсутствует заявление потерпевшей Д* с просьбой о привлечении Тагирова А.М. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Заявления указанной категории относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В деле имеется заявление Д* о привлечении Тагирова А.М. к уголовной ответственности за причиненные ей побои, угрозу убийством, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в машине на <адрес>, около магазина <данные изъяты> что не является территориальной подсудностью судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа.

В апелляционном представлении заместитель Кудымкарского городского прокурора Кривощеков Д.Н. состоявшееся решение суда первой инстанции просит признать незаконным и необоснованным по тем основаниям, что мировым судьей по поступившему уголовному делу в нарушение ст.256 УПК РФ, которые регламентируют полномочия суда непосредственно в ходе судебного разбирательства, тогда как уголовное дело к производству принято не было.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кривощеков Д.Н. доводы апелляционного представления поддержал.

Обвиняемый Тагиров А.М., защитник-адвокат Засухин И.В. с представлением прокурора не согласились, пояснили, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевшая Д* представление прокурора поддержала, считает, что принятие мировым судьей решения без участия сторон является незаконным.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи на основании ст.381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно несоблюдение процедуры принятия соответствующего решения по поступившему в суд уголовному делу.

Так, согласно требованиям ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

При наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ч.1 ст.229 УПК РФ вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе назначить предварительное слушание.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона мировым судьей постановление о назначении предварительного слушания не выносилось, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков был разрешен до принятия дела к своему производству на стадии подготовки к судебному заседанию. Тогда как суд не вправе был принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору, не выслушав мнение обвиняемого, стороны защиты и стороны обвинения по данному вопросу.

Кроме того, при вынесении постановления мировой судья руководствовался требованиями ст.ст.238, 256 УПК РФ, которые регламентируют полномочия суда непосредственно в ходе судебного разбирательства по находящемуся в производстве судьи уголовному делу.

На основании изложенного, постановление мирового судьи Судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 02.12.2010 года подлежит отмене, а уголовное дело возвращению мировому судье для принятия решения в порядке ст.227 УПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст.367-369, 381УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края Варзиной Т.В. от 02.12.2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Тагирова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.117 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, прокурору для устранения недостатков отменить.

Уголовное дело по обвинению Тагирова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.117 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, возвратить мировому судье для принятия решения в порядке ст.227 УПК РФ.

Постановление в кассационном порядке может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                         А.В. Кривощеков