Дело № 10-03/2011 Мировой судья Чижов Н.Е. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кудымкар 31 января 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Плотниковой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Старцева Г.П., защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара ПОККА Нечаева А.В., представившего удостоверение № 1095 и ордер № 093168 от 20 января 2011 года, подсудимого Кем Р.В., представителя потерпевшего ПАИ*, при секретаре Тупицыной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Кудымкарского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым Кем Р.В., <данные изъяты>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока восемь месяцев, с возложением определенных обязанностей. Мера пресечения в отношении Кем Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещены за счёт средств федерального бюджета. установил: Кем Р.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кем Р.В. находясь в квартале <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий своего деяния, путем свободного доступа, с места незаконной рубки, совершенной ранее не установленными лицами, пытался тайно похитить древесину, разделанную в сортимент по 6 метров породы сосна в количестве 38 деревьев объемом 12,5 кубометров, породы ель в количестве 6 штук объемом 1,618 кубометров, общим объемом 14,118 кубометра стоимостью 1100 рублей за 1 кубометр, принадлежащую <данные изъяты> Свой преступный умысел Кем Р.В. довести до конца не смог по независящим от него причинам, так как при погрузке древесины на автомашину №, был задержан сотрудниками милиции. В случае доведения преступного умысла Кем Р.В. до конца, <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 15529 рублей 80 копеек. Государственный обвинитель - помощник Кудымкарского городского прокурора Чащина Ю.А. обратилась с апелляционным представлением на приговор мирового судьи, указывая, что не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Кем Р.В., считает вынесенный приговор незаконным в части назначения осужденному вида наказания. Согласно ч.1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Старцев Г.П. доводы апелляционного представления поддержал в части. Просит приговор изменить, дополнить обстоятельствами, смягчающими наказание: в виде активного содействия раскрытию преступления, наличия трех несовершеннолетних детей, применив правила ст.64 УК РФ. Представитель потерпевшего ПАИ* считает, что приговор необходимо изменить, применив ст.64 УК РФ. Подсудимый Кем Р.В. и его защитник считают, что приговор подлежит изменению в части применения ст.64 УК РФ. Просят в части наказания приговор оставить прежним. В силу ст.316 УПК РФ приговор мировым судьей обоснованно постановлен в особом порядке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый также полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил желание постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Кем Р.В. вину признал в полном объеме, как и в судебном заседании у мирового судьи. В содеянном раскаивается. Представитель потерпевшего ПАИ* с приговором мирового судьи вынесенном в особом порядке согласен и также согласен на рассмотрение дела в особом порядке судом апелляционной инстанции. Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поскольку судебное следствие при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинение не проводится, то в силу положений ч.2 ст.314 УПК РФ при постановлении приговора мировым судьей не усматривается. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обвинение, с которым согласился подсудимый и в суде апелляционной инстанции обоснованным, действия Кем Р.В. квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ. Доказательства по данному уголовному делу не исследуются в виду постановления приговора в отношении Кем Р.В. в особом порядке судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В силу ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в какой оно обжаловано. В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При назначении наказания Кем Р.В. суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым Кем Р.В. совершено покушение на преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. Подсудимый <данные изъяты> не судим. Мировым судьей по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ подсудимому было назначено наказание при покушении на преступление, с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные прокурором в судебном заседании обоснованными. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», при назначении в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. А также при наличии оснований, указанных в статье 64 УК РФ, применяя положения статьи 62 УК РФ, следует иметь в виду, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление. Мировой судья назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора своё решение о назначении более мягкого наказания не обосновал. В соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих вину обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьей не было установлено, не усмотрено их и судом апелляционной инстанции. Применение ст.64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенную совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также установленные фактические обстоятельства: подсудимый работает, имеет многодетную семью, <данные изъяты> после совершенного деяния в содеянном признался и раскаялся, ущерб от его действий не наступил, суд признает исключительными и приходит к убеждению, что данные обстоятельства существенно снижают общественную опасность деяния подсудимого, в связи с чем подсудимому должно быть назначено наказание, с применением положения ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона. Таким образом, приговор подлежит изменению в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора, с применением ст.64 УК РФ. В остальном приговор в отношении Кем Р.В. оставить без изменения. Согласно ст.50 УК РФ из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда в пределах от 5 до 20 процентов. Мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания подсудимому в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением обязанностей. Суд апелляционной инстанции, в силу ч.5 ст.73 УК РФ также считает необходимым возложить обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Вопрос по процессуальным издержкам решён верно. Руководствуясь ст. 367, 368 УПК РФ, суд приговорил: Апелляционное представление Кудымкарского городского прокурора удовлетворить. Приговор мирового судьи <данные изъяты> изменить в соответствии со ст.64 УК РФ. Признать Кем Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.64 УК РФ в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока восемь месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кем Р.В. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения Кем Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Кудымкарский городской суд в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Плотникова О.А.