Дело 10-05/2011 . ПОСТАНОВЛЕНИЕ об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителяи отмене постановления мирового судьи. г. Кудымкар 10 февраля 2011 г. Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Кетова С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Чащиной Ю.А., подсудимого Четина В.В., защитника - адвоката <данные изъяты> Попова О.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Баяндиной И.Н., а также потерпевшего Ч*., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Кудымкарского городского прокурора Чащиной Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края Чижова Н.Е. от 15 ноября 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении: Четина В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Четин В.В. обвиняется в том, что совершилнанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Четин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве ссоры, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, осознавая наступление общественно-опасных последствий, подверг избиению своего отца Ч*, нанес ему несколько ударов руками по лицу, затем нанес один удар черенком лопаты в область левого бедра. Своими действиями Четин В.В. причинил Ч* физическую боль, ушибленные раны в области надбровной дуги слева, кровоподтек в области левого тазобедренного сустава. Данные телесные повреждения не повлекли расстройства и вреда здоровью. Он же, Четин В.В. обвиняется в том, что совершил угрозу убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Четин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на запугивание своего отца Ч*., нанес ему несколько ударов руками по лицу, затем нанес один удар черенком лопаты в область левого бедра. Своими действиями Четин В.В. причинил Ч* физическую боль, ушибленные раны в области надбровной дуги слева, кровоподтек в области левого тазобедренного сустава. Данные телесные повреждения не повлекли расстройства и вреда здоровью. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на запугивание своего отца Ч*., находясь на небольшом расстоянии от отца, взял в руки хозяйственные вилы, металлическую рабочую часть которых направил в сторону отца и, демонстрируя вилы, высказывал в адрес отца Ч* угрозы убийством, которые Ч* воспринимал реально и боялся их осуществления, исходя из сложившейся обстановки и отсутствия возможности оказать сопротивление. Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района от 15 ноября 2010 года уголовное дело по обвинению Четина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим Ч*, на основании ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель - помощник Кудымкарского городского прокурора Чащина Ю.А. обратилась в суд с апелляционным представлением на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает, что данное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене. В представлении указано, что мировым судьей в постановлении указана вместо квалификации действий Четина В.В. квалификация действий Б*., не являющейся подсудимой по уголовному делу. Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья основывался на том, что Четин В.В. раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред, извинился перед ним, потерпевший Ч* не желает привлекать Четина В.В. к уголовной ответственности. Вместе с тем, прекращая уголовное дело, суд не учел, что Четин В.В. не работает, характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка №132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 15 ноября 2010 года в отношении Четина В.В. отменить. Подсудимый Четин В.В. и его защитник Попов О.В. возражений на апелляционное представление не подали. Потерпевший Ч* своего отношения к апелляционному представлению не выразил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Чащина Ю.А. апелляционное представление поддержала по вышеизложенным основаниям. Потерпевший Ч*. с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласился, заявил, что не желает привлекать Четина В.В. к уголовной ответственности. Подсудимый Четин В.В., его защитник-адвокат Попов О.В. с апелляционным представлением не согласились, просят оставить постановление мирового судьи от 15 ноября 2010 года без изменения, представление без удовлетворения. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение вышеуказанных участников судебного процесса, приходит к следующему: Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» «Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.). В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье». В соответствии со ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу. Четин В.В. ранее не судим, впервые совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристики Четин В.В. по месту жительства следующим образом: проживает с родителями, которые являются пенсионерами, не работает и не пытается трудоустроится, взаимоотношения в семье сложные, склонен к употреблению спиртных напитков, на почве этого в семье часто бывают ссоры, соседями и односельчанами находится в хороших отношениях, в быту и общественных местах ведет себя достойно, по характеру тихий,, но когда выпьет становится агрессивным, жалоб и заявлений в его адрес в администрацию <данные изъяты> сельского поселения не поступало. В судебном заседании у мирового судьи потерпевшим Ч* было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Четина В.В. в связи с примирением сторон, при этом указано, что он не желает привлекать его к уголовной ответственности, никаких претензий к нему не имеет, Четин В.В. загладил причиненный вред. Данные доводы потерпевшим Ч* подтверждены им и в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Мировой судья, рассматривая заявление потерпевшего Ч*. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принял соответствующее решение без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела, в том числе данных о личности виновного и степени общественной опасности, в частности, не приняты во внимание данные о личности подсудимого Четина В.В., привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.01 ч.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения). Кроме того, мировым судьей не учтены обстоятельства дела и характер противоправных действий совершенных Четиным В.В. При данных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по обвинению Четина В.В.по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон подлежит отмене, а уголовное дело направлению мировому судье на новое судебное разбирательство. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 15 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению Четина В.В. по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ отменить. Материалы уголовного дела направить мировому судье судебного участка №132 Кудымкарского муниципального района на новое судебное разбирательство. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. . Федеральный судья Кудымкарского городского суда Кетов С.Н. . . . . . . . .