Дело № 10-11/2011 копия
Мировой судья Варзина Т.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Кудымкар 21 апреля 2011 года
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Плотникова О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В., защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара ПОККА Нечаева А.В. предоставившего удостоверение № 1095 и ордер № 103103 от 22 марта 2011 года, подсудимого Ведерникова А.Д., потерпевших ДСА* и ДЕА*, при секретаре Тупицыной Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Ведерникова А.Д. на приговор Мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 8 февраля 2011 года, которым
Ведерников <данные изъяты> ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 115, ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением в места лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«в, г» ч.2 ст.161 УК Р, ст.70 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.318, ст.319, ч.1 ст.119, ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ:
Ведерников А.Д. признан виновным в следующем:
Ведерников А.Д. совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ведерников А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве ссоры, имея умысел на оскорбление, предвидя наступление общественно опасных последствий своего деяния, высказывал в адрес сожительницы ДСА* выражения и грубую нецензурную брань, унижающие её честь и достоинство.
Он же, Ведерников А.Д., нанес побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Ведерников А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве ссоры, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, осознавая наступление общественно-опасных последствий своего деяния, подверг избиению свою несовершеннолетнюю дочь ДЕА*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, коленом ноги один раз ударил в область живота, после чего ударил в область левого плеча, причинив ДЕА* физическую боль, ушиб мягких тканей в проекции левого плечевого сустава. Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло расстройства здоровья и не квалифицируется как вред здоровью
Он же, Ведерников А.Д., совершил угрозу убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Ведерников А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на запугивание несовершеннолетней дочери ДЕА*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осознавая наступление общественно-опасных последствий своего деяния, высказывал угрозы убийством в её адрес, при этом, находясь на близком от неё расстоянии, в руках демонстрировал топор. ДЕА* угрозы убийством в свой адрес воспринимала реально и боялась их осуществления, так как её отец находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, в руках держал топор. Создавшаяся обстановка и действия Ведерников А.Д. в отношении дочери ДЕА*, давали основания ДЕА* опасаться осуществления угроз убийством со стороны отца Ведерников А.Д.
Он же, Ведерников А.Д., совершил угрозу убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Ведерников А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на запугивание несовершеннолетней дочери ДЕА*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осознавая наступление общественно-опасных последствий своего деяния, высказывал угрозы убийством в её адрес, при этом, находясь на близком от нее расстоянии, в руках демонстрировал топор. ДЕА* угрозы убийством в свой адрес воспринимала реально и боялась их осуществления, так как её отец находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, в руках держал топор. Создавшаяся обстановка и действия Ведерников А.Д. в отношении дочери ДЕА*, давали основания ДЕА* опасаться осуществления угроз убийством со стороны отца Ведерников А.Д.
Ведерников А.Д. в апелляционной жалобе не согласился с приговором мирового судьи, так как считает, что его вина в судебном заседании не доказана, он вменённые ему преступления по ст.116 и ст.ст. 119, 119 УК РФ не совершал, считает, что нельзя строить обвинение на показаниях потерпевшей ДЕА* Просит признать показания потерпевших недопустимыми доказательствами, согласно ст.68 ч.3 УК РФ и назначить наказание менее 1/3.
Государственный обвинитель Никитина А.Л. представила суду возражения на апелляционную жалобу осужденного Ведерникова А.Д., так как считает приговор в отношении Ведерникова А.Д. законным и обоснованным, вывод о его виновности в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на конкретных доказательствах. Суд обоснованно квалифицировал действия Ведерникова А.Д. в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по 2 преступлениям. Вина Ведерникова А.Д. в совершении данных преступлений доказана в ходе судебного заседания, подтверждена показаниями потерпевших ДСА* и ДЕА*, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными, в своей в совокупности подтверждают вину Ведерникова А.Д. в совершении инкриминируемых преступлений в полном объёме. В судебном заседании потерпевшая ДСА* последовательно пояснила об обстоятельствах совершенных преступлений. Несовершеннолетняя потерпевшая ДЕА* подтвердила показания потерпевшей ДСА*, оснований для оговора ею Ведерникова установлено не было, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу. Таким образом, виновность Ведерникова А.Д. вопреки утверждениям осужденного подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Наказание Ведерникову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства. С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ведерникова А.Д. нет, просит приговор мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края Варзиной Т.В. от 8 февраля 2011 года оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Ведерников А.Д. и его защитник - адвокат Нечаев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Государственный обвинитель Масютина Е.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Потерпевшие ДСА* и ДЕА* не согласились с доводами жалобы Ведерникова А.Д., с приговором мирового судьи согласны. Просят приговор оставить без изменения, считая его справедливым и законным.
В силу ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционной порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в какой оно обжаловано.
Суд, проверив положенные в основу приговора мирового судьи доказательства, другие материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Подсудимый Ведерников А.Д. в суде апелляционной инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.1 ст.119 УК РФ, не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой, был выпивший. Пошёл мыться в баню. В бане не было холодной воды. ДСА* вышла куда-то на улицу. Он вышел из бани, увидел в огороде дочь ДЕА* и велел ей сходить и позвать мать ДСА* Дочь сходила и сообщила, что сейчас мать придёт, но ДСА* не шла. Он вышел из бани. ДСА* сидела возле дома КМН* Он позвал ДСА* в баню. Никакого скандала не было. ДСА* ответила, что сейчас придет. Он снова ушёл в баню. Помылся, она не пришла. Он снова пошёл за ДСА*, стал её оскорблять, обозвал оскорбительными словами. После этого вышел сосед РГА*, заступился за ДСА* Он пошёл домой. ДСА* осталась сидеть на лавочке. Дома дочь сказала ему, что ДСА* вызовет милицию и велела уйти из дома, из-за этого он позвал её с собой и тогда взял в руки топор с новым топорищем, не точеный. Топор находился в ограде как подниматься в дом по лестницам. Черенок насадил недавно для того, чтоб колоть дрова. Он взял с собой топор, для того, чтобы защищаться от милиционеров. Он дочери не угрожал и не удерживал её. Он её не избивал. Он позвал с собой дочь, чтобы его не забрали сотрудники милиции. Они вышли из дома ДСА* и направились к нему домой. Когда вышли, КМН* позвала ДЕА*, но он сказал дочери, чтобы она к ним не ходила. Она шла с ним добровольно. Он был выпивший, но после бани протрезвел, стал соображать и помнил свои действия, знал, чем это может закончиться. Он предложил дочери спрятаться, чтобы их не нашли. Он увидел, что приехала милиция. Они спрятались в кустах смородины. Их заметил сосед. К нему подошли сотрудники милиции. Он вышел из кустов вместе с дочерью. Его тут же «скрутили». Топор забрали сотрудники милиции. Затем топор пропал. Милиционеры должны были составить акт изъятия, но никакого акта не составили, на него «повесили» топор и ст.ст.116, 119 УК РФ. Считает, что дочь оговаривает его, что это ДСА* научила так её говорить.
Однако вина подсудимого Ведерникова А.Д. в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Потерпевшая ДСА*, которая была непосредственно допрошена в судебном заседании апелляционной инстанции, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером она находилась перед домом соседей КМН* и РГА*. Они сидели на скамейке. Туда прибежал её сожитель Ведерников А.Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, накинулся на неё. РГА* заступился за неё. Ведерников А.Д. в присутствии соседей продолжал кричать, орать, оскорблял её словами грубой нецензурной брани, которые унижали её честь и достоинство, требовал, чтобы она пошла домой. В связи с этим настаивает на наказании Ведерников А.Д. по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Она пошла к дому, когда услышала шум в ограде своего дома. Вернувшись к дому, она слышала, как Ведерников А.Д. в ограде дома говорил нецензурными словамиДенисовой Е.А.: «Иди и приведи свою мать, иначе я тебя сейчас здесь убью». Когда она заглянула в ограду, то увидела, что Ведерников А.Д. прижал дочь к дверям, заблокировал ей выход. Ведерников А.Д. бил дочь, которая кричала: «Папа, не бей меня, мне очень больно». Ведерников А.Д. увидел её и потребовал, чтобы она зашла домой, говорил: «Если ты не зайдешь, я её убью». Она боялась вмешиваться, думала, что убьёт, так как в руках Ведерников А.Д. был топор, он держал дочь под угрозой топора. Ведерников А.Д. вывел на улицу ДЕА* и сказал: «Хотела свежее мясо, сейчас получишь» и потащил дочь в сторону бараков, при этом он нанёс удар топором по столбу, демонстрируя свою силу. Она побежала обратно к соседке КМН* Там увидела, что едет сосед ЕНИ*, являющийся сотрудником милиции, вместе с другими милиционерами, и обратилась к нему за помощью. Ведерников А.Д. с топором в руках и с дочерью ДЕА* обнаружили сидящими в кустах. Дочь очень сильно испугалась. Дочь ей рассказала, что когда они сидели в кустах с Ведерников А.Д. во дворе дома по адресу: <адрес>, Ведерников А.Д. сказал ей: «Извини, но я вынужден буду тебя убить, если ты хоть пикнешь, когда приедут «мусора». После этих событий дочь жаловалась на боли в плече, не могла поднять руку и говорила, что Ведерников А.Д. ударил ей по плечу и пнул ей коленом по животу. На следующий день они с дочерью проходили судебно-медицинскую экспертизу. Как законный представитель в интересах несовершеннолетней потерпевшей ДЕА* также настаивает на обвинении и наказании.
Несовершеннолетняя потерпевшая ДЕА* суду апелляционной инстанции показала, что подсудимый её отец, отношений нет никаких, неприязненных отношений нет, потерпевшая ДСА* является её матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она с братом и мамой была в огороде. Пришёл Ведерников А.Д. в состоянии алкогольного опьянения, взял полотенце и пошёл в баню. Мама пошла к соседке КМН* Ведерников А.Д. вышел из бани, стал орать: «Где мамаша?». Она сказала ему, что мама ушла к соседям. Ведерников А.Д. сказал, чтоб она сходила и позвала маму домой. Она позвала маму. Мама сказала, что она сейчас придёт. В этот момент Ведерников А.Д. сам вышел и начал кричать на маму, оскорблял маму нецензурной бранью, потом обратно зашёл в ограду. Мама осталась около дома КМН* Ведерников А.Д. позвал её. Она подошла к ограде. Он схватил её за кофту, снова отправил за матерью. Она вышла, сказала маме, что её зовет Ведерников А.Д. Мама побоялась идти. Она вернулась и сказала Ведерников А.Д., что мама не идет. Тогда Ведерников А.Д. ударил ей в плечо кулаком, стал материться, взял в руки топор и ещё пнул ей коленом в живот. Она сказала ему: «Папа, не бей меня, мне больно». Она помнит, что мама в это время приоткрыла дверь. Ведерников А.Д. сказал маме: «Ты хотела свежее мясо, сейчас нарублю». Она восприняла эти слова как угрозу убийством в свой адрес. Ведерников А.Д. махал топором и говорил: «Иди зови свою мамашу. Если не пойдешь, я вас обеих зарежу». Она испугалась его действий. Она боялась убежать, потому что знала, что он догонит. Они вышли из ограды и пошли. Она шла впереди. Ведерников А.Д. одной рукой держал её за кофту, чтобы она не убежала, в другой руке держал топор. При этом Ведерников А.Д. ударил топором в столб. Она испугалась. Дошли до дома Ведерников А.Д., зашли в огород. Ведерников А.Д. сказал, что мама вызвала милицию, что скоро они должны приехать. Ведерников А.Д. велел сесть. Сидели на корточках. Топор лежал перед ним. Ведерников А.Д. сказал ей: «Если твоя мать вызовет «мусоров», ты извини, но мне придется тебя убить или зарубить». Она испугалась. Он мог это сделать. Она сидела и молчала. Примерно через пять минут пять она увидела, что идут трое человек, один из них был сосед ЕНИ* - работник милиции. ЕНИ* заметил их. Ведерников А.Д. вел себя так, как будто ничего не произошло. ЕНИ* забрал топор. Тогда она очень испугалась от действий Ведерников А.Д. Сразу же обо всём рассказала матери. На следующий день они с мамой прошли судебно-медицинскую экспертизу. Она рассказала правду, Ведерников А.Д. не оговаривает. Просит строго наказать Ведерников А.Д.
Свидетель РГА* суду показал, что в вечернее время, летом, он находился около своего дома, там же были его жена КМН* и ДСА* Подошел Ведерников А.Д., который был в состоянии алкогольного опьянения, начал ругаться, оскорблял ДСА* нецензурной бранью, унижал. Он заступился за ДСА* Потом зашел домой, но слышал, что Ведерников А.Д. продолжал шуметь. Позже от соседа ЕНИ*, который работает в милиции, он узнал, что Ведерников А.Д. с топором в руках куда-то уводил свою дочь.
Свидетель КМН* суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, вечером она с мужем РГА* и ДСА* были на улице, сидели на лавочке возле дома. Подошёл Ведерников А.Д., был в состоянии алкогольного опьянения. Ведерников А.Д. высказывал нецензурные оскорбления в адрес ДСА*, а потом муж заступился за соседку ДСА* и Ведерников А.Д. начал скандалить с РГА* Она завела мужа домой, чтобы не было конфликта. ДСА* боялась идти домой, ей было плохо. Потом Ведерников А.Д. вышел из ограды дома ДСА* с дочерью ДЕА* У ДЕА* был испуганный вид, так как Ведерников А.Д. в руках держал топор. Она позвала ДЕА* к себе, но она не отозвалась. ДЕА* боялась Ведерников А.Д., и поэтому шла с ним. Ведерников А.Д. стукнул топором об столб, и они пошли в сторону барака, где проживал Ведерников А.Д. В это время сотрудники милиции привезли с работы соседа ЕНИ* ДСА* рассказала им, что Ведерников А.Д. с топором в руках куда-то увёл её дочь. Милиционеры нашли Ведерников А.Д. и ДЕА* в кустах возле барака, где жил Ведерников А.Д. Знает, что дети ДАА* боятся Ведерников А.Д., так как в состоянии алкогольного опьянения он ругается нецензурными словами, становится агрессивным.
Свидетель ПАВ* суду показал, что является милиционером-водителем ППСМ ОВД <данные изъяты> ЕНИ* является соседом Ведерников А.Д. Он подвозил домой ЕНИ*, когда к ним подошла сожительница Ведерников А.Д. и пояснила, что Ведерников А.Д. с топором в руках в состоянии опьянения забрал дочь и увел куда-то. Они начали искать Ведерников А.Д., пошли в его бывший дом. Там они нашли Ведерников А.Д. в огороде за кустами. Ведерников А.Д. и его дочь сидели рядом, топор так же лежал рядом. Девочка была испугана. Они сказали Ведерников А.Д. успокоиться и не трогать топор. Ведерников А.Д. их требованиям не сопротивлялся, прошёл и сел в машину. Ведерников А.Д., его сожительницу, дочь доставили в дежурную часть. Топор оставили в дежурной части.
Из оглашенных показаний ПАВ* следует, что тогда пояснял, что когда они подъехали к его дому, то к ним подошла женщина, она плакала и сказала, что её сожитель избил её несовершеннолетнюю дочь, затем взял в руки топор, высказывал угрозы убийством в её адрес и в адрес её дочери. Затем увёл дочь выше по улице, топор находился при нём. Тогда они пошли искать данного мужчину и нашли его в огороде своего дома. Он сидел в траве. Дочь сидела рядом с ним. Возле мужчины на траве лежал топор. Данный мужчина находился в нетрезвом состоянии. Девочка была заплаканная, вид у неё был испуганный. Каких-либо видимых телесных повреждений у неё он не видел. Данного мужчину они задержали. Топор в машине не видел. (л.д. 23)
После оглашения показаний ПАВ* свои показания поддержал, противоречия объяснил тем, что в машине топор не видел, но видел, как топор заносили в дежурную часть.
Свидетель ВВВ* суду показал, что является милиционером ППСМ ОВД <данные изъяты>. В силу служебных обстоятельств, он неоднократно выезжал по вызовам по адресу <адрес> Милицию вызывали либо соседи, либо сожительница Ведерников А.Д. за мелкое хулиганство, так как Ведерников А.Д. всегда был в нетрезвом состоянии, оскорблял, и она боялась его. ДД.ММ.ГГГГ они так же были по данному адресу, подвезли домой своего сотрудника ЕНИ*, который проживает по соседству с Ведерников А.Д. Тогда к ним подошла ДСА*, плакала, пояснила, что Ведерников А.Д. учинил скандал, угрожал ей и с топором в руках куда-то увёл дочь. Они в составе патруля приняли меры к розыску. Выше по улице в огороде, в кустах был обнаружен Ведерников А.Д., который левой рукой держал дочь за плечи, а в правой руке держал топор. Они сидели впритык друг к другу. Он приказал бросить топор на землю. Ведерников А.Д. посадили в служебную машину. Он пытался поговорить с девочкой, но она была в слезах, была в шоке. Сожительница Ведерников А.Д. боялась писать заявление на сожителя. Их всех доставили в ОВД. Топор он изъял, завернул в бумагу и положил в машину. Потом занес топор в дежурную часть.
Из оглашенных показаний свидетеля ЕНИ* следует, что по соседству с ним проживает Ведерников А.Д. с женой ДСА* и детьми. Ведерников А.Д. он может характеризовать с отрицательной стороны, он нигде не работает, часто видит его в нетрезвом виде, постоянно дома устраивает скандалы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов он приехал домой из гостей. Домой его привезли сотрудники ППСМ на служебной машине. С ним были ПАВ*, ВВВ* Когда они подъехали к дому, то к ним подошла ДСА*, она плакала и сказала, что её сожитель избил несовершеннолетнюю дочь ДЕА*, затем взял в руки топор, высказывал угрозы убийством в её адрес и в адрес её дочери. Затем увёл свою дочь выше по улице. Топор находился при нём. Тогда они пошли искать Ведерников А.Д. и нашли его в огороде своего дома. Он сидел в траве, дочь ДЕА* сидела рядом с ним, возле Ведерников А.Д. на траве лежал топор. Ведерников А.Д. находился в нетрезвом виде. ДЕА* была заплаканная, вид у неё был испуганный. Каких-либо видимых телесных повреждений у неё он не видел. Ведерников А.Д. они задержали и посадили в служебную машину, топор с травы забрал он и положил в служебную машину. При них Ведерников А.Д. не скандалил, каких либо угроз не высказывал. После этого он остался дома, а сотрудники ППСМ Ведерникова вместе с сожительницей и с дочерью увезли в ОВД для разбирательства. (л.д. 21-22)
В суде апелляционной инстанции также были исследованы и иные доказательства:
- Заявление ДСА* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь сожителя Ведерников А.Д. к уголовной ответственности за высказывание нецензурной брани в её адрес, за унижение её чести и человеческого достоинства. А также желает привлечь сожителя Ведерников А.Д. к уголовной ответственности за избиение ее несовершеннолетней дочери ДЕА*, и высказывание угроз убийством в её адрес (л.д. 2)
- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у гражданки ДЕА* имелся ушиб мягких тканей в проекции левого плечевого сустава, причиненный ударным воздействием какого-то тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло расстройства здоровья и не квалифицируется как вред здоровью. (л.д. 42-43)
- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, расположен деревянный одноэтажный дом. Слева имеется баня, дверь которой открыта. Далее осмотр переноситься к дому № по адресу: <адрес> Дом трехквартирный в деревянном исполнении. С южной стороны имеется огород. Территория огорожена забором. Огород не ухожен, заброшен, в центре участка имеются кусты малины, трава. Далее осмотр переноситься к дому № по <адрес>. <адрес> деревянном исполнении, одноэтажный. Со стороны улицы имеется дверь, ведущая в сени дома. Перед данными дверьми имеется лавочка. В ходе осмотра обстановка на улице не нарушена. (л.д. 11-12)
- Справка дознавателя ОД ОВД <данные изъяты> капитана милиции ЗАВ* о том, что топор был утерян. (л.д. 41 том 2)
Таким образом, оценив проверенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности вины подсудимого Ведерникова А.Д. в совершенных им преступлениях.
Действия Ведерникова А.Д. мировым судьей верно были квалифицированы в отношении ДСА* по ч.1 ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании апелляционной инстанции также достоверно установлены события преступлений ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в приговоре мирового судьи.
Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ДСА* подтвердила, что желает наказать подсудимого и от обвинения по ст.116 УК РФ.
Кроме того, уголовное дело в отношении Ведерникова А.Д. было возбуждено органами дознания одновременно как по ч.1 ст. 116, 130 УК РФ, так и по ч.1 ст.ст. 119, 119 УК РФ и при поддержании обвинения государственным обвинителем у мирового судьи, вопреки доводам жалобы Ведерникова А.Д., не имело оснований для прекращения.
Ведерников А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал, вместе с тем подтвердил, что топор в руки брал и уходил во двор своего дома.
Мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными доводы Ведерникова А.Д. и обоснованно приняты во внимание показания несовершеннолетней потерпевшей ДЕА*, показания законного представителя ДСА*, показания свидетелей РГА*, КМН*, ЕНИ*, ПАВ*, ВВВ*, поскольку эти показания последовательны и согласуются между собой.
Потерпевшие ДСА*, ДЕА*, свидетели вновь были допрошены в суде апелляционной инстанции. Существенных противоречий в их показаниях не выявлено. Также не выявлено фактов давления со стороны ДСА* на дочь ДЕА*, либо оговора потерпевшими Ведерникова А.Д. Показания потерпевших не противоречат показаниям свидетелей обвинения КМН*, РГА*, ПАВ*, ВВВ*, а так же подтверждаются исследованными материалами дела: оглашенными показаниями ЕНИ*, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, справкой об утрате топора. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, а также нет оснований признавать доказательства недопустимыми, поэтому апелляционная жалоба подсудимого в данной части также не подлежит удовлетворению.
Отрицание вины Ведерниковым А.Д. суд апелляционной инстанции расценивает, как избранный способ защиты, желание облегчить свое положение.
Мера наказания подсудимому Ведерникову А.Д. назначена с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих подсудимого, который по месту жительства охарактеризован отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, и на его поведение поступали заявления в ОВД, ранее судим.
Мировым судьей верно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ведерникова А.Д. в соответствии со ст.130 УК РФ).
В соответствии со ст.63 УК РФ верно признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
Оснований для применения ст.62, ст.64 УК РФ мировым судьей не было установлено. Не установлено и судом апелляционной инстанции.
Наказание Ведерникову А.Д. обоснованно назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи УК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК, при наличии рецедива, суд апелляционной инстанции не находит.
Так же обоснованно назначено наказание Ведерникову А.Д. в соответствии со ст.ст.50, 56 УК РФ в виде исправительных работ, в виде лишения свободы и обоснованно применено окончательное наказание подсудимому по правилам ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание назначено в рамках данного уголовного дела, поскольку вопрос о сложении наказаний по совокупности преступлений с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит разрешению в порядке ст.397 УПК РФ.
Отбывание наказания подсудимому мировым судьей обоснованно в соответствии со ст.58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения измена на содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания Ведерникову А.Д. по приговору мирового судьи исчисляется правильно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического заключения под стражу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Вопрос по процессуальным издержкам мировым судьей разрешён верно.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого и доводы адвоката, суд находит необоснованными. Наказание, назначенное Ведерникову А.Д. является соразмерным и справедливым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 8 февраля 2011 года в отношении Ведерникова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья - подпись, копия верна
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда: О.А. Плотникова