Мировой судья Баяндина В.Н. Дело № 10-02/2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Кудымкар «16» марта 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Ванькова А.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Я*, подсудимого Хорошева А.И., при секретаре Мехоношиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Хорошева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 27 октября 2010 года, которым: Хорошев А.И., <данные изъяты>, ранее судимый: - 06.06.1996 года судом Коми-Пермяцкого автономного округа, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии Верховного суда РФ от 27.11.1996 года, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 146, п. «а» ст. 102 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 27.12.2004 года по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 17.12.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 19 дней, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, у с т а н о в и л: Хорошев А.И. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Хорошев А.И. на <адрес> возле <адрес>, в ходе возникшей ссоры, действуя с умыслом на причинение физической боли ударил по спине в область шеи Я*, затем связал ей руки ремнем и выволок Я* на улицу, повалил на землю, после чего нанес удары ногами по телу, удар рукой по лицу, причинив побои и физическую боль. На основании выводов СМЭ у гражданки Я* имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области левого коленного сустава, на задней поверхности шеи, ссадина в области коленного сустава слева, ушибы мягких тканей в области лучезапястных суставов правого плеча, поясничной области справа и слева. Данные телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья и не квалифицируются как вред здоровью. Осужденный Хорошев А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указывая на то, что с приговором суда не согласен, считает, что ст. 116 ч. 1 УК РФ применена к нему не правомерно и не соответствует его деяниям. Не согласен, что в основу приговора положены показания потерпевшей Я*, а также свидетелей Г*, Р*, которые отсутствовали на месте совершенного преступления. В то же время, судом не приняты во внимание его показания и показания свидетеля К1* являющейся очевидцем события. Факт нанесения побоев Я* отрицает. Не согласен с выводами судебно-медицинского эксперта и признания судом отягчающего обстоятельства наказания в виде рецидива преступлений. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 27 октября 2010 года отменить. Частный обвинитель (потерпевшая) Я* представила суду возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указала, что не согласна с доводами жалобы. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 27.10.2010 года в отношении Хорошева А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. В судебном заседании подсудимый Хорошев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Частный обвинитель (потерпевшая) Я* с доводами подсудимого, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного Хорошева А.И. без удовлетворения. Суд, проверив положенные в основу приговора мирового судьи доказательства, другие материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения потерпевшей, приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционной порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в какой оно обжаловано. На основании ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Хорошев А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал и показал, что Я* не избивал, а лишь связал ее руки ремнем, повалив на землю, пресекая ее противоправные действия, когда она пыталась проникнуть в его дом и вызвал сотрудников милиции. Считает, что телесные повреждения Я* могла получить в результате падения, когда оказывала ему сопротивление. Полагает, что Я* его оговаривает, т.к. между ними сложились неприязненные отношения. Просит отменить приговор мирового судьи, как незаконный. Частный обвинитель (потерпевшая) Я* в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что настаивает на своих показаниях, данных у мирового судьи, указав, что в отношении нее со стороны Хорошева А.И. были противоправные действия. Настаивает на том, что Хорошев А.И. подверг ее избиению по <адрес>, рядом со своим домом. Кроме этого, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Я*, данных ей на заседании суда первой инстанции, из которых следует, что она сожительствовала с Хорошевым А.И. пять с половиной лет. ДД.ММ.ГГГГ вечером Хорошев А.И. пришел и сказал, что уходит от нее, забрал свои вещи, которые понес к своему отцу. Она также решила забрать свои вещи из дома отца Хорошева А.И. расположенного по <адрес>. Отец Хорошева открыл дверь впустил ее, но Хорошев А.И. схватил ее за ворот, душил, затем вытолкал ее из ограды и закрыл дверь. Она походив немного, из любопытства, а также из желания забрать вещи, решила пролезть в окно расположенное возле бани, но почувствовала удар по спине, в области шеи, чем был он нанесен, не знает, но когда повернулась, то увидела в руке у подсудимого палку. Затем он связал ей руки и вытащил на улицу, бросил на проезжую часть, стал пинать по телу, ударил по лицу. От ударов испытывала физическую боль, поэтому стала кричать, звать на помощь. На её крики вышли соседи сначала Р1*, затем К*, которая и вызвала милицию. От избиения были синяки на ногах, руках, болезненность в теле. Желает привлечь Хорошева А.И. к уголовной ответственности. В судебном заседании также были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей К*, Г*, Р*. В судебном заседании свидетель К* показала, что ДД.ММ.ГГГГ смотрела телевизор, ее дочь подошла к окну и сказала, что на улице кричит женщина, по голосу узнала, что кричит Я*. Крики были о помощи. Она вышла на улицу, подошла к Хорошеву А.И. и Я* и увидела, что у Я* связаны руки. Я* попросила вызвать милицию. Хорошев А.И. объяснил, что была попытка незаконного проникновения в жилище, также просил вызвать милицию. Я* объясняла, что хотела забрать свои вещи. Повреждений у Я* не видела, было темно, освещения уже не было. При ней Хорошев А.И. ударов Я* не наносил. Она позвонила и вызвала милицию. На следующий день Я* позвонила ей и сообщила, что их увезли обоих в милицию, а также сообщила, что сняла побои, т.к. Хорошев А.И. ее бил. Свидетель Г* показала, что Я* живет по соседству, Хорошев А.И. был сожителем Я*. ДД.ММ.ГГГГ от Я* ей стало известно, что Хорошев А.И. собрал вещи и уходит от нее. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она зашла навестить Я* и увидела, что у Я* на запястьях, ногах были синяки, у нее сильно болела голова и тело, был ужасный вид и шоковое состояние. Она сообщила, что ее избил Хорошев А.И.. Видела куртку Я*, она была вся в грязи. Свидетель Р* показал, что работает старшим участковым уполномоченным ОВД г. Кудымкара. Об избиении ему рассказала потерпевшая Я* по телефону. Подробности происшедшего ему не известны. Знает, что в настоящее время Я* и Хорошев А.И. совместно не проживают. Хорошева А.И. знает, поскольку он ранее судим, освобожден был условно-досрочно и состоял на профилактическом учете, замечаний не было, а когда срок закончился, стал выпивать, неоднократно привлекался к административной ответственности. На Хорошева А.И. поступали жалобы от Я*, а также от его сестры, которая впоследствии была вынуждена уйти из дома из-за конфликтов. Хорошев А.И. в состоянии опьянения вспыльчивый. В суде апелляционной инстанции также были исследованы материалы дела: Заявление Я* в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час к ней в квартиру пришел сожитель Хорошев А.И., который сообщил, что уходит от нее и стал собирать вещи. Она пошла проводить его до его родительского дома <адрес>. Калитку открыл отец, но Хорошев ее не пустил, схватил за шею и стал душить, высказав, что «уроет». Угрозы реально не воспринимала, но испытала физическую боль. Потом бросил на проезжую часть дороги и стал пинать ногами, затем закрыл ворота. Ей было интересно, почему ее не хочет пускать в дом, кроме того, ей надо было забрать вещи, которые находились в доме. Она обнаружила окно возле бани, через которое решила проникнуть в ограду. В этот момент появился Хорошев с палкой в руках, схватил ее за руки, связал руки резнем, вытащил на дорогу и стал пинать. Она закричала: «Помогите, убивают». Вышли соседи, она попросила их вызвать милицию, до проезда милиции соседи были рядом, чтоб не допустить избиения. Выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которых у Я* имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области левого коленного сустава, на задней поверхности шеи, ссадина в области коленного сустава слева, ушибы мягких тканей в области лучезапястных суставов правого плеча, поясничной области справа и слева, которые не повлекли расстройства здоровья и не квалифицируются как вред здоровью. Таким образом, оценив проверенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении. Действия Хорошева А.И. мировым судьей верно были квалифицированы по ст. 115 УК РФ. К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из анализа показаний потерпевшей Я*, согласующихся с оглашенными показаниями свидетелей К*, Г*, Р*. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей, указанных свидетелей, так как в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о наличии между потерпевшей и свидетелями каких-либо взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний, а также в оговоре подсудимого в совершении им преступления. Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами дела, в частности с заявлением в ОВД Я*, выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении Я*. Обоснование указанного заключения у суда каких-либо сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что не причастен к избиению потерпевшей Я*, и расценивает как избранный способ защиты и стремление уйти от ответственности. Приведенные доводы, указанные в жалобе подсудимым Хорошевым А.И. о том, что не опрошены свидетели с его стороны, по мнению суда апелляционной инстанции не служат основаниями для отмены приговора мирового судьи. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимым Хорошевым А.И. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства он зарекомендовал себя с посредственной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, мировым судьей обоснованно было признано противоправное поведение потерпевшей. Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признано наличие рецидива преступлений с учетом непогашенной судимости. Наказание Хорошеву А.И. за совершенное преступление мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного. Таким образом, в суде апелляционной инстанции каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не выявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Хорошева А.И.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 27 октября 2010 года в отношении Хорошева А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошева А.И. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Ваньков А.В.