Мировой судья Чижов Н.Е.
Дело № 10-15/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кудымкар «09» июня 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Ванькова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В., защитника-адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Ендальцева В.Н., представившего удостоверение № 1089 и ордер № 010559 подсудимой Паклиной О.И., при секретаре Мехоношиной М.Н., а так же законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П1*, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Паклиной О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 28 апреля 2011 года, которым:
Паклина О.И., <данные изъяты>, не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,
у с т а н о в и л:
Паклина О.И. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в следующем:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 час. 00 мин., Паклина О.И., находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение физической боли, предвидя наступление общественно-опасных последствий своего деяния, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с П1*, ударила рукой по лицу ее малолетнему сыну П*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От удара малолетний П* не удержался на ногах и упал на землю. Своими действиями Паклина О.И. причинила П* физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области переносицы. Данные телесные повреждения не повлекли расстройства и вреда здоровью.
Осужденная Паклина О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указывая на то, что с приговором суда не согласна, считает, что приговор вынесен не справедливо и незаконно, суд не принял во внимание показания свидетелей Ш*, М*, которые являются очевидцами преступления, а взял в основу приговора показания свидетелей П*, К*, которые находятся в родственных отношениях с потерпевшим и являются заинтересованными лицами. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 28 апреля 2011 года отменить, производство прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Защитником-адвокатом Ендальцевым В.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой указано, что приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку вина Паклиной О.И. в инкриминируемом ей деянии не нашла своего подтверждения. Полагает, суд не обосновано сослался на показания законного представителя потерпевшей стороны П1*, свидетеля П2* и отверг показания подсудимой Паклиной О.И., свидетелей М*, Ж*, Т*, М1*. Просит приговор мирового судьи от 28.04.2011 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении Паклиной О.И. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ.
Государственным обвинителем помощником Кудымкарского городского прокурора Никитиной Л.В. попаданы возражения на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, в которых указано, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности вины Паклиной О.И. в совершении преступления, тщательно исследованы в судебном заседании, опровергнуты всей совокупностью доказательств. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 28.04.2011 года в отношении Паклиной О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимая Паклина О.И., защитник-адвокат Ендальцев В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Законный представитель потерпевшего П1* с доводами подсудимой, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденной Паклиной О.И. без удовлетворения.
Помощник Кудымкарского городского прокурора Масютина Е.В. возражения на апелляционные жалобы поддержала, просит приговор мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 28.04.2011 года в отношении Паклиной О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Суд, проверив положенные в основу приговора мирового судьи доказательства, другие материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника, возражения, представленные государственным обвинителем, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционной порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в какой оно обжаловано.
На основании ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая Паклина О.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, встретила свою дочь на улице села, которая была чем-то расстроена. С ее слов узнала, что ее оскорбила П1*. Через некоторое время, на улице встретилась П1*, с которой вновь произошла ссора, в ходе которой П1* пнула ее дочери. В ответ на ее действия, защищая свою дочь, подвергала П1* избиению, при этом ребенок П1* находился рядом, в его адрес ничего противоправного не совершала, о чем могут подтвердить М*, Ж*, которые находились рядом. Не согласна с выводами суд.мед.экспертизы в отношении П*, в связи с тем, что за медпомощью обратились спустя 7 дней. Не согласна с доводами П1*, т.к. между ними сложились неприязненные отношения, считает, что она ее оговаривает.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П1* показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возвращалась домой из детского сада, откуда забрала своего ребенка. По дороге встретились Паклины дочь с матерью, а после того, как к ней подошла Паклина О., она нанесла ей удар кулаком в область лица, от чего упала. Далее Паклины вдвоем стали наносить удары ногами по различным частям тела. В это время ее сын, просил не трогать ее. Тогда же заметила, как Паклина О. нанесла удар рукой по лицу ее сыну, от чего он упал, при этом держал руками свое лицо, а когда подошли М* и Ж* разняли их. За медпомощью обратились позже, поскольку не придала этому значения, но после того как сын стал жаловаться на головные боли, обратились за помощью. Не согласна с доводами Паклиной О., расценивает их как способ защиты.
В судебном заседании также были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей.
Свидетель П2* показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Около 18:00 часов домой пришла из садика его жена П1* с сыном П*. Когда они вошли в дом, тогда он заметил, что у П1* возле губы шла кровь, а у П* на лице в области переносицы была гематома и шишка. Он спросил у жены, что с ними случилось. П1* ему рассказала, что когда они с П* возвращались из детского сада, тогда им встретилась Паклина О. с дочерью Т*. Между Паклиной О. и его женой произошла ссора. В ходе данной ссоры Паклина О. вместе с Т* стали избивать его жену. Из-за чего произошла ссора, не знает, жена об этом ему не говорила. В ходе избиения его жены, П* начал плакать, и приблизился к ним, Паклина О. ударила П* по лицу. От удара П* упал и начал сильно плакать. В это время их разняли Ж* и М*. После этого случая жена вместе с П* обратилась в больницу, так как П* начал жаловаться на головные боли. Раньше у П* шишки не было. П* ему тоже рассказал, что его побила тётя.
Свидетель М* показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов П1* шла из детского сада со своим сыном. Он в это время шёл к речке из дома за водой. Ниже его дома на улице <адрес> между П1* и Паклиной О. произошла словесная ссора. Они кричали друг на друга. Из-за чего между ними произошла ссора, он не знает. В это время в ссору вмешалась дочь Паклиной О. - Т*, которая тоже стала кричать на П1*. Он подошёл к ним, встал между ними и сказал им, чтобы они перестали ругаться при детях и устраивать скандалы. Сын у П1* стоял за ней, при этом плакал, закрывал ли он лицо руками, он не видел. При нем ребенка не трогали, и он не падал. У П1* на губе была кровь. Были ли синяки у сына П*, не знает, так как не обратил на это внимания. Произошло всё это достаточно быстро. После того, как он вмешался в ссору между П1* и Паклиной О., они прекратили ссориться и разошлись.
Свидетель Ч* показал, что по факту избиения Паклиной О.И. П1* и П* проводил проверку. Во время опроса П1* пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из детского сада с сыном П*, её подвергли избиению Паклина О.И. и Т*, а также Паклина О. нанесла один раз удар рукой малолетнему сыну П1*, который упал от удара на землю и начал плакать. Во время опроса П1* заметил, что у её сына П* в области переносицы была ссадина. За нанесение побоев П1* желала привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.
Свидетель Ж* показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, из детского сада забрал своего сына Д*. Когда шли из детского сада, между Т* и П1*, которые тоже забирали детей, произошла словесная ссора. После того, как женщины поругались, они разошлись. Он пошёл вместе с П1*. По дороге встретил знакомого и остановился, чтобы поговорить. Через некоторое время, услышал крики женщин, увидел, что П1* лежит на земле, её избивают Паклина О. и Т*, при этом Паклина О. несколько раз пнула П1* ногой. Когда подошёл, драка между женщинами прекратилась, П1* встала на ноги. У П1* из губы шла кровь. Женщины кричали в адрес друг друга. Сын у П1* стоял рядом с ней и громко плакал, при этом держался за лицо. Были ли синяки или ссадины у П* сказать не может, так как не обратил на это внимания. Он не видел, наносила ли удары П* Паклина О., только заметил, что П* держал руками лицо и плакал. Когда подошёл к женщинам, их разнимал М*, которому помог разнять и успокоить женщин. После этого вместе с Д*, П1* и П* пошёл домой.
Свидетель Т* показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, забрала свою дочь, и, выйдя из детского сада, на улице встретила П1*, с которой произошла словесная ссора, из-за неприязненных отношений, так как П1* ревновала своего мужа к ней. После этого она с дочерью пошла дальше домой. По дороге домой возле дома ФИО43, на <адрес>, она встретила мать, в это время их догнала П1* и вновь произошла словесная ссора, в ходе которой П1* ударила ей ладонью по левой щеке, а после удара пнула ногой ей в область живота. В это время её мама заступилась за неё, и оттолкнула П1* от неё. П1* упала на землю и между её матерью и П1* произошла словесная ссора, в ходе которой её мать несколько раз ударила рукой П1* по лицу. Дети в это время стояли в стороне и плакали. Ни П*, ни А* никто не трогал. Случайно задеть их не могли. П* на землю не падал. У П* синяков на лице не было. Во время ссоры подошел М*, сделал им замечание, после чего они разошлись.
Свидетель М1* показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, во время работы в детском саду, не может вспомнить были ли синяки у П*. Родители П* ей ничего не говорили.
Свидетель К* показал, что на момент приёма у П* имелась ссадина и гематома в области переносицы. Ссадина и гематома были не свежие.
Судебно-медицинский эксперт И* показал, что кровоподтёки и ссадины претерпевают свои изменения (различный цвет кровоподтёка, состояние корочек ссадины) в течение 7-10 суток от момента их причинения. В зависимости от этого и определяется их примерная давность образования повреждений. В конкретном случае кровоподтёк и ссадина могли образоваться и неделю назад к моменту обращения П* за медицинской помощью в Кудымкарскую ЦРБ.
В суде апелляционной инстанции также были исследованы материалы дела:
- Заявление П1* о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в <адрес> её и сына П* подвергли избиению Паклина О. и Т*, желает их привлечь к уголовной ответственности. (л.д. 3)
- Сообщение из Кудымкарской районной поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с гематомой лица обращался П*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 4)
- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что <адрес> находится в нижней части с восточной стороны села. Данная улица идёт перпендикулярно улице <адрес>. По улице <адрес> имеется дом №. Данный дом в деревянном исполнении, одноэтажный. Со слов П1* на улице возле данного дома его сына П* подвергла избиению Паклина О.И. (л.д. 16-17)
- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина П* на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадины в области переносицы, причинённый ударно-скользящим воздействием какого-то тупого твёрдого предмета. По имеющейся судебно-медицинской информации (по данным медкарты) определить давность образования повреждений не представляется возможным, но указанные телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья и не квалифицируются как вред здоровью. (л.д. 25-26)
- Копия из амбулаторной карты на имя П*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где имеется отметка врача от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ребёнок был избит неделю назад. В области переносицы имеется ссадина 0,3 на 0,2 см, гематома 1,5 на 1,0 см. Диагноз: гематома лица. (л.д. 27)
- Протокол очной ставки между потерпевшей П1* и подозреваемой Паклиной О.И., согласно которого П1* настаивает на своих показаниях, данных при допросе в качестве потерпевшей. Подозреваемая Паклина О.И. с показаниями П1* не согласна в части того, что она ребёнка П* не била. Она его не трогала. Он стоял в стороне от них вместе с её внучкой А*. (л.д. 72-75)
- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П* производилось на основании судебно-медицинской экспертизы медицинской карты амбулаторного больного, заведенной в Кудымкарской райполиклинике на имя П* ДД.ММ.ГГГГ г.р.. При производстве судебно-медицинской экспертизы учитывались данные меддокумента, касающиеся факта избиения П* в ДД.ММ.ГГГГ, а именно, запись хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, описания рентгенограммы черепа от ДД.ММ.ГГГГ, запись невролога от ДД.ММ.ГГГГ. По данным меддокумента (амбулаторной карты) имеющиеся у П* ссадина и кровоподтек в области переносицы не повлекли расстройства здоровью и не могут быть квалифицированы как вред здоровью. У П* в возрасте 1года 3 месяца ДД.ММ.ГГГГ было выявлено болезненное состояние: <данные изъяты> и по поводу <данные изъяты> П* с ДД.ММ.ГГГГ был назначен очередной курс реабилитационного лечения и обследования, что в прямой причинно-следственной связи с полученными П* кровоподтеком и ссадиной в области переносицы не находится. Телесные повреждения имевшиеся у П* не повлекли расстройства здоровья и не квалифицируются как вред здоровью. (л.д. 151-152)
Таким образом, оценив проверенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении. Действия Паклиной О.И. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из анализа показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П1*, согласующихся с оглашенными показаниями свидетелей П2*, М*, Ч*, Ж*, М1*, К*, И*.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, указанных свидетелей, так как в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено каких-либо сведений, послуживших поводом к даче ложных показаний, а также в оговоре подсудимой в совершенном ею преступлении.
Кроме того, показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами дела, в частности заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно отражают обстоятельства дела, а также подтверждают вину Паклиной О.И. в совершенном ей преступлении. Обоснование указанных заключений у суда каких-либо сомнений не вызывает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может принять во внимание доводы подсудимой о том, что не причастна к избиению П*, и расценивает как избранный способ защиты и стремление уйти от ответственности.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимой Паклиной О.И. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимой установлено, что по месту жительства и работы зарекомендовала себя с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, мировым судьей обоснованно признано совершение преступления в отношении малолетнего.
Обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
Наказание Паклиной О.И. за совершенное преступление мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновной.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не выявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Паклиной О.И. и адвоката Ендальцева В.Н..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 28 апреля 2011 года в отношении Паклиной О.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы Паклиной О.И., защитника-адвоката Ендальцева В.Н. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Ваньков А.В.