Дело № 10-32/2011
Мировой судья Чижов Н.Е. <данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Кудымкар 23 ноября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Черноусовой Е.В.,
с участием частного обвинителя ( потерпевшего) Б*,
представителя частного обвинителя ( потерпевшего) Ч*.,
защитника – адвоката Ендальцева В.Н.,
подсудимого Меркушева А.А.,
при секретаре Ладановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Б* на приговор мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 29 сентября 2011 года, которым
Меркушев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, осужденный 16.07.2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Меркушеву А.А. условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда от 16.07.2010 года сохранено, данный приговор постановлено исполнять самостоятельно.
установил:
Меркушев А.А. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно в следующем:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Меркушев А.А., находясь в доме П*, проживающего по адресу: <адрес>, на почве возникшей ссоры нанес удар деревянным стулом по голове Б*. Своими действиями Меркушев А.А. причинил Б* ушибленную рану лба слева.
Частный обвинитель ( потерпевший) Б* обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в жалобе указал, что с приговором мирового судьи не согласен по следующим основаниям:
- в момент избиения его подсудимым в доме не было свидетельницы Д* и об обстоятельствах произошедшего она не могла знать. Из ее показаний видно, что она находилась на улице и в дом не заходила. Кроме того, она является сожительницей подсудимого и к ее показаниям нужно относиться критически;
- свидетель П* показал, что подсудимый Меркушев А.А. замахнулся стулом на него и увидел на его лице кровь, то есть подсудимый нанес удар, а не он сам ударился о стул;
- заключение судебно-медицинской экспертизы основано на справках из больниц – <данные изъяты>. Его эксперты во время проведения экспертизы не вызывали и не обследовали;
- вынесенное наказание не соответствует фактическому поведению подсудимого. Он часто нарушал установленный режим, отсутствовал по месту жительства, употреблял спиртные напитки, работники милиции неоднократно составляли протоколы о нарушениях режима подсудимым и направляли их в суд для замены условного наказания на лишение свободы, однако мировой судья не принял их во внимание;
- малолетние дети у подсудимого Меркушева А.А. и его сожительницы Д* изъяты из семьи и в настоящее время содержатся в приюте.
Просит приговор мирового судьи в отношении Меркушева А.А. обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ отменить. Уголовное дело по обвинению Меркушева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ рассмотреть вновь и решить вопрос о замене условного осуждения на лишение свободы.
Адвокат Ендальцев В.Н. представил возражения на апелляционную жалобу Б*, указал, что данную жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Суд принял во внимание общественную опасность преступления, которое считается преступлением небольшой тяжести. Суд в полной мере исследовал сведения о личности подсудимого, учел как отягчающие, так и смягчающие обстоятельства – это частичное признание Меркушевым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом преступления. Суд учел мнение потерпевшего Б* о назначении наказания Меркушеву А.А. на усмотрение суда. Межрайонной уголовно-исполнительной инспекцией № Меркушев А.А. характеризуется посредственно, поставлен на учет, за период отбывания условной меры наказания он ежемесячно является на регистрацию, без разрешения инспекции места жительства не менял, ежеквартально проверялся по месту жительства, жалоб и замечаний на него не поступало. Суд назначил Меркушеву А.А. справедливое, соразмерное наказание, способствующее его исправлению. Нарушений материальных и процессуальных норм судом не допущено. Считает приговор мирового судьи законным и справедливым. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Б* без удовлетворения.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Б* доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель частного обвинителя Ч*. доводы жалобы также поддержал.
Подсудимый Меркушев А.А. не согласен с доводами жалобы, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Защитник – адвокат Ендальцев В.Н. поддержал позицию своего подзащитного.
Суд, проверив положенные в основу приговора мирового судьи доказательства, другие материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения защитника, допросив предложенных стороной обвинения свидетелей, приходит к следующему.
На основании ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. При этом не может быть ухудшено положение подсудимого.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Меркушев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ также как и в судебном заседании у мирового судьи признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные при рассмотрении дела у мирового судьи.
В судебном заседании у мирового судьи по существу обвинения Меркушев А.А. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он направился искать свою мать. Проходил возле дома П* в <адрес>, где находились Б* и П*, Б* позвал его распить спиртные напитки. После чего он зашел в дом, где распили бутылку спиртного. Затем он отправился дальше искать свою мать. Жители деревни ему подсказали, что видели мать вместе с Б* После чего он снова зашел в дом П* и стал спрашивать у Б* где его мать. Б* был пьян, сказал, что не знает, стал выражаться нецензурной бранью, тогда он решил напугать Б*, взял в руки стул и замахнулся, хотел ударить в печь, Б* стал вставать с дивана и он случайно попал стулом по голове Б*, от удара стул сломался. Больше ударов Б* не наносил, вышел из дома и ушел. Через несколько дней он встречался с Б*, помирился с ним, вместе распивали спиртное, Б* привлекать его к уголовной ответственности не хотел. Брат потерпевшего Ч* заставляет потерпевшего писать заявление и привлечь его к ответственности. Кроме потерпевшего и П* в доме присутствовала его сожительница Д*
Правильность своих показаний подсудимый Меркушев А.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил.
Частный обвинитель (потерпевший) Б* в суде апелляционной инстанции полностью подтвердил свои показания данные в судебном заседании у мирового судьи. Так согласно данных показаний, он ДД.ММ.ГГГГ вместе с П*. распивал спиртные напитки в доме П* Затем появился Меркушев А.А., стал избивать его стулом, ударил по голове, после чего он потерял сознание и ничего не помнит. Когда очнулся, то его брат Р* вызвал «скорую помощь». Его возили в больницу, сначала в <адрес>, затем в <адрес>, зашили рану на лбу. Предполагает, что Меркушев А.А. ударял его несколько раз стулом по голове и другим частям тела, так как у него были синяки на теле. Была ли у него ссора с Меркушевым А.А. и ругался ли он с Меркушевым А.А. не помнит, так как был пьян. Желает привлечь Меркушева А.А. к ответственности на усмотрение суда. При допросе в суде апелляционной инстанции дополнил, что сожительницы Д* при его избиении Меркушевым А.А. не было. В доме П*.Меркушев А.А. стал расспрашивать его про свою мать, далее он нецензурно выразился в адрес подсудимого, после этого подсудимый подверг его избиению, нанес ему 6 ударов кулаками по лицу, удар стулом по голове а также наносил удары стулом по телу. На теле его были гематомы, однако они в медицинских документах не зафиксировано. В больнице находился до ДД.ММ.ГГГГ, потом уехал домой. После этого никуда не обращался, в том числе и для прохождения судебно-медицинской экспертизы, так как уехал на работу. Отмечает, что рана на лбу у него была с левой стороны. Подсудимого может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее подсудимый его избивал, но он его прощал. На этот раз прощать не намерен, настаивает на строгом наказании.
Представитель частного обвинителя (потерпевшего) Ч* в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов брата Р* ему стало известно, что брата Б* избил Меркушев А.А. в доме П* Брата увезли в больницу. С братом встретился на следующий день, на лбу у брата видел рану, которая была зашиты, также видел гематому под глазом. Со слов брата ему известно, что его избил Меркушев А.А. в доме П* СМЭ брат не проходил, поскольку уехал на работу. Меркушев А.А. употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.
Свидетель Н*, допрошенная в суде апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от Р* На автомашине «скорой помощи» подъехала к дому П* Дверь дома была закрыта, никто не открывал, долго стучалась. Потом вышел П*, открыл дверь. Потерпевший находился в доме П*, лежал на диване, был весь в крови. П* и потерпевший были пьяные. У потерпевшего, кроме раны на лбу, были гематомы на руках, ноге, однако она не стала их указывать, поскольку основное внимание было направлено на рану в области виска, которая кровоточила. У потерпевшего была большая кровопотеря, поэтому было принято решение доставить его в больницу. Видела на полу в доме П* части от разбитого стула. Меркушева А.А. знает, когда он трезвый, то ведет себя нормально, общительный, хороший парень. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Знает, что детей у подсудимого отобрали, решается вопрос о лишении родительских прав.
Свидетель Д* в суде апелляционной инстанции полностью подтвердила свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи. Согласно данных показаний она ДД.ММ.ГГГГ вместе с Меркушевым А.А. утром ходили в <адрес>, Меркушев А.А. искал свою мать. Проходили мимо дома П* П* и Б* позвали Меркушева А.А. распивать спиртное. Меркушев А.А. зашел в дом, она оставалась на улице, вышел из дома, снова ходили искать мать. Меркушеву А.А. подсказали, что видели мать с Б* После чего вместе с Меркушевым А.А. зашли в дом П* Меркушев А.А.стал спрашивать у Б* про свою мать. Б* говорил, что не видел ее, стал ругаться. Меркушев А.А. взял в руки стул, хотел напугать Б*, замахнулся, Б* встал с дивана и случайно попал по голове Б* После этого Меркушев А.А. сразу вышел из дома. В суде апелляционной инстанции свидетель Д* дополнила, что видела только один удар, который нанес Меркушев А.А. стулом по голове потерпевшему, затем она вышла из дома П*, а Меркушев А.А. вышел за ней через 5 минут. Подсудимый в тот день искал свою мать, которая не ночевала дома, подсудимый переживал за нее. Меркушев А.А. ударил потерпевшего за то, что тот выразился в его адрес нецензурно. Потерпевший во время удара находился на диване.
Свидетель П* в суде апелляционной инстанции полностью подтвердил свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи. Согласно данных показаний ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время у него дома вместе с Б* распивали спиртные напитки. Затем к ним заходил Меркушев А.А., вместе выпили спиртное. Меркушев А.А. ушел. Затем Меркушев А.А. снова вернулся, искал свою мать, спрашивал у Б* Б* был пьян, стал грубить, выражаться нецензурной бранью. Меркушев А.А. взял стул и хотел напугать Б*, замахнулся стулом, после чего он вышел из дома. Затем он заметил у Б* кровь на лице. Побежал и позвал брата у Б*, Р*. Когда Меркушев А.А. заходил в дом. Вместе с ним была его сожительница Д*В суде апелляционной инстанции свидетель П* уточнил, что все таки видел один удар, который нанес подсудимый стулом потерпевшему. Отмечает, что потерпевший, когда в нетрезвом состоянии не следит за своими словами, может сам спровоцировать конфликт.
Свидетель Л*, допрошенная в суде апелляционной инстанции показала, что Меркушев А.А. состоит на учете в УИИ, как условно осужденный. До ДД.ММ.ГГГГ Меркушев А.А. добросовестно являлся на регистрацию в УИИ, затем не явился на регистрацию в виду того, что выезжал на работу в <адрес>. Справку не предоставил, так как работал неофициально. От жителей деревни поступили жалобы в адрес Меркушева А.А., что в нетрезвом состоянии ведет себя неадекватно. Знает, что у подсудимого сгорел дом. Как таковых серьезных нарушений Меркушевым А.А. в период испытательного срока не допущено. За неявку на регистрацию есть основания для продления испытательного срока.
Свидетель Р*., допрошенный в суде апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он вышел прогуляться по деревне, решил зайти к П* Когда зашел к П*, то увидел там сидящим на диване своего брата Б*, у брата на лбу была рана, текла кровь. П* пояснил, что в доме была потасовка, Меркушев А.А. нанес удар его брату и ушел. Он вызвал «скорую помощь». И брат и П* находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме раны на лбу других повреждений у потерпевшего не видел.
Свидетель Г*, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступало сообщение из больницы в связи с обращением Б* по его избиению. Вместе с участковым Т* он выезжал в <адрес>. Б* пояснил, что его избил Меркушев А.А.стулом, бил по различным частям тела, у Б* была рассечена бровь. Между Меркушевым А.А.и Б* неприязненные отношении. Меркушев А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, судим. Поступали жалобы от жителей деревни на Меркушева А.А.
Свидетель Т*, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ было сообщение в ОВД о том, что в больницу с побоями обращался Б*, после чего вместе с участковым Г* выезжали в <адрес>, опрашивали Б*, который пояснил, что его избил Меркушев А.А., удары наносил стулом по голове и другим частям тела. Все происходило в доме П* П* также подтвердил, что Меркушев А.А. избил Б* стулом.
Свидетель М*, допрошенная в судебном заседании у мирового судьи показала, что со слов брата Меркушева А.А. ей известно о том, что Меркушев А.А. ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с сожительницей Д* ходили в <адрес>.. Заходили в дом П*, где находились Б* и П*, распивали спиртное. Меркушев А.А. спрашивал у Б*, где его мать, Б* стал ругаться. Меркушев А.А. взял в руки стул и хотел напугать Б*, замахнулся и случайно попал ему по голове. Через несколько дней она видела Б* вместе с Меркушевым А.А., они помирились, распивали спиртное.
Свидетель С* допрошенный в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ в один из дней, точную дату он не помнит Меркушев А.А. ходил в <адрес> искать свою мать. Меркушев А.А. подходил к дому П*, где находился П* и Б* Меркушев А.А. в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, такой у него характер. Б* более спокойный. Ему известно, что Меркушев А.А. ударил Б*, о подробностях ему не известно. Уже после этого Меркушева А.А. и Б* он видел вместе, они распивали спиртные напитки, отношения между ними были нормальные.
В суде апелляционной инстанции также были исследованы материалы дела:
- сообщение из приемного отделения <данные изъяты>, согласно которого доставлен Б* с ушибленной раной лба справа. ( л.д.3)
- заявление Б* в ОВД <данные изъяты>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в доме П* в <адрес> его подверг избиению Меркушев А.А. стулом( л.д.4)
- справка ГКУЗ <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение <данные изъяты> обращался Б* с ушибленной раной лба. ( л.д.10)
- справка № <данные изъяты> участковой больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 обращался Б*, диагноз: «сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лба, височной области слева». ( л.д.45)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б* имелась ушибленная рана в лобной области, которая судя по локализации и морфологическим свойствам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. По представленным медицинским документам определить тяжесть ушибленной раны не представляется возможным. В справке № <данные изъяты> УБ указан диагноз « сотрясение головного мозга», однако этот диагноз не нашел объективных подтверждений в медицинских документах. ( л.д.92-95)
Таким образом, оценив проверенные доказательства в совокупности, а также доказательства, представленные стороной обвинения в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности вины подсудимого в причинении потерпевшему Б* ушибленной раны лба слева. Действия Меркушева А.А. мировым судьей верно были квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из анализа показаний частного обвинителя (потерпевшего) Б*, представителя потерпевшего Ч*., показаний свидетелей П*, Д*, Р*., Н*, оглашенных показаний свидетелей Г*, Т* не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, в частности сообщением из приемного отделения <данные изъяты>, заявлением Б* в ОВД, справкой ГКУЗ <данные изъяты>, справкой № <данные изъяты> участковой больницы, заключением эксперта.
Доводы подсудимого Меркушева А.А. о том, что он случайно попал Б* стулом по голове, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ( потерпевший) Б* настаивал на том, что Меркушев А.А. подверг его избиению, было несколько ударов со стороны Меркушева А.А.
Мировым судьей при рассмотрении дела был сделан вывод о том, что нанесение ударов Меркушевым А.А. деревянным стулом по различным частям тела Б* не нашло своего подтверждении.
Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции признает, поскольку не может выйти за пределы апелляционной жалобы, в данной части приговор мирового судьи потерпевшим не оспаривается.
В жалобе потерпевший настаивает на более строгом наказании в отношении подсудимого, считает, что условная мера наказания ему должна быть заменена на реальную.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым Меркушевым А.А. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства администрацией <данные изъяты> сельского поселения <адрес> подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, по характеру грубый и агрессивный, на замечания не реагирует, замечен в употреблении спиртных напитков. Поступали жалобы от жителей в устной форме. Межрайонной уголовно-исполнительной инспекцией № характеризуется посредственно, поставлен на учет, за период отбывания условной меры наказания ежемесячно являлся на регистрацию, без разрешения инспекции место жительства не менял, ежеквартально проверялся по месту жительства УУМ и УИИ, жалоб и замечаний не поступило. Проживает в гражданском браке с Д*, имеют двоих детей, разбирался на КДН по поводу ненадлежащего воспитания детей.
Подсудимый не трудоустроен. На учете у нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции инспектор УИИ Л* показала, что серьезных нарушений при отбывании условной меры наказания Меркушев А.А. не допускал. Оснований отменять условную меру наказания нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировым судьей обоснованно были признаны частичное признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей у виновного, противоправное поведение самого потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.
Суд апелляционной инстанции не может исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у виновного, поскольку решение суда на момент совершения преступления по детям подсудимого не было вынесено.
Меркушев А.А. осужден Кудымкарским городским судом 16.07.2010 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учетом посредственной характеристики подсудимого со стороны уголовно-исполнительной инспекции а также с учетом характеристики, данной в судебном заседании апелляционной инстанции инспектором УИИ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего о необходимости отменить ему условное осуждение по предыдущему приговору суда. Выводы мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции находит правильными.
Наказание подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в виде исправительных работ в рамках санкции ч.1 ст.116 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 29 сентября 2011 года в отношении Меркушева А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Б* – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья: Черноусова Е.В.