Мировой судья
Чижов Н.Е.
Дело № 10-35\2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а апелляционного представления без удовлетворения
г.Кудымкар 29 ноября 2011 г.
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Кривощекова А.В., с участием государственных обвинителей Мехоношиной Е.Н., Никитиной Л.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Попова А.В., защитника – адвоката Мартина Д.В., при секретаре Боталовой О.В., а также представителя потерпевшего П*, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника Кудымкарского городского прокурора Вяткиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского муниципального района Пермского края Чижова Н.Е. от 23.08.2011 года, которым уголовное дело в отношении
Попова А.В., <данные изъяты> ранее не судимого
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием. Мера пресечения Попова А.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. Вещественные доказательства: бензопилы <данные изъяты> подлежат конфискации; трактор <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты> возвратить Попова А.В., часть ствола дерева уничтожить,
у с т а н о в и л :
Попова А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Попова А.В. с целью совершения незаконной рубки и получения для себя материальной выгоды, не имея документов дающих право на заготовку древесины, в нарушение требований ст.ст.29, 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года, «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16.07.2007 года, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в <адрес>. С целью осуществления своего преступного замысла, не поставив в известность о своих истинных намерениях, он привлёк к осуществлению незаконной рубки в указанном месте наёмных работников, которые не знали об отсутствии у Попова А.В. документов, разрешающих вырубку древесины. ДД.ММ.ГГГГ Попова А.В., находясь в <адрес> организовал и осуществил незаконную рубку, при этом с помощью бензопилы <данные изъяты> принадлежащей ему, используя труд наёмных работников, добросовестно заблуждавшихся в правомерности своих действий, в эксплуатационных лесах (лесах 2 группы), произвёл выборочную рубку - спиливание лесных насаждений, отделение их от корней: <данные изъяты> После того, как указанные деревья были спилены, Попова А.В. и его наёмные работники с помощью бензопил <данные изъяты>, принадлежащих ему, отделяли сучья, комлевые и вершинные части от стволов деревьев, с помощью трактора <данные изъяты> принадлежащего Попова А.В., трелевали деревья на разделочную площадку, где разделывали на сортимент (брёвна) по 6 метров и складировали с целью дальнейшей продажи данной древесины. Своими действиями Попова А.В., организовал и с помощью наёмных работников, которые не знали об отсутствии документов, дающих право на заготовку древесины, совершил незаконную рубку лесных насаждений <данные изъяты>. Согласно ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года, с учётом таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям - 50-кратной стоимости незаконно срубленной древесины в эксплуатационных лесах (лесах 2 группы), утверждённой Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года, в результате незаконных действий Попова А.В. Лесному фонду Российской Федерации причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 23.08.2011 года уголовное дело по обвинению Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 п.«г» УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен следующим образом: бензопилы <данные изъяты> подлежат конфискации; трактор <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты> бензопилу <данные изъяты> возвратить Попова А.В., часть ствола дерева уничтожить.
В апелляционном представление помощник Кудымкарского городского прокурора Вяткина О.В. постановление суда первой инстанции в части решения вопроса по вещественным доказательствам считала незаконным и подлежащим отмене в части возврата подсудимому вещественных доказательств трактора <данные изъяты>, бензопилы «<данные изъяты>, т.к. данные предметы на предварительном следствии были признаны вещественными доказательствами, в ходе судебного следствия установлено, что использовались как орудия преступления и непосредственно использовались при незаконной рубке леса. Однако вопрос в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ о возможности конфискации указанных вещественных доказательств, как орудий преступления, судом первой инстанции не обсуждался.
В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Погарцев Ю.В. считает постановление суда первой инстанции в части возврата вещественных доказательств трактора <данные изъяты>, бензопилы <данные изъяты>, законным и обоснованным, т.к. в ходе судебного разбирательства вопрос о том, какие бензопилы и в каком количестве использовались Попова А.В. при незаконной руке, как орудия преступления, выяснялся. Из показаний Попова А.В. следует, что незаконная рубка им осуществлялась с помощью бензопилы «<данные изъяты>», то есть непосредственно производилось спиливание лесных насаждений, путем отделения их от корней, что также следовало и из объема предъявленного Попова А.В. обвинения. Вторая бензопила «<данные изъяты> использовалась только для отделения сучьев, комлевых и вершинных частей. Эти бензопилы судом первой инстанции и были признаны орудиями преступления, подлежащими конфискации. Две другие бензопилы, которые также были изъяты у Попова А.В. в его доме, а именно бензопила «<данные изъяты>, никакого отношения к данной незаконной рубке не имеют, как орудия преступления не использовались, поэтому и были возвращены Попова А.В.. Вопрос по трактору <данные изъяты> также был предметом обсуждения суда первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу, что трактор использовался для трелевки древесины, т.е. уже после незаконной рубки, и вывод суда первой инстанции, что трактор не является орудием преступления и подлежит возврату Попова А.В., является также обоснованным.
В суде апелляционной инстанции государственные обвинители Мехоношина Е.Н. и Никитина Л.В. доводы, изложенные в представлении, поддержали, дополнили, что материалами дела, обвинительным заключением и самим постановлением о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении Попова А.В., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлен ряд действий, которые были произведены Попова А.В. для осуществления незаконной рубки, это само спиливание с помощью бензопил, в том числе отделение сучьев от деревьев с помощью бензопил и трелевка при помощи трактора <данные изъяты>. Указанные предметы (бензопилы и трактор) являются вещественными доказательствами, Попова А.В. является их собственником. Данные предметы являются предметами преступной деятельности, то есть были вовлечены в преступный процес<адрес> имеются все основания для конфискации данных предметов, как орудий преступления.
Попова А.В. с апелляционным представлением не согласился, постановление суда первой инстанции по решению вопроса о возвращении вещественных доказательств находит законным, дополнил, что две бензопилы, которые участвовали в самовольной рубке, у него были изъяты и уничтожены. Две бензопилы, которые были конфискованы, в самовольной рубке не участвовали, кроме того, данные две бензопилы приобретались совместно с сожительницей и являются их общей собственностью.
Защитник - адвокат Мартин Д.В. с апелляционным представлением не согласился, поддержал доводы, изложенные защитником Погарцевым Ю.В. в возражениях на апелляционное представление, и постановление суда первой инстанции по решению вопроса о возвращении вещественных доказательств находит законным, дополнил, что Попова А.В. привлекался по ст.260 ч.2 УК РФ, состав которого является оконченным с момента отделения стволов деревьев от корней. Отделение сучьев, трелевка древесины, если бы это было, то это был бы иной состав преступления, соответственно, все предметы, все вещественные доказательства, которые не участвовали в совершении данного преступления, должны быть возвращены законному владельцу.
Представитель потерпевшего П* согласился с мнением государственного обвинителя.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 23.08.2011 года в части решения вопроса по вещественным доказательствам трактора <данные изъяты>, <данные изъяты>, без изменения, поскольку при разрешении дел о незаконной порубке деревьев и кустарников следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершалась незаконная порубка деревьев и т.д., а также использовавшиеся при этом транспортные, средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления. При этом под орудием преступления следует понимать предметы, которые были использованы для подготовки или в процессе совершения преступления. Транспортные средства, с использованием которых совершалось преступление, необходимо признавать орудиями преступления, если данное транспортное средство непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, т.е. при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ заключается в незаконной рубке лесных насаждений. Рубками лесных насаждений в соответствии со ст.16 Лесного Кодекса РФ является процессы их спиливания, срубания, срезания. Таким образом, трелевка спиленной древесины транспортным средством не относится к объективной части преступления, предусмотренного ст260 УК РФ. В связи с чем трактор <данные изъяты> принадлежащий Попова А.В. и использовавшийся при трелевке древесины, нельзя признать орудием преступления. Данный трактор подлежит отнести к вещественному доказательству, как предмету, которое может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также в качестве предмета, на которое может быть обращено взыскание в целях возмещения причиненного преступлением ущерба.
На основании изложенного конфискация трактора <данные изъяты>, принадлежащего Попова А.В., в соответствии со ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ является невозможной.
Обратить взыскание по возмещению имущественного вреда на трактор <данные изъяты>, принадлежащий Попова А.В. на праве личной собственности, также является невозможным, т.к. ущерб, причиненный в результате совершения преступления, Попова А.В. возмещен.
При таких обстоятельствах, трактор <данные изъяты>, принадлежащий Попова А.В., подлежит оставлению во владении Попова А.В..
Две бензопилы <данные изъяты>, изъятые из домовладения Попова А.В. и признанные вещественными доказательствами в качестве орудий преступления, и предметами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, не могут быть признаны орудиями преступления. Так, из пояснений Попова А.В. следует, что данные бензопилы при незаконной рубке лесных насаждений не использовались, приобретались совместно с сожительницей О* на денежные средства, принадлежащие ему и его сожительнице. Данных, опровергающих доводы Попова А.В. относительно данных бензопил и их принадлежности, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, бензопилы <данные изъяты> не являются орудиями преступления, являются совместной собственностью Попова А.В. и его сожительницы О*, и на данные бензопилы не может быть наложена конфискация в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах вопрос по вещественным доказательствам мировым судьёй судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края Чижовым Н.Е. при вынесении постановления о прекращении уголовного в отношении Попова А.В. в связи с деятельным раскаянием от 23.08.2011 года решен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 23.08.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.В. по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указывать в жалобе.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда А.В. Кривощеков