Мировой судья
Чижов Н.Е.
Дело № 10-19\2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Кудымкар 03 августа 2012г.
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Кривощекова А.В., при секретаре Боталовой О.В., с участием государственного обвинителя Вяткиной О.В., подсудимых Ермакова Н.С., Курдюкова В.В., Ермакова В.В., защитников – адвокатов Погарцева Ю.В., Васькиной Е.А., Голева В.Г., а также представителя потерпевшего П*, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кудымкарской городской прокуратуры на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 04.06.2012 года, которым в отношении
Ермакова Н.С., <данные изъяты> не судимого;
Курдюкова В.В., <данные изъяты> не судимого;
Ермакова В.В., <данные изъяты>, не судимого,
уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«а» УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 04.06.2012 года уголовное дело в отношении Ермакова Н.С., Курдюкова В.В., Ермакова В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«а» УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,
Государственный обвинитель Кудымкарской городской прокуратуры Смирнов П.С. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором выразил несогласие с состоявшимся решением мирового судьи, как вынесенным необоснованно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так материалами дела установлено, что в отношении Ермакова В.В. 04.06.2012 года вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.260 УК РФ, то есть за аналогичное преступление, при этом ущерб им не возмещён. В решении суда суд указал, что данный приговор не вступил в законную силу, в связи с чем он не препятствует прекращению уголовного преследования в отношении Ермакова В.В. С выводами суда нельзя согласиться, поскольку данное обстоятельство указывает, что Ермаков В.В. склонен к совершению подобных преступлений и он в результате возмещения причинённого ущерба и способствования расследованию не перестал быть общественно опасным.
В решении суда неверно отражена позиция представителя потерпевшего ГКУ Кудымкарское лесничество» П* относительно ходатайства защитников о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего П* выразил позицию относительно данного ходатайства: «на усмотрение суда», однако в протоколе судебного заседания данная позиция указана «не возражаю». Искажение данной формулировки не отражает объективно позицию представителя потерпевшего, фактически противоречит ей. Представитель потерпевшего П* не выражал согласие на прекращение уголовного дела, однако из формулировки «не возражаю» следует, что он согласен с заявленным ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых. Неверно сформулированная позиция представителя потерпевшего П* нарушила его права и повлекла вынесение незаконного решения. По данному факту государственным обвинителем принесено замечание на протокол судебного заседания.
С решением суда также не согласен в связи с тем, что преступления, предусмотренные ст.260 УК РФ, носят распространённый характер, (в 2010 году возбуждено 122 уголовных дела, в 2011 году - 64, за 2012 год - 33), большинство из них остаются неочевидными, лесному хозяйству в результате данных деянии причиняется значительный ущерб.
Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишения или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях становления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Прекращение уголовного дела (преследования) за деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, прекращение уголовного преследования по фактам совершения незаконных рубок, учитывая большую распространённость данного вида преступлений, является нецелесообразным. А именно при прекращении таких дел не достигается социальной справедливости, виновные лица не исправляются, частной и общей превенции данного вида преступлений не достигается.
Адвокат Васькина Е.А.в своем возражении на апелляционное представление государственного обвинителя указала, что постановление судьи считает законным и обоснованным, а апелляционное представление незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.
В соответствии со ст.75 УК РФ, установлены требования для освобождения от уголовной ответственности, а именно это совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также данное требование должно включать одно из условий, а именно возмещение причинённого преступлением ущерба, способствование раскрытию преступления, а также, если лицо добровольно явилось с повинной.
В ходе судебного заседания судом были правильно установлены обстоятельства, предусмотренные данными нормами закона об освобождении Ермакова В.В. от уголовной ответственности за деятельным раскаянием. Ермаковым В.В. впервые совершено преступление небольшой тяжести, он полностью возместил причинённый ущерб, способствовал раскрытию преступления своими признательными показаниями, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.
Государственный обвинитель необоснованно ссылается в своем представлении на наличие в отношении Ермакова В.В. обвинительного приговора по ч.1 ст.260 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления Ермаков В.В. не был судим. Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что вследствие деятельного раскаяния Ермаков В.В. перестал быть общественно опасным, а доводы апелляционного представления о нецелесообразности прекращения уголовного преследования по фактам совершения незаконных рубок, не основаны на законе. Каких-либо других доказательств, подтверждающих доводы государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Адвокат Погарцев Ю.В. в своем возражении на апелляционное представление указал, что постановление судьи считает законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.
В соответствии со ст.75 УК РФ установлены требования для освобождения от уголовной ответственности, а именно это совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также данное требование должно включать одно из условий, а именно возмещение причинённого преступлением ущерба, способствование раскрытию преступления, а также, если лицо добровольно явилось с повинной.
В ходе судебного заседания судом были правильно установлены обстоятельства, предусмотренные данными нормами закона об освобождении Курдюкова В.В. от уголовной ответственности за деятельным раскаянием.
Курдюковым В.В. впервые совершено преступление небольшой тяжести, он полностью возместил причиненный ущерб, способствовал раскрытию преступления своими признательными показаниями, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.
Поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд правильно учел и иные обстоятельства, которые следует при этом принимать во внимание, такие, как конкретные обстоятельства содеянного (всего было спилено для расширения дороги 22 сырорастущих дерева и 15 сухостойных), смягчающие (наличие на иждивении четверых малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности Курдюкова В.В.(положительные характеристики).
Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволила ему сделать правильный вывод о том, что вследствие деятельного раскаяния Курдюков В.В. перестал быть общественно опасным, а доводы апелляционного представления о нецелесообразности прекращения уголовного следования по фактам совершения незаконных рубок, не основаны на законе. Никаких иных доказательств, подтверждающих доводы государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства добыто не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Вяткина О.В. доводы апелляционного представления поддержала, дополнила, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку постановление является незаконным, т.к. Ермаков Н.С., Курдюков В.В., Ермаков В.В ранее привлекались к уголовной ответственности и их необходимо привлечь к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«а» УК РФ.
Защитник Васькина Е.А. доводы, изложенные ею в возражениях на апелляционное представление, поддержала и выразила несогласие с апелляционным представлением прокурора, дополнила, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Ермакова В.В., Ермакова Н.С. по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, вынесено законно и обоснованно, т.к. Ермаков В.В, Ермаков Н.С.. не судимы, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред раскаялся в содеянном, т.е. все условия, предусмотренные ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ мировым судом при вынесении постановления о прекращении дела были соблюдены.
Защитник Погарцев Ю.В. доводы, изложенные им в возражениях на апелляционное представление, поддержал и выразил несогласие с апелляционным представлением прокурора, дополнил, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Курдюкова В.В. по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, вынесено законно и обоснованно, т.к. Курдюков В.В. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред раскаялся в содеянном, т.е. все условия, предусмотренные ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, мировым судом при вынесении постановления о прекращении дела были соблюдены.
Подсудимые Ермаков В.В., Курдюков В.В., Ермаков Н.С. поддержали мнение своих защитников и пояснили, что постановление мирового судьи о прекращении дела вынесено законно, т.к. раскаялись в содеянном, оказывали содействие следствию, добровольно возместили причиненный вред.
Представитель потерпевшего П* о законности постановления о прекращении дела в отношении Ермакова В.В., Курдюкова В.В., Ермакова Н.С., вынесенного мировым судьей, пояснить ничего не может. Ущерб, причиненный государству, возмещен в полном объеме, претензий к Ермакову В.В., Курдюкову В.В., Ермакову Н.С. не имеет. Вопрос о прекращении уголовного дела оставляет на усмотрение суда.
Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав доказательства по делу, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.75 УК РФ.
В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Из материалов уголовного дела следует, что на момент рассмотрения уголовного дела Ермаков Н.С., Курдюков В.В. и Ермаков В.В. являлись не судимыми, ими совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, наличие явки с повинной Ермакова Н.С., а также признательные объяснения Курдюкова В.В., Ермакова В.В., данные ими сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, признаются как явка с повинной. Ермаков Н.С., Курдюков В.В. и Ермаков В.В. способствовали раскрытию преступления, дав признательные показания органам предварительного расследования, полностью признали свою вину в содеянном, загладили причиненный ими преступлением вред, путем перечисления денежных средств на расчетный счет министерства лесного хозяйства Пермского края чек ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. После совершения преступлений Ермаков Н.С., Ермаков В.В., Курдюков В.В. в противоправном поведении не замечены, в целом положительно характеризуются по месту жительства, признали вину добровольно раскаялись в содеянном, Ермаков Н.С. и Курдюков В.В. имеют на иждивении малолетних детей. Вышеуказанные обстоятельства дают основание полагать, что Ермаков Н.С., Ермаков В.В., Курдюков В.В. вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными. Кроме того, Ермаков Н.С., Ермаков В.В., Курдюков В.В. не возражают против прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Таким образом, все основания для принятия решения о прекращении дела в отношении Ермакова Н.С., Ермакова В.В., Курдюкова В.В. мировым судьей были соблюдены.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о том, что выводы суда в части того, что Ермаков В.В. не судим, поскольку приговор в отношении него не вступил в законную силу и данное обстоятельство не является препятствием к прекращению уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отношении Ермакова В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст. 260 УК РФ, что указывает, что Ермаков В.В. склонен к совершению преступлений и не перестал быть общественно опасным, суд не может признать состоятельными, влекущими отмену принятого мировым судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Ермакова В.В., поскольку основанием для прекращения уголовного дела является совершение преступления впервые, т.е. на момент совершения преступления лицо не судимо либо, имевшие ранее судимости погашены в соответствии с уголовным законом, в ходе судебного заседания суда первой инстанции было выяснено, что Ермаков В.В. на момент совершения преступления являлся не судимым, т.е. лицом, впервые совершившим преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Преступление, по которому Ермаков В.В. был осужден, совершено до совершения преступления, по которому уголовное преследование прекращено. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ермаков В.В. перестал быть общественно опасным в следствие деятельного раскаяния, свидетельствует его поведение после совершения преступления, а именно деятельное раскаяние, выраженное Ермаковым В.В. как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в суде, добровольное заглаживание вреда причиненного преступлением, отсутствие противоправного поведение после совершения преступления.
Доводы государственного обвинителя в части того, что неверно указана позиция представителя потерпевшего П*, пояснившего в суде первой инстанции при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, что просит рассмотреть ходатайство на усмотрение суда, а в постановлении мирового судьи указана позиция представителя потерпевшего как, не возражаю, не может являться нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену вынесенного мировым судом решения о прекращении уголовного дела, поскольку представителю потерпевшего было представлено право выразить свою позицию по ходатайству, требования ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ не препятствуют прекращению уголовного дела в следствии деятельного раскаяние в виду отсутствия у потерпевшего своей позиции по поданному ходатайству.
Грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, влекущими отмену судебного решения в соответствии со ст.381 УПК РФ, являются такие нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения суда.
Кроме того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения суда является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, в соответствии с ч.1 п.3 которой суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.
Процедура при принятии решения мировым судом была соблюдена, права и обязанности сторонам были разъяснены, ходатайство подсудимых о прекращении уголовного дела было рассмотрено в соответствии уголовно-процессуальным законодательством, и подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
С изложенными в апелляционном представлении доводами о несогласии с прекращением уголовного дела, т.к. преступления указанной категории носят распространенный характер и в результате чего лесному хозяйству причиняется значительный ущерб, нельзя согласиться, поскольку такие оснований, препятствующие прекращению уголовного дела, в законе отсутствуют, а совершенное подсудимыми преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, ущерб, причиненный лесному хозяйству в результате совершения преступления, подсудимыми возмещен.
Требования ст.43 УК РФ относятся к понятию и цели наказания, и применяются при принятии решения судом о необходимости назначения наказания подсудимым за совершенное преступление, при отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ.
В описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести изменения, указав, что представитель потерпевшего П* оставляет вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Ермакова Н.С., Ермакова В.В., Курдюкова В.В. на усмотрение суда.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с законом.
В тоже время вопрос по гражданскому иску и процессуальным издержкам, связанных с оплатой услуг адвокатов по защите подсудимых в ходе предварительного следствия мировым судом не решен.
Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания ущерб со стороны подсудимых был возмещен полностью, производство по гражданскому иску ГКУ «Кудымкарское лесничество» подлежит прекращению.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Васькиной Е.А., за осуществление защиты Ермакова В.В. в ходе предварительного следствия по назначению в размере 3088,17 рублей, адвоката Погарцева Ю.В. за осуществление защиты Курдюкова В.В. в ходе предварительного следствия по назначению в размере 4017,56 рублей, адвоката Попова О.В. за осуществление защиты Ермакова Н.С. в ходе предварительного следствия по назначению в размере 4017,56 рублей, с учетом того, что дело рассматривалось в особом порядке, взысканию с подсудимых не подлежат и должны быть возмещены из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, суд считает, что апелляционное представление прокурора Кудымкарской городской прокуратуры удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Апелляционное представление прокурора Кудымкарской городской прокуратуры на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 04.06.2012 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 04.06.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Ермакова Н.С., Курдюкова В.В. Ермакова В.В. по ст.260 ч.2 п.«а» УК РФ на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления указать, что представитель потерпевшего П* оставляет вопрос о прекращении уголовного дела на усмотрение суда.
Уголовное дело в отношении Н.С., Курдюкова В.В., Ермакова В.В. по ст.260 ч.2 п.«а» УК РФ прекратить на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения Курдюкову В.В., Ермакову Н.С., Ермакову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Производство по гражданскому иску ГКУ «Кудымкарское лесничество» прекратить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов за осуществление защиты на предварительном следствии Курдюкова В.В., Ермакова Н.С., Ермакова В.В., возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: бензопилу <данные изъяты> принадлежащую Ермакову Н.С., конфисковать, трактор <данные изъяты> и бензопилу <данные изъяты> принадлежащие Курдюкову В.В., передать во владение Курдюкову В.В., автомашину <данные изъяты> передать во владение Ермакову Н.С.
Копию постановления направить заинтересованным лицам, Кудымкарскому городскому прокурору.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Кудымкарского городского суда А.В. Кривощеков