Дело № 10-12/2012
Мировой судья Чижов Н.Е. <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар 5 июня 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Черноусовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В.,
защитника – адвоката Ендальцева В.Н.,
подсудимого Огородова Д.С.,
представителя потерпевшей В*,
при секретаре Мехоношиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам Огородова Д.С. и его защитника Ендальцева В.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 10 апреля 2012 года, которым
Огородов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 05.03.2007 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Первоуральска Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- 24.04.2007 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Ревды Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 19.06.2007 года мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- 8.10.2007 года мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 27.05.2008 года мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г.Перми по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.10.2008 года по отбытию наказания;
- 19.03.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;
- 8.09.2009 года мировым судьей судебного участка № 15 Кировского района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 8.12.2009 года по отбытию наказания;
- 19.05.2011 года мировым судьей судебного участка № 115 Пермского района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;
- 25.05.2011 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; приговор от 19.05.2011 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 3.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Приговоры от 19.05.2011 года и от 25.05.2011 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 26.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми (с учетом изменений, внесенных приговором Свердловского районного суда г.Перми от 7.11.2011 года и кассационным определением от 17.01.2012 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры от 19.05.2011 года, 25.05.2011 года, 3.08.2011 года исполнять самостоятельно;
- 31.01.2012 года мировым судьей судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 условно с испытательным сроком в 2 года. Приговоры от 19.05.2011 года, 25.05.2011 года, 3.08.2011 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 5.03.2012 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 26.09.2011 года (с изменениями, внесенными приговором Свердловского районного суда г.Перми от 7.11.2011 года и кассационным определением от 17.01.2012 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговоры от 19.05.2011 года, 25.05.2011 года, 3.08.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения подсудимому Огородову Д.С. – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговоры мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 19.05.2011 года, мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 25.05.2011 года и мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского района Пермского края от 03.08.2011 года – исполнять самостоятельно.
По вступлению приговоров мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 23.11.2011 года и приговора мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района от 31.01.2012 г. в законную силу решить вопрос об исполнении приговоров в порядке ст.397 УПК РФ.
Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Огородова Д.С. в пользу М* 12390 рублей.
Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1372 руб. 52 коп. обратить за счет средств федерального бюджета.
установил:
Огородов Д.С. приговором мирового судьи осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 14:00 часов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий своего деяния, воспользовавшись моментом, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, из упаковочной коробки, лежавшей на столе, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 6710», принадлежащий индивидуальному предпринимателю М* Тем самым Огородов Д.С. похищенный сотовый телефон обратил в свою пользу и в последствии распорядился им по своему усмотрению.
Защитник - адвокат Ендальцев В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указывая на то, что не оспаривая квалификацию содеянного не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, связанного с лишением свободы, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Смягчающими наказание обстоятельствами Огородова Д.С. являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья. Преступление, совершенное Огородовым Д.С. относится к категории преступлений небольшой тяжести. Полагает, что исправление Огородова Д.С. может быть достигнуто без изоляции от общества. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района от 10.04.2012 года в отношении Огородова Д.С. изменить, определив ему наказание в виде штрафа.
Осужденный Огородов Д.С. также обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указывая на то, что не оспаривая квалификацию своих действий с приговором суда не согласен, считает его суровым, подлежащим изменению в части вынесения наказания. Считает, что судья мог назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как в настоящее время он отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 7.11.2011 года, на момент вынесения приговора мировым судьей имелся еще один приговор мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от 23.11.2011 года, который не вступил в законную силу, на основании этого мировой судья судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района 10.04.2012 года назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Считает, что при вынесении приговора судья мог назначить ему наказание в виде штрафа, так как он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется исключительно положительно, воспитывает двух несовершеннолетних детей, состояние его здоровья с каждым днем ухудшается, гражданская жена тоже больна и нигде не работает, мать имеет профессиональное заболевание и тоже нигде не работает, они нуждаются в его помощи и заботе. Ведь другие судьи дали ему шанс и не назначили наказание связанное с лишением свободы. Кроме того, имеет две непогашенные судимости, по которым назначено наказание в виде штрафа, необходимо заработать деньги и оплатить штрафы. В настоящее время он все осознал и сделал для себя выводы, за это время потерял двух детей, которые умерли после родов, своими деяниями принес горе близким и родным людям. Поэтому, несмотря на все имеющиеся у него судимости, просит дать ему шанс и не лишать свободы. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района от 10.04.2012 года изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель Гурьева Е.П. обратилась в суд с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор, указывая, что не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Огородовым Д.С., считает вынесенный приговор подлежащим отмене в части назначенного наказания по тем основаниям, что назначая наказание Огородову Д.С., суд оставил вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ на рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ после вступления в законную силу предыдущих приговоров от 23.11.2011 года и от 31.01.2012 года. Вместе с тем, согласно п.10 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговоров рассматриваются только вопросы о применении ст.70 УК РФ. Таким образом, если суду известно о наличии других неисполненных приговоров, и новое преступление совершено до их вынесения, ч.5 ст.69 УК РФ должна быть применена последним приговором суда, независимо от того, вступили предыдущие приговоры в законную силу или нет. Поэтому считает оставление вопроса о применении ч.5 ст.69 УК РФ на рассмотрение в порядке исполнения приговоров незаконным и не основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор мирового судьи от 10.04.2012 года в отношении Огородова Д.С. отменить и применить правила ч.5 ст.69 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Огородов Д.С. доводы своей жалобы и доводы жалобы адвоката Ендальцева В.Н. поддержал, с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласился, просит изменить приговор мирового судьи и назначить ему наказание в виде штрафа.
Защитник – адвокат Ендальцев В.Н. также поддержал доводы своей жалобы и доводы жалобы своего подзащитного, с апелляционным представлением государственного обвинителя он не согласен.
Государственный обвинитель Масютина Е.В. с жалобами подсудимого Огородова Д.С. и его защитника не согласилась, апелляционное представление поддержала, просит изменить приговор мирового судьи от 10.04.2012 года в отношении Огородова Д.С. в части назначения наказания и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 марта 2012 года. Наказание в виде лишения свободы Огородову Д.С. назначено правильно.
Представитель потерпевшей М* – В* с приговором мирового судьи согласен. Апелляционное представление прокурора оставил на усмотрение суда.
На основании ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
Суд, изучив апелляционные жалобы, апелляционное представление, заслушав доводы подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшей, приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания Огородову Д.С.
В силу ст.316 УПК РФ приговор мировым судьей обоснованно постановлен в особом порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Огородов Д.С. также полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил желание рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшей не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.
Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый в суде апелляционной инстанции, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому приходит к выводу, что мировым судьей действия Огородова Д.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мировым судьей обоснованно при назначении наказания было принято во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировым судьей обоснованно были признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого Огородова Д.С., состояние здоровья сожительницы Л*
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировым судьей обоснованно не установлено.
При назначении наказания мировым судьей была учтена и личность подсудимого, а именно то, что по месту жительства и по месту регистрации подсудимый характеризуется положительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, ранее судим.
Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении о том, что наказание Огородову Д.С. следовало назначить мировому судье с применением ч.5 ст.69 УК РФ заслуживают внимание, поскольку приговор Мотовилихинского районного суда от 5 марта 2012 года на момент вынесения приговора мировым судьей вступил в законную силу 27 марта 2012 года.
Таким образом, окончательное наказание Огородову Д.С. следует назначить по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом личности подсудимого путем частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для назначения наказания Огородову Д.С. с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), а также в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом личности подсудимого, склонного к совершению преступлений.
При назначении наказания с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, мировой судья руководствовался требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, хотя данные положения УПК РФ утратили силу.
Фактически мировому судье необходимо было руководствоваться ч.5 ст.62 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, не согласен с выводами мирового судьи о том, что вопрос по исполнению приговора мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 31 января 2012 года следует решить в порядке ст.397 УПК РФ по вступлению данного приговора в законную силу.
На момент рассмотрения дела мировым судьей приговор мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 31 января 2012 года вступил в законную силу 24 марта 2012 года. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Поскольку подсудимый Огородов Д.С. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания Огородову Д.С. мировым судьей обоснованно определено в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск, заявленный в пользу М* в размере 12390 рублей в счет материального ущерба мировым судьей разрешен верно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
Мировым судьей обоснованно в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокат в период дознания в размере 1372 рубля 52 копейки были обращены за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, мировым судьей при вынесении приговора нарушены нормы уголовного закона, поэтому приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УК РФ, суд
приговорил:
Апелляционное представление и.о. Кудымкарского городского прокурора удовлетворить. Апелляционные жалобы адвоката Ендальцева В.Н. и осужденного Огородова Д.С. – оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 10.04.2012 года в отношении Огородова Д.С. изменить в виду неправильного применения норм уголовного закона.
Признать Огородова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 марта 2012 года окончательно Огородову Д.С. назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Огородову Д.С. избрать в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Наказания, назначенные по приговору мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 19.05.2011 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 25.05.2011 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского района Пермского края от 03.08.2011 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 31.01.2012 года – исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить и взыскать с Огородова Д.С. в пользу М* 12 390 рублей.
Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 1372 рубля 52 копейки обратить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья: Черноусова Е.В.