Дело № 10-22/2012
Мировой судья Баяндина В.Н. <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар 3 августа 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Черноусовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Аверьяновой Н.П.,
защитника – адвоката Хозяшева А.И.,
подсудимого Кем Р.В.,
потерпевшей Б*,
при секретаре Карпецкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хозяшева А.И. в защиту интересов Кем Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 20 июня 2012 года, которым
Кем Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее судимый:
- 25.01.2012 года мировым судьей судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 25.01.2012 года и окончательно к отбытию назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения подсудимому Кем Р.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 1372 рубля 52 копейки обращены за счет средств федерального бюджета.
установил:
Кем Р.В. совершил истязание, то есть в причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Кем Р.В. систематически в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подвергал избиениям свою сожительницу Б*, причиняя ей физическую боль и психические страдания.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21-22 часов, точного времени не установлено, Кем Р.В., находясь в доме своей сожительницы Б*, проживающей по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение физических и психических страданий, предвидя наступление общественно опасных последствий своего деяния и желая их наступления, в ходе ссоры, подверг избиению свою сожительницу Б*, при этом нанес ей кулаком 4 удара по голове, нанес три удара кулаком по лицу и три удара кулаком в область спины. Своими действиями Кем Р.В. причинил Б* физическую боль, побои и психические страдания.
Он же, Кем Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точного времени не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своей сожительницы Б*, проживающей по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение физических и психических страданий, предвидя наступление общественно опасных последствий своего деяния и желая их наступления, в ходе ссоры, совершил в отношении сожительницы Б* иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно руками дергал за волосы, причиняя физическую боль. После этого, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение физических и психических страданий, нанес Б* несколько ударов рукой в область лица. Своими действиями Кем Р.В. причинил Б* физическую боль, побои и психические страдания.
Он же, Кем Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не установлено, в вечернее время, точного времени не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своей сожительницы Б*, проживающей по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение физических и психических страданий, предвидя наступление общественно опасных последствий своего деяния и желая их наступления, в ходе ссоры, совершил в отношении сожительницы Б* иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно схватил ее рукой за волосы и ударил головой о деревянную стену, причинив Б* физическую боль и психические страдания.
Защитник – адвокат осужденного Хозяшев А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указывая на то, что с приговором мирового судьи в части назначенного наказания не согласен, так как считает, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и прощала подсудимого. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и приговор мирового судьи судебного участка № 127 от 25.01.2012 года исполнять самостоятельно.
Помощник Кудымкарского городского прокурора Ярков С.К. представил суду возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указал, что считает вынесенный по делу приговор законным и обоснованным, вид и размер наказания справедливым, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
В судебном заседании защитник – адвокат Хозяшев А.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Подсудимый Кем Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Потерпевшая Б* поддержала доводы жалобы адвоката, просит назначить Кем Р.В. наказание не связанное с лишением свободы, у нее дети, огород, ей трудно без подсудимого, кроме того, она осталась без материальной поддержки подсудимого.
Государственный обвинитель - прокурор Аверьянова Н.П. поддержала представленные возражения, просит оставить приговор мирового судьи без изменении, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшей приходит к следующему.
На основании ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
В силу ст.316 УПК РФ приговор мировым судьей обоснованно постановлен в особом порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый также полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил желание рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.Вместе с тем, при проверке уголовного дела, судом апелляционной инстанции было установлено нарушение требования ст.299 и 307 УПК РФ, предусматривающей при постановлении приговор и разрешения вопроса о том, каким пунктом, частью статьи УК РФ, оно предусмотрено, описание преступного деяния, признанно судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Мировой судья, давая правовую оценку действиям подсудимого при квалификации его деяния по ст.117 УК РФ не отразил, что истязание было совершено и путем психических страданий, кроме того, не отразил, что истязание было путем совершения и насильственных действий, что является основанием для изменения приговора мирового судьи в соответствии с пунктами 2,3 ч.1 ст.369 УПК РФ и принятии судом апелляционной инстанции решения, предусмотренного п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ. Данное изменение приговора мирового судьи не ухудшает положение подсудимого, поскольку является лишь исправлением технической ошибки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый в суде апелляционной инстанции, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому действия Кем Р.В. квалифицирует по ч.1 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст.111 и ст.112 УК РФ.
Что касается назначенного мировым судьей наказания подсудимому.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вид и мера наказания подсудимому мировым судьей назначены с учетом всех обстоятельств дела, при этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, учтены данные, характеризующие личность подсудимого, на основании которых подсудимый по месту отбывания наказания согласно справки-характеристики <данные изъяты> УИИ <данные изъяты> характеризуется отрицательно, указано, что Кем Р.В. проявляет недобросовестность в отбывании наказания, уклоняется от установленного судом в ограничении во времени: не уходить из дома (жилища) в период с 22.00 до 7.00 часов, а также привлекался к административной ответственности. На проводимые профилактические беседы должным образом не реагирует. Склонен к совершению правонарушений и преступлений. Участковым уполномоченным Кем Р.В. характеризуется отрицательно, указано, что проживает с сожительницей и малолетними детьми, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что жалобы в администрацию не поступали. Согласно материалов дела подсудимый на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировым судьей обоснованно были признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировым судьей обоснованно не было установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, который должных выводов для себя не сделал, не доказал свое исправление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 25.01.2012 года, вновь совершил преступление, мировым судьей обоснованно назначено наказание подсудимому связанное с реальным лишением его свободы с применением ст.71, 70 УК РФ и обоснованно сделан вывод о том, что перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания подсудимому мировым судьей соблюдены правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке. При назначении наказания подсудимому мировой судья обоснованно руководствовался ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Доводы защитника, изложенные в жалобе, относительно того, что мировой судья при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и прощала подсудимого, суд находит необоснованными.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мнение потерпевшей не подлежит обязательному учету при назначении наказания в соответствии со ст.6,60 УК РФ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение) суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отбывание наказания Кем Р.В. обоснованно мировым судьей назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Кем Р.В. отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным, отмечена его склонность к совершению преступлений и административных правонарушений, а также то, что Кем Р.В. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>
Вопрос по процессуальным издержкам в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ мировым судьей разрешен верно. Учтено, что дело было рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Хозяшева А.И. за осуществление защиты подсудимого Кем Р.В. в ходе дознания в размере 1372 рублей 52 копеек обращены за счет средств федерального бюджета РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения жалобы защитника – адвоката Хозяшева А.И.
Наказание Кем Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, по своему характеру и виду является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
приговорил:
Жалобу адвоката Хозяшева А.И. в защиту интересов Кем Р.В. – оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 20.06.2012 года изменить в части дачи правовой оценки действиям подсудимого.
Признать Кем Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 25.01.2012 года и окончательно Кем Р.В. к отбытию назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому Кем Р.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 1372 рубля 52 копейки обратить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья: Черноусова Е.В.