Дело № 10-15/2012
Мировой судья Варзина Т.В., <данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Кудымкар 24 июля 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Черноусовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кудымкарского городского прокурора Никитиной Л.В.,
защитника – адвоката Нечаева А.В.,
подсудимого Отинова А.В.,
при секретарях Мехоношиной М.Н., Карпецкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Отинова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 4 мая 2012 года, которым
Отинов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 30.05.2005 года Кудымкарским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 27.03.2006 года Кудымкарским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Приговор от 30.05.2005 года исполнять самостоятельно. Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 30.05.2006 года приговор Кудымкарского городского суда от 27.03.2006 года изменен. Уголовное преследование в отношении Отинова А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании ч.3 ст.27 УК РФ. Отинова А.В. считать осужденным по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- 03.04.2007 года Кудымкарским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Кудымкарского городского суда от 27.03.2006 года определено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда от 30.05.2005 года отменено. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 30.05.2005 года и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы;
Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
- 20.10.2009 года мировым судьей судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 15.04.2010 года Кудымкарским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебно участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 20.10.2009 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;
- 13.05.2010 года Кудымкарским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 63-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;
- 19.07.2010 года Кудымкарским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.12.209 года № 377-ФЗ), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;
Постановлением Соликамского городского суда от 24.08.2011 года приведены в соответствие с законом приговоры мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 20.10.2009 года, Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.05.2010 года, Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.04.2010 года, Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.07.2010 года, срок наказания снижен, постановлено считать осужденным к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы сроком на 6 месяцев;
содержащийся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и не отбытого наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 19.07.2010 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
Отбывание дополнительно наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия Отиновым А.В. основного наказания в виде лишения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Отинову А.В. ограничение свободы в виде: не покидать места жительства в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы <адрес>, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Отинова А.В. обязанность 2 раза в месяц являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбытия наказания Отинову А.В. исчислен с 04 мая 2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Кудымкарского городского суда от 19.07.2010 года с 31 января 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа от 20.10.2009 года с 07.10.2009 года по 20.10.2009 года, то есть 13 дней.
Мера пресечения в отношении Отинова А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1029 рублей 39 копеек, с подсудимого не взысканы, обращены за счет средств федерального бюджета.
установил:
Отинов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном при следующих обстоятельствах.
С ДД.ММ.ГГГГ Отинов А.В. был зачислен на первый курс <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Отинов А.В. на основании полученной им в указанном учебном заведении справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт обучения на очной форме обучения в <данные изъяты> обратился в Управление пенсионного фонда <данные изъяты> для получения социальной пенсии по потере кормильца. Управление Пенсионного фонда <данные изъяты>, в соответствии со ст.11 Закона 166-ФЗ « О государственном пенсионном обеспечении в РФ» назначило Отинову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ социальную пенсию с вручением на дому ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в сумме 2063,10 рублей. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Отинов А.В. был отчислен из числа обучающихся. Отинов А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в нарушение ст.9, 23, 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173 – ФЗ и обязательств об уведомлении Управления ПФ в течение 5 дней о его отчислении из учебного заведения, данных ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления, не известил Управление ПФ <данные изъяты> об его отчислении из учебного заведения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию в размере 2063,10 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал пенсию в размере 2242,50 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал пенсию в размере 2946, 30 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал пению в размере 3205, 58 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал пенсию в размере 3314,89 рублей, кроме того, получал федеральную социальную доплату: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 1819,70 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 1560,42 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 1451,22 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отинов А.В. незаконно получил социальную пенсию по потере кормильца в размере 68085,90 рублей. Своими действиями Отинов А.В. причинил Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 68085, 90 рублей. В последствии Отинов А.В. полученными денежным средствами распорядился по своему усмотрению.
Осужденный Отинов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указывая на то, что с приговором мирового судьи категорически не согласен по следующим основаниям.
Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом. Считает, что ему вменили ст.159 УК РФ незаконно и необоснованно. Он не знал о своем отчислении из <данные изъяты> Его никто не уведомлял, ни устно, ни письменно. Это подтверждают свидетели В* и З* Из показаний З* следует, что он был отчислен по причине неуспеваемости. Из показаний свидетеля В* следует, что обычно проводится предварительная работа, если учащийся исключается по неуспеваемости и его должны ознакомить с тем, что он может быть отчислен. Но с ним не проводили никаких профилактических работ. На совете профилактики его не обсуждали. Представитель потерпевшего М* указывает на ФЗ о трудовых пенсиях № 173. Федеральным законом о трудовых пенсиях № 173 предусмотрена обязанность получателя пенсии извещать об изменении в статусе. Также указывает на то, что пенсионное законодательство не устанавливает обязанности проверять каждый год, учится человек или нет. Кроме того, у Пенсионного фонда не было информации о том, что он находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля В* следует, что закон не предусматривает обязанности об извещении об отчислении. А у него стоит обязанность перед Пенсионным фондом, что в случае отчисления он должен их уведомить в течение 5(пяти) дней. Если бы он знал, что он отчислен, он был известил Пенсионный фонд об изменении своего статуса, как не учащегося. Никто из свидетелей не представил официального документа, как доказательства того, что он был извещен о том, что он отчислен с <данные изъяты>. Он продолжал получать пенсию, так как думал, что если ему начисляют пенсию, значит он имеет статус учащегося. И в подтверждение всему этому, почему Кудымкарский городской суд в ДД.ММ.ГГГГ, когда его арестовали, не удосужился уведомить Пенсионный фонд о том, что он изолирован и находится в СИЗО-4, а не учится? У всех и у учителей, и у Пенсионного фонда законы что-то не предусматривают, а ему из-за этого вменяют ст.159 УК РФ. На каком основании? Никто, ни Пенсионный фонд, ни сотрудники <данные изъяты>, не берут на себя ответственности, никакой обязанности просто потому, что там их какой-то закон не предусматривает этого. А он по своему неведению продолжает получать пенсию, считая, что если там начисляют, значит надо. Очень странным является вывод суда о том, что да, он каждый день ходил в учебное заведение <данные изъяты> и не мог не знать о том, что его отчислили. Но ведь он не посещал занятия, хотя не раз был замеченным учителям и этого <данные изъяты>. Почему они, учителя не извещали его о том, что он отчислен с <данные изъяты>. Ему что, надо было обязательно посетить хотя бы один из уроков, чтобы его направили к директору? И чтобы он его уведомил об отчислении? И очень странно: вроде бы уголовного закона нет за непосещение занятий? А также странно, что суд берет этот эпизод во внимание, да к тому же переворачивает его и ставит его в подтверждение его вины. Считает, что суд неправильно дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Суд отклонил ходатайство его адвоката о вызове свидетеля К*, который мог дать существенные показания по данному делу, так как он был его классным руководителем в <данные изъяты>. Считает это нарушением согласно ч.2 ст.380 УПК РФ. Ст. 159 УК РФ гласит: мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение на право чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Считает, что ни одного доказательства, признанного судом не нашло подтверждения того, что все его действия, бездействия были направлены на совершение мошенничества, предусмотренного ст.159 УК РФ. Считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела в тот же суд в ином составе.
Государственный обвинитель Никитина Л.В. представила суду возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указала, что считает вынесенный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Суд обоснованно квалифицировал действия Отинова А.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Вина Отинова А.В. в совершении преступления доказана в ходе судебного заседания, подтверждена показаниями представителя потерпевшего М*, свидетелей В*, П*, З*, С*, которые согласуются между собой и с исследованными материалами уголовного дела – частности, информацией начальника Пенсионного фонда, справкой о размере выплаченной пенсии Отинову А.В., копией заявления Отинова А.В. о назначении ему пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении Отинова А.В. Доказательства, исследованные в судебном заседании, признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными, в своей совокупности подтверждают вину Отинова А.В. в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о недоказанности вины Отинова А.В. в совершении преступления, тщательно исследованы судом, опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При определении вида и меры наказания Отинову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что вина Отинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в судебном заседании доказана. Вид и размер наказания, назначенного Отинову А.В., является обоснованным и справедливым. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отинова А.В. – без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый Отинов А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник – адвокат Нечаев А.В. доводы жалобы своего подзащитного поддержал, просит отменить приговор мирового судьи.
Представитель потерпевшей стороны М* в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о слушании дела без его участия.
Государственный обвинитель Никитина Л.В. доводы жалобы подсудимого не поддержала, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Отинова А.В. – без удовлетворения.
Суд, проверив положенные в основу приговора мирового судьи доказательства, другие материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, приходит к следующему.
На основании ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии ч.2 ст.360 УК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если при этом не будет ухудшено положение осужденного.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Отинов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ не признал, пояснил, что не был уведомлен о том, что отчислен из <данные изъяты>, документы об отчислении не получал, занятия не посещал, пенсию получал. По существу обвинения Отинов А.В. от дачи показаний в суде апелляционной инстанции отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в судебном заседании у мирового судьи. В судебном заседании у мирового судьи по существу обвинения Отинов А.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он каждый день находился в училище, ему никто не говорил, что он отчислен. Он не согласен с тем, что он незаконно получал пенсию, потому, что он не был уведомлен об отчислении. На момент подписания заявления, он не обратил внимания на то, подписал ли он расписку, что обязан в течение 5 дней сообщить об отчислении. В училище он был зачислен ДД.ММ.ГГГГ по специальности <данные изъяты>. Посещал ли он занятия в ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ занятия не посещал, но каждый день приходил в училище, ходил по коридорам. Когда он посещал учебные занятия в последний раз, не помнит. Когда он обратился в Пенсионный фонд, не помнит. Согласен с тем, что с момента ареста получал пенсию незаконно. За документами в училище не приходил. Пенсию получал в размере 2000 рублей, потом получал по 4000 рублей. По гражданскому иску сумму признал. С иском согласился. ( том 2 л.д.73-74 )
Правильность данных показаний подсудимый Отинов А.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, уточнил, что на доску объявлений в училище не смотрел, классный руководитель К* не разговаривал с ним по поводу отчисления из учебного заведения. Считает, что пенсию по потере кормильца получал законно, поскольку его никто не уведомил об отчислении. Мошенничество не совершал, никого не обманывал.
Представитель потерпевшего М* в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, от него поступило ходатайство о слушании дела в его отсутствие. Из оглашенных показаний М*, которые он давал в судебном заседании у мирового судьи следует, что работает в должности специалиста-эксперта (юрисконсульта) Управления Пенсионного фонда <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ им была направлена информация о том, что Отинов А.В., являясь получателем пенсии по потере кормильца, не сообщил о том, что он отчислен с места учебы. Федеральным законом «О трудовых пенсиях» № 173 предусмотрена обязанность получателя пенсии извещать об изменении в статусе. В рамках осуществления контроля была проведена проверка, обучается ли Отинов в учебном заседании. В УПФ РФ поступил Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении Отинова, следовательно, он утратил право на получение пенсии и социальной доплаты. В результате действий Отинова пенсионному фонду причинен ущерб на общую сумму 68058, 90 рублей. Они обращались в ОВД, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда они обратились в суд в гражданском порядке. Решение суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, исполнительное производство ведется, выплат нет. Отинов являлся получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, когда было подано заявление и справка об обучении. Отинов был ознакомлен под роспись о том, что он обязан сообщить об отчислении из учебного заведения. Сумма пенсии и социальной доплаты перечислялась на его расчетный счет ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доплату стал получать с ДД.ММ.ГГГГ. Проверку начали проводить в ДД.ММ.ГГГГ, в справке указан период учебы, обязанность извещать об отчислении лежит на получателе пенсии, пенсионное законодательство не устанавливает проверять каждый год, учится человек или нет. Кроме того, у Пенсионного фонда не было информации о том, что Отинов находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, с Отиновым пытались связаться, чтобы он добровольно вернул необоснованно полученную пенсию. Гражданский иск не заявляет, так как сумма ущерба уже взыскана.
Свидетель В*, будучи допрошенная в судебном заседании у мирового судьи, показала, что работает в должности заместителя директора по учебно-производственной работе <данные изъяты>. Ей известно, что Отинов А.В. обучался в <данные изъяты>, которое было присоединено к <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Отинов был отчислен из <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года. В <данные изъяты> Отинов был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ, проучился 6 месяцев. Она не может сказать по какой причине он был отчислен, по ее мнению, в связи с самовольным уходом, так как не стал посещать занятия. Как правило, учащиеся сами приходят за документами, они пишут заявление. Заполняют обходный лист. Ей не известно, приходил ли Отинов за документами. Обычно проводится предварительная работа, если учащийся исключается по неуспеваемости, то его знакомят с тем, что он может быть отчислен. Если студент проучился более года, но отправился отбывать наказание в места лишения свободы, то ему могут присвоить квалификацию. Кроме того, если человек отчислен, то ему направляются письма. Если он несовершеннолетний, то извещают родителей. Совершеннолетний должен сам подойти и узнать о своей судьбе. Закон не предусматривает обязанности известить об отчислении, но они стараются это сделать. В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель В* свои показания подтвердила, уточнила, что разговаривал с мастером и ей стало известно, что Отинов А.В. документы получил на руки. Отметила, что обязательно, перед отчислением с учащимися проводится предварительная работа. При отчислении Отинов А.В. был взрослый. Сам за себя должен был отвечать.
Свидетель П* допрошенная в судебном заседании у мирового судьи показала, что он проживала с Отиновым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он обучался в <данные изъяты>, пока не посадили. Отинов ей не сообщал, получал ли он пенсию по потере кормильца, у него была банковская карта, он ей пользовался. Он иногда давал деньги, хотя и она сама работала, деньги зарабатывала. В ДД.ММ.ГГГГ Отинова А.В. арестовали, он передал ей карту, чтобы она ей пользовалась. Деньги она с карты снимала. Деньги перечислялись ежемесячно в сумме около 4000-5000 рублей. На эти деньги она покупала Отинову продукты питания, чай, сигареты. Отинов говорил ей, чтобы она проверяла карту, если деньги поступили, то снимала их. Карту она проверяла не каждый месяц. Ей не было известно, что это была пенсия. Она не интересовалась, Отинов не говорил. Ей не известно, были ли законны эти перечисления, об этом ей стало известно от следователя. Правильность показаний свидетель П* в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, уточнила, что никаких официальных уведомлений об отчислении из учебного заведения она не видела.
Свидетель З*, будучи допрошенная в судебном заседании у мирового судьи показала, что работает преподавателем русского языка и литературы в <данные изъяты>. В <данные изъяты> она занимала должность заместителя директора по учебно-производственной работе. Отинов А. начинал учиться в <данные изъяты>, в группе <данные изъяты>, проучился он мало, бросил учебу, поэтому она его плохо помнит. Учебу он бросил сам. В связи с реорганизацией <данные изъяты>, приказы писал она, затем отдавала их секретарю, потом подписывал директор, затем направляли в Пенсионный фонд. Приказ об отчислении появился в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам первого полугодия это было четыре года назад. Отинов А. не успевал по всем предметам. В ДД.ММ.ГГГГ Отинов уже не учился. И его классный руководитель ставил вопрос об отчислении, но они могли отчислить Отинова А. только по результатам полугодия. На совете профилактики его не обсуждали. По правилу, совершеннолетний имеет право забрать свои документы сам, родителям не сообщают. Классный руководитель на первом собрании знакомит с ответственностью за пропуски. После отчисления Отинов А. не имел права посещать занятия, ему выдали бы документы. Если бы он пришел на занятия, его не допустили бы, направили к директору. Все документы были переданы в <данные изъяты>, заявления о выдаче документов они не взяли. В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель З* свои показания подтвердила, уточнила, что разговаривала с классным руководителем Отинова А.В. К* и от него ей стало известно, что Отинов А.В. был уведомлен об отчислении и сам лично забирал у него документы. Отинов А.В. взрослый и должен был понимать, что за неявки предстоит отчисление из учебного заведения.
Из оглашенных с согласия сторон в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля С*, данных в ходе дознания, которые также оглашались и в судебном заседании и у мирового судьи, следует, что она работает в должности заместителя начальника отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления Пенсионного фонда. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.11 Федерального Закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» Отинов А.В. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) <данные изъяты>. Согласно представленной Отиновым А.В. справке № от ДД.ММ.ГГГГ он является учащимся <данные изъяты>. Согласно этой справке ему была начислена пенсия, а с ДД.ММ.ГГГГ Отинов А.В. к основной пенсии начал получать федеральную социальную доплату. При подаче заявления о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, Отинов А.В., ознакомившись с правами пенсионера, собственноручно сделал запись о том, что в случае его отчисления из учебного заведения, он незамедлительно, в течение 5 дней обязан известить Управление Пенсионного фонда. ДД.ММ.ГГГГ за номером № в Управлении ПФ было зарегистрировано заявление Отинова А.В. о переводе начисленной ему пенсии на открытый им расчетный счет Сбербанка России №. С ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФ была начата работа по проверке граждан, обучающихся в учебных заведениях, которые получают социальную пенсию по потере кормильца во время очной формы обучения не достигших 23-х летнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФ был сделан запрос в <данные изъяты> о предоставлении информации о студентах получающих пенсию. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из <данные изъяты>, согласно которого Приказом № по <данные изъяты> Отинов А.В. был отчислен из училища. О данном факте Отинов А. Управление ПФ не известил. С ДД.ММ.ГГГГ начисление пенсии Отинову прекратилось. Всем сбором информации в отношении Отинова занималась она сама лично. Отинова она вызывала в Управление ПФ посредством почтой связи, однако он не явился. В результате мошеннических действий Отиновым А.В. Пенсионному фонду причинен материальный ущерб на сумму 68085 рублей 90 копеек. (том 1 л.д.84-86)
Свидетель Т*, допрошенная по ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Подсудимый Отинов А.В. поступал в их учебное заведение 1 или 2 раза. Учился Отинов А.В. до Нового года, после на учебу ходить перестал, не посещал занятия и был отчислен. Работа с Отиновым А.В. велась только в училище, поскольку он был предоставлен сам себе, был уже взрослый, отец сказал, что он уже взрослый, пусть сам решает. Конечно же Отинов А.В. был уведомлен об отчислении. Во-первых, отчисляют не сразу, держат до последнего, дают возможность сдать долги по учебе. Бывало, что ДД.ММ.ГГГГ студенты приходили с долгами по учебе и они давали возможность сдать долги в течение полугодия. Отинов знал, что у него имеются задолженности по учебе, он прогуливал много занятий. О самом факте отчисления Отинов А.В. мог и не знать, так как он прогуливал занятия. Аттестат хранится у секретаря в приемной, возможно, был передан в <данные изъяты>. Обычно приказ об отчислении вывешивается на доску объявлений в училище, под подпись с приказом не знакомили. Отмечает, что с Отиновым А.В. постоянно разговаривали по поводу отчисления, так как он пропускал занятия, его положение было очень серьезное. Отинов в училище не приходил, искали его неделями через девушек, друзей, он появлялся на 2 дня и снова исчезал. Ей не известно забрал ли Отинов А.В. из училища свои документы. Этим обычно занимался классный руководитель или секретарь. О своем отчислении Отинов А.В. мог и не знать, он вообще не интересовался ничем. Конечно же, Отинов А.В. был предупрежден о последствиях непосещения занятий. У учебного заведения нет такой обязанности уведомлять под подпись об отчислении. Ученик заранее вызывается и предупреждается об отчислении. Отинову говорили о его долгах, предупреждали, тем более, что он учился на <данные изъяты> То есть без предварительного предупреждения Отинова А.В. об отчислении они не могли издать приказ об его отчислении. «Тянули» Отинова А.В. до последнего, он не захотел сдавать задолженности, не явился. Она сама лично общалась с Отиновым А.В., постоянно были разговоры, беседы, чтобы не пил, не гулял, учился. Хотя пьяным сама она его никогда не видела. Бесшабашный он был, все для него девочки, друзья, в общем, жизнь у него веселая была. Знает о том факте, что Отинов А.В. получал пенсию, как сирота. Когда ребята приходят поступать, они приносят документы о том, что получают пенсию по потере кормильца и на основании этого пишется приказ. Отинов был не круглый сирота, поэтому приказ на него не издавался. В Пенсионный фонд они в основной справке пишут, что человек зачислен такого-то числа и заканчивает учебу в таком-то году. А потом ежегодно пишутся новые справки по итогам учебного года. Дети приходят и сами просят справку о том, что учатся. Да и Пенсионный фонд сам запрашивает такие справки.
Свидетель К*, допрошенный по ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции показал, что Отинов А.В. поступил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у него хранится тетрадка со сведениями обо всех учениках, так как он был классным руководителем и мастером производственного обучения. Об Отинове А.В. у него в тетради написано, что у него есть отец, мачеха, сестра. С ДД.ММ.ГГГГ Отинов А.В. был у него назначен ответственным за посещаемость, поскольку был взрослый. Со временем с ДД.ММ.ГГГГ у него начались прогулы. В тетради у него имеется запись, что документы Отинов А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении за прогулы и неуспеваемость и нежелание учиться. В последний раз с Отиновым А.В. он встречался в ДД.ММ.ГГГГ, когда вручал документы. Обычно пишется заявление о том, что документы получил, претензий нет, но так как была реорганизация, он посмотрел в архиве, данные документы не сохранились. Соответственно Отинов А.В. был уведомлен об отчислении, поскольку сам лично выдавал Отинову А.В. документы. Если бы за Отинова А.В. получал документы другой человек, то в тетради у него было бы так и записано. Знает, что Отинов А.В. привлекается к уголовной ответственности за незаконное получение пенсии по случаю потери кормильца. Отинов А.В. свои документы получил лично, соответственно после этого следует издание приказа об отчислении, что и было сделано. Приказ об отчислении был издан через месяц. Отиновым А.В. из документов были получены – аттестат, справки, фотографии. Потом он видел Отинова А.В., он еще появлялся в училище. Отмечает, что у Отинова А.В. была большая задолженность по предметам. Он был мастером производственного обучения. Его предмет начинается только с ДД.ММ.ГГГГ, может к нему на занятия Отинов А.В. приходил один раз. Вначале Отинов А.В. стремился к чему-то, ходил на занятия, а потом стало ясно, что человек попал не туда. Многие ведь поступают в учебные заведения из-за пенсии.
В суде апелляционной инстанции также были исследованы материалы дела:
- информация начальника управления Пенсионного фонда Р* от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Р* указал, что Отинов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. являясь получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> в соответствии со ст.11 Федерального Закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ В рамках осуществления контроля за целевым использованием средств, Управлением ПФ были запрошены сведения о периоде обучения Отинова. В результате было установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Отинов был отчислен из числа студентов, следовательно Отиновым было утрачено право на получение пенсии. Обязанность по уведомлению Управления ПФ <данные изъяты> об отчислении из учебного заведения Отинов не исполнил. В связи с чем Отинов незаконно получал пенсию по случаю потери кормильца и ФСД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сума ущерба, причиненного бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации составила 68085 рублей 90 копеек. Просит оказать содействие по взысканию необоснованно полученной пенсии и ФСД в размере 68085 рублей 90 копеек с Отинова А.В. (л.д.2-3)
- копия заявления Отинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Управление Пенсионного фонда РФ, в котором Отинов А.В. просит выплачивать пенсию путем перечисления на счет №, открытый в <данные изъяты> отделении Сбербанка России №. ( л.д.4)
- копия заявления о назначении (перерасчете) пенсии, поданного Отиновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд в <данные изъяты>, в котором разъяснены обязанности Отинову А.В. и Отинов А.В. собственноручно сделал запись, что при отчислении обязуется сообщить в течение 5 дней. ( л.д.7)
- копия справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, в которой указано, что Отинов А.В. обучается в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является учащимся 1 курса по профессии <данные изъяты> по очной форме обучения. Срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8)
- копия протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был рассмотрен вопрос об излишне выплаченной социальной пенсии и федеральной социальной доплаты по пенсионному делу № Отинову А.В. Проанализированы документы: пенсионное дело № Отинова А.В., копия сведений учащихся <данные изъяты> на Отинова А.В. с отметкой об отчислении из учебного заведения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Представленные документы свидетельствуют о том, что Отинов А.В. получал социальную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФСД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об отчислении из учебного заведения Отинов А.В. не сообщил в Управление ПФР, в результате чего образовалась излишне выплаченная сумма социальной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53592 рублей 21 копейки и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14493 рублей 69 копеек. ( л.д.9)
- копия списка учащихся старше 18 лет <данные изъяты>, представленного УПФР <данные изъяты>, согласно которой Отинов А.В., проживающий по адресу: <адрес>, отчислен из учебного заведения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-11)
- ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрация <данные изъяты> отвечает на запрос: Отинов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>
- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>. ( л.д. 90-92)
- ответ на запрос из <данные изъяты>» согласно которого Отинов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты> Основания отчисления: нежелание учиться, пропуски занятий без уважительной причины, решение педсовета от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55)
- копия книги учета приказов о контингенте обучающихся <данные изъяты>, начатой ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись: Приказ № к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ « Об отчислении учащихся». Отчислить Отинова А.В. – учащегося по специальности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. Основание: нежелание учиться, пропуски занятий без уважительной причины, решение педсовета от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56-58)
- решение Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ ( Государственное учреждение) в <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Отинова А.В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ ( Государственное учреждение) в <данные изъяты> 68085 рублей 90 копеек. ( л.д.78,79)
- справка от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением Пенсионного фонда <данные изъяты>, согласно которой размер выплаченной пенсии Отинову А.В. составил: ДД.ММ.ГГГГ – 2063 рубля 1 кореек; ДД.ММ.ГГГГ – 2242 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2242 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2242 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2232 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2242 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2242 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2242 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2242 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2242 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2946 рублей 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – социальная пенсия – 2946 рублей 30 копеек, федеральная социальная доплата 1819 рублей 70 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – социальная пенсия 2946 рублей 30 копеек, федеральная социальная доплата1819 рублей 70 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – социальная пенсия 2946 рублей 30 копеек, федеральная социальная доплата 1819 рубле 70 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – социальная пенсия 3205 рублей 58 копеек, федеральная социальная доплата 1560 рублей 42 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – социальная пенсия 3205 рублей 58 копеек, федеральная социальная доплата 1560 рублей 42 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – социальная пенсия 3205 рублей 58 копеек, федеральная социальная доплата 1560 рублей 42 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – социальная пенсия 3314 рублей 89 копеек, федеральная социальная доплата 1451 рублей 11 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – социальная пенсия 3314 рублей 89 копеек, федеральная социальная доплата 1451 рублей 11 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – социальная пенсия 3314 рублей 89 копеек, федеральная социальная доплата 1451 рублей 11 копеек. Итого: сумма социальной пенсии составила 53 592 рубля 21 копейка, сумма федеральной социальной доплаты составила 14493 рубля 69 копеек. ( л.д.94)
- копия пенсионного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Отинова А.В., согласно которого пенсия по случаю потери кормильца исчислена в соответствии со ст.9 Закона РФ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Дата первоначального назначения ДД.ММ.ГГГГ Способ получения с доставкой на дом, дата получения ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания выплаты по справке об учебе ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.95,96)
- выписка из лицевого счета по вкладу: номер лицевого счета № вкладчик Отинов А.В., согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ зачисление государственной пенсии 2063 рубля 10 копеек, остаток по счету 2100 рубле 07 копеек; ДД.ММ.ГГГГ зачисление государственной пенсии 2242 рубля 50 копеек, остаток по счету 2247 рублей 57 копеек; ДД.ММ.ГГГГ зачисление государственной пенсии 2242 рубля 50 копеек, остаток по вкладу 2247 рублей 27 копеек; ДД.ММ.ГГГГ зачисление государственной пенсии 2242 рубля 50 копеек, остаток по вкладу 2242 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ зачисление государственной пенсии2242 рубля 50 копеек, остаток по вкладу 2248 рублей 66 копеек; ДД.ММ.ГГГГ зачисление государственной пенсии 2242 рублей 50 копеек, остаток по счету 2242 рубля 81 копейка; ДД.ММ.ГГГГ зачисление государственной пенсии 2242 рубля 50 копеек, остаток по счету 2255 рублей 31 копейка; ДД.ММ.ГГГГ зачисление государственной пенсии 2242 рубля 50 копеек, остаток по счету 2267 рублей 81 копейка; ДД.ММ.ГГГГ зачисление государственной пенсии 2242 рубля 50 копеек, остаток по вкладу 2244 рубля 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ зачисление государственной пенсии 2242 рубля 50 копеек, остаток по счету 2256 рублей 55 копеек; ДД.ММ.ГГГГ зачисление государственной пенсии 2946 рублей 30 копеек, остаток по счету 2948 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ зачисление государственной пенсии 4766 рублей 00 копеек, остаток по счету 4769 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ зачисление государственной пенсии 4766 рублей 00 копеек, остаток по счету 4769 рублей 55 копеек; ДД.ММ.ГГГГ зачисление государственной пенсии 4766 рублей 00 копеек, остаток по счету 4805 рублей 55 копеек; ДД.ММ.ГГГГ зачисление государственной пенсии 4766 рублей00 копеек, остаток по счету 4775 рублей 06 копеек; ДД.ММ.ГГГГ зачисление государственной пенсии 4766 рублей 00 копеек, остаток по счету 4811 рублей 06 копеек; ДД.ММ.ГГГГ зачисление государственной пенсии 4766 рублей 00 копеек, остаток по счету 4777 рублей 06 копеек, ДД.ММ.ГГГГ зачисление государственной пенсии 4766 рублей 00 копеек, остаток по счету 4819 рублей 62 копейки; ДД.ММ.ГГГГ зачисление государственной пенсии 4766 рублей 00 копеек. Остаток по счету 4766 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ зачисление государственной пенсии 4766 рублей 00 копеек, остаток по счету 9502 рубля 00 копеек. (л.д.185-190)
Таким образом, оценив проверенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном мошенничестве. Действия Отинова А.В. мировым судьей верно были квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из анализа показаний представителя потерпевшего М*, показаний свидетелей В*, З*, С*, П*., исследованными материалами уголовного дела. Не доверять данным доказательствам у суда нет каких-либо оснований.
В суде апелляционной инстанции были дополнительно допрошены свидетели Т*, К*, которые с достоверностью подтвердили тот факт, что Отинов А.В. предупреждался об отчислении, и что фактически Отинов А.В. не обучался в учебном заведении. Свидетель К* ДД.ММ.ГГГГ выдал документы Отинову А.В., данный факт свидетельствует о неминуемом отчислении из учебного заведения, приказы же об отчислении вывешивались на доске объявлений, то есть были доступны для обозрения и Отинов А.В. имел возможность ознакомиться с приказом. Под подпись с приказом Отинова А.В. никто знакомить не должен был.
Действительно, в соответствии с требованиями закона ребенок, потерявший кормильца, имеет право на получение пенсии и социальных выплат до 18 лет, а в случае обучения по очной форме обучения в образовательном учреждении – до окончания учебного заведения, но не более чем до достижения 23 лет. Отинов А.В., будучи отчисленным из училища и об этом факте ему было достоверно известно и зная, что это обстоятельство препятствует дальнейшему получению выплат, сведения о своем отчислении в УПФ РФ не представил, то есть скрыл обстоятельства, имеющие важное значение, умолчал о прекращении оснований для получения указанных выплат, таким образом, общая сумма незаконно полученных выплат Отиновым А.В. составила 68085,90 рублей.
Таким образом, доводы подсудимого, изложенные в апелляционной жалобе относительно недоказанности его вины, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мировым судьей обосновано было отмечено в приговоре, что подсудимым Отиновым А.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства и по месту отбывания наказания он зарекомендовал себя удовлетворительно, наблюдается в консультативной группе с ДД.ММ.ГГГГ психиатрического отделения <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> Состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Отинову А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ мировым судьей обоснованно было признано наличие у него психического расстройства личности, а также явка с повинной, признав таковой объяснение, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела.
Мировым судьей обоснованно не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личность виновного, который состоит на учете в наркологическом диспансере, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, все обстоятельства дела мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначил ему наказание связанное с лишением свободы. К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания подсудимому мировым судьей обоснованно были учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Преступление, за которое Отинов А.В. осужден приговором мирового судьи, совершено до вынесения приговора Кудымкарского городского суда от 19.07.2010 года ( с учетом изменений, внесенных Постановлением Соликамского городского суда от 24.08.2011 года), поэтому окончательное наказание Отинову А.В. обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ ( назначение наказаний по совокупности преступлений).
Отбывание наказания Отинову А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совокупности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, состоящего на диспансерном учете в врача-нарколога, мировым судьей было верно определено в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания мировым судьей верно исчислен подсудимому с 04 мая 2012 года и обоснованно в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей по приговору Кудымкарского городского суда от 19.07.2010 года с 31 января 2010 года и время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа от 20.10.2009 года с 07.10.2009 года по 20.10.2009 года, то есть 13 дней.
Таким образом, мировым судьей Отинову А.В. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, и по своему характеру, размеру и виду является справедливым.
Гражданский иск по делу не был заявлен.
Вещественных доказательств при деле нет.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные на осуществление защиты Отинова А.В. в ходе дознания в размере 1029 рублей 39 копеек, мировым судьей обоснованно были возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку Отинов А.В. имеет расстройство личности и не может в полной мере осуществлять свою защиту самостоятельно. Участие в деле защитника являлось обязательным.
Нарушений требований УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену приговора, при проверке дела судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Отинова А.В. и отмены приговора мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 4 мая 2012 года в отношении Отинова А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Отинова А.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья: Черноусова Е.В.