Дело № 10-25\2012
Мировой судья
Четина М.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
г.Кудымкар 24 августа 2012 г.
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Кривощекова А.В., с участием государственного обвинителя Аверьяновой Н.П., осужденного Сыстерова А.Г., защитника – адвоката Хозяшева А.И., при секретаре Боталовой О.В., представителя потерпевшего А*, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Х* на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края Четиной М.А. от 10.07.2012 года, которым,
Сыстеров А.Г., <данные изъяты>, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ Сыстерову А.Г. установлено ограничение свободы: не покидать места жительства в период с 23 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы муниципальных образований <адрес>, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Сыстерова А.Г. обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Сыстерову А.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Сыстерова А.Г. в пользу Х* в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с Сыстерова А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в ходе дознания по назначению в размере 1029 рублей 39 копеек.
установил:
Сыстеров А.Г. совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Сыстеров А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по <адрес>, имея умысел на запугивание своей племянницы Х*, предвидя наступление общественно-опасных последствий своего деяния и желая их наступления, на почве неприязненных отношений, в ходе ссоры сходил на кухню, где взял в руки кухонный нож, после чего, выйдя в прихожую квартиры к Х*, держа при этом в правой руке кухонный нож, а также размахивая ножом перед лицом Х*, высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно говорил, что зарежет её, если она сейчас же не уйдет из квартиры. После этих слов, для подкрепления своей угрозы и большего устрашения Х*, Сыстеров А.Г. приставил острие клинка ножа к её горлу и ещё раз высказал угрозу убийством в ее адрес, а именно сказал, что зарежет ее. Х* угрозы убийством в свой адрес воспринимала реально и боялась осуществления данных угроз, так как Сыстеров А.Г. вёл себя агрессивно, был неуправляем. Кроме этого создавшаяся обстановка и действия Сыстерова А.Г. в отношении Х* давали основания последней опасаться осуществления данных угроз убийством.
В апелляционной жалобе потерпевшая Х* указала, что с приговором от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа, мировым судьей судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края Четиной М.А. в отношении Сыстерова А.Г. признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы и взысканием в её пользу компенсации морального вреда <данные изъяты> она не согласна, так как считает приговор мягким в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Определяя размер денежной компенсации суд не учел того что она испытала нравственные страдания, тревогу и дискомфорт после высказывания угрозы виновным и последствий какие могут сказаться на состоянии ребенка, а так же того что у неё могли произойти преждевременные роды из-за нервного стресса испытанного ею. После нервного стресса у неё ухудшилось самочувствие, плохо засыпала в течение длительного времени, до настоящего времени испытывает чувство страха при виде виновного. Просит пересмотреть приговор по делу № 1-40/2012 от 10.07.2012 г. в отношении Сыстерова А.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Старцев Г.П. указал, что законность состоявшегося судебного решения была поставлена потерпевшей Х* под сомнение. В своей жалобе потерпевшая утверждает, что состоявшееся решение несправедливо вследствие мягкости назначенного наказания, а размер компенсации морального вреда не соответствует нравственным страданиям. Не соглашаясь с приведенными потерпевшей доводами, считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а вид и размер наказания, как и размер компенсации морального вреда, справедливыми. При назначении вида наказания судом в полной мере были учтены требования уголовного законодательства, регламентирующие определение и назначение того или иного вида наказания. Назначенное наказание справедливо и соответствует целям, направленным на исправление осужденного. Размер компенсации морального вреда полностью соответствует степени нравственных и физических страданий, которые были перенесены потерпевшей. Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей, как и изменения обжалуемого приговора, не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей А* доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей Х*, поддержала и дополнила, что в качестве отягчающих обстоятельств, необходимо учесть совершение Сыстеровым А.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения и ранее был судим.
Государственный обвинитель Аверьянова Н.П. с апелляционной жалобой потерпевшей Х* не огласилась, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала.
Защитник – адвокат Хозяшев А.И., осужденный Сыстеров А.Г., доводы апелляционной жалобы потерпевшей Х* не поддержали, согласились с доводами государственного обвинителя, считают приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании оглашены и исследованы следующие материалы уголовного дела:
- копия паспорта Сыстерова А.Г. (л.д. 31-33)
- сведения ИЦ ГУВД Пермского края о судимости на Сыстерова А.Г. (л.д.34-36)
- справки нарколога и психиатра на Сыстерова А.Г. (л.д.38, 49)
- сообщение Военкомата на Сыстерова А.Г. (л.д.37)
- справка-характеристика участкового уполномоченного полиции ОП №1 ОМВД России по <адрес> на Сыстерова А.Г. (л.д. 50)
- справка-характеристика участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кудымкарский» (л.д.58)
- исковое заявление Х* от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда с Сыстерова А.Г. (л.д. 101)
- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106)
- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116).
Проверив материалы уголовного дела, неоспариваемые сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы потерпевшей Х* без удовлетворения по следующим основаниям.
При назначении наказания Сыстерову А.Г. судом первой инстанции были учтены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, все обстоятельства дела, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Сыстерова А.Г. и на условия жизни его семьи.
Категория преступления определена верно, с учетом правил ст.15 УК РФ, поскольку Сыстеровым А.Г. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Сыстеров А.Г. со стороны участкового уполномоченного характеризуется в целом положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сыстерову А.Г., суд первой инстанции правильно признал совершение преступления небольшой тяжести впервые.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сыстерову А.Г., судом первой инстанции верно признано совершение преступления в отношении женщины, находящейся в состоянии беременности.
Судом первой инстанции решение о назначении Сыстерову А.Г. наказания в виде ограничения свободы мотивировано, с учетом обстоятельств дела, личности Сыстерова А.Г., что нашло подробное отражение в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Х* о мягкости приговора, суд считает несостоятельными, поскольку наказание Сыстерову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Сыстерова А.Г. и всех конкретных обстоятельств дела.
Доводы представителя потерпевшей А* о необходимости включения в приговор отягчающих обстоятельств Сыстерову А.Г. в виде совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и наличие судимости, суд считает несостоятельными, поскольку судимость Сыстерова А.Г. по приговору Юсьвинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ и не каких правовых последствий для Сыстерова А.Г. не имеет, на момент совершения преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сыстеров А.Г. является несудимым. Совершение преступления в алкогольном опьянении не относится к обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ.
При определении вида и меры наказания мировым судьей учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом вид и размер назначенного Сыстерову А.Г. наказания соответствует требованиям закона, определен с учетом тяжести содеянного и в пределах санкций ст.119 ч.1 УК РФ, а также учтены принципы справедливости и соразмерности наказания, а также с учетом обстоятельств, совершения преступления, при этом доводы представителя потерпевшей А* о необходимости назначения Сыстерову А.Г. наказания в виде лишения свободы суд считает несостоятельными.
Вопрос по гражданскому иску Х* о возмещении компенсации морального вреда судом первой инстанции мотивирован и определен с учетом требований ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
Вопрос по вещественным доказательствам решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Хозяшевым А.И. подано заявление о возмещении процессуальных издержек в размере 977 рублей 50 копеек за осуществление защиты Сыстерова А.Г. по назначению в суде апелляционной инстанции.
Подсудимый Сыстеров А.Г. не возражает против возмещения процессуальные издержки в размере 977, 50 рублей из своих средств.
Государственный обвинитель Аверьянова Н.П. и представитель потерпевшего А* не возражают против мнения подсудимого Сыстерова А.Г.
Суд с учетом мнения подсудимого Сыстерова А.Г. считает необходимым взыскать с Сыстерова А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в порядке ст.132 УПК РФ.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края Четиной М.А. от 10.07.2012 года в отношении Сыстерова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Х* без удовлетворения.
Взыскать с Сыстерова А.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в размере 977,50 рублей
Постановление в кассационном порядке может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указывать в жалобе.
Судья Кудымкарского городского суда А.В.Кривощеков