Дело № 10-13/2012 -
Мировой судья Варзина Т.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кудымкар 22 июня 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Плотниковой О.А., с участием государственного обвинителя Масютиной Е.В., осужденного Златина П.С., защитника – адвоката Кудымова С.В., а также потерпевшей З*, при секретаре Тупицыной Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей З* и осужденного Златина П.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края Варзиной Т.В. от 24.04.2012 года, которым:
Златин П.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; Постановлением Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней; Постановлением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено и постановлено исполнить наказание в виде 1 года 10 месяцев 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 8 месяцев 16 дней.
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;
Постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 месяца 29 дней.
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Златина П.С. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется с 24.04.2012 года,
у с т а н о в и л:
Златин П.С. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 01:30 часов, Златин П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел на запугивание своей жены З*, осознавая наступление общественно-опасных последствий своего деяния и желая их наступления, в ходе избиения З*, высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно говорил, что убьет ее. Данные угрозы убийством З* воспринимала реально и боялась осуществления данных угроз. Впоследствии, продолжая свои противоправные действия, направленные на запугивание З*, Златин П.С. взял в руки нож кустарного изготовления, подошел к З*, и, замахнувшись ножом на З*, лезвием ножа нанес ей ранение в область левого предплечья. З* действия Златина П.С. воспринимала как угрозу убийством в свой адрес. Угрозу убийством воспринимала реально и боялась осуществления данной угрозы, так как Златин П.С. находился в нетрезвом виде, вел себя агрессивно, непредсказуемо, на замечания не реагировал. Создавшаяся обстановка и действия Златина П.С. давали основания З* опасаться осуществления угроз убийством со стороны Златина П.С.
Потерпевшая З* в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование в отношении Златина П.С. прекратить, так как показания свидетелей противоречивы, вина Златина П.С. не доказана, она оговорила его.
Осужденный Златин П.С. в апелляционной жалобе с приговором мирового судьи не согласился, просил назначить наказание условно либо оправдать его, так как суд неправильно оценил показания свидетелей ФИО9 и Б*, а к показаниям потерпевшей З* не прислушался. Суд неверно присоединил его условное осуждение, которое ему было назначено к самостоятельному отбыванию.
Государственный обвинитель Гурьева Е.П. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей З* приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, а назначенное наказание Златину П.С. справедливым, поскольку оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая З* доводы, изложенные в своей жалобе поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование в отношении Златина П.С. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
Осужденный Златин П.С. доводы, изложенные им в жалобе, поддержал.
Защитник - адвокат Кудымов С.В. поддержал мнение осужденного. Считает, что уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием события преступления.
Государственный обвинитель Масютина Е.В. возражения прокурора на апелляционную жалобу поддержала.
Суд, проверив положенные в основу приговора мирового судьи доказательства, другие материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения защитника, допросив предложенных стороной обвинения свидетелей, приходит к следующему.
На основании ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Златин П.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также как и в судебном заседании у мирового судьи не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:30 часов он действительно повел себя плохо, находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужденным, оскорблял З*, ударил ее. Однако угрозы в адрес З* не высказывал. От его действий она не падала. Он не видел повреждений и крови на руке З* Как он вел себя в присутствии сотрудников полиции и брал ли в руки нож, он не помнит. Считает, что его вина не доказана, экспертизы по делу не проводились, в показаниях свидетелей противоречия по характеру ранения не устранены. Угрозы не могли быть реальными, поскольку его из полиции отпустили.
При произношении последнего слова Златин П.С. пояснил, что в целом осознает свою вину перед женой и семьей, перед обществом. Он осознает, что нарушил закон. Просит сохранить ему условное осуждение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Потерпевшая З* суду апелляционной инстанции показала, что состоит в зарегистрированном браке со Златиным П.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения с мужем хорошие. С мужем ссорятся, когда он употребляет спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ, около 23-30 минут Златин П.С. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Произошла ссора из-за того, что она отказалась пойти в магазин. Он ударил ей по лицу ладонью. Она при падении зацепилась левой рукой об гвоздь, торчавший около печки. Затем она ушла к соседке Р*, рассказав, что муж избил ее, взял нож в руки, порезал ее ножом, попросила вызвать полицию. Р* вызвала сотрудников полиции. Сотрудникам полиции также сообщила, что муж порезал ее ножом, высказывал угрозы убийством, избил. Сама указала на нож. Хотела, чтобы Златина П.С. забрали в полицию. На самом деле Златин П.С. угрозы убийством не высказывал, нож в руки не брал, просто морально ее оскорблял, ей было обидно, она не думала, что дело дойдет до суда.
В связи со значительными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные потерпевшей З* при проведении дознания.
Потерпевшая З* при проведении дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи домой пришел муж Златин П.С., который находился в нетрезвом состоянии. Ничего не объясняя, Златин П.С. сразу стал ее избивать. Удары наносил кулаками по лицу, телу. Все это происходило в комнате за кухней. Она пыталась успокоить Златина П.С., но безрезультатно, на какие-либо замечания он не реагировал. Потом она увидела в руках Златина П.С. нож. Этот нож обычно лежал в выдвижном ящике кухонного стола. С данным ножом Златин П.С. подошел к ней и схватил ее за руку. Она испугалась, потому что Златин П.С. находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, был непредсказуемый и злой, кричал, что убьет ее. Потом Златин П.С. замахнулся данным ножом на нее и порезал ей левую руку, в области предплечья, при этом она испытала физическую боль. У нее на руке образовалась рана и пошла кровь. После этого Златин П.С. бросил нож на кухонный стол. Угрозы убийством со стороны Златина П.С. она воспринимала реально и боялась их осуществления. Через некоторое время Златин П.С. успокоился и отправил ее в магазин за джин-тоником. Она согласилась пойти, так как боялась Златина П.С. и думала, как быстрей выбежать из дома. Она заходить домой боялась и дождалась сотрудников полиции у соседки Р*, проживающей в квартире № в дом № по <адрес>, которой рассказала о случившемся. Р* видела ее испуганное состояние и вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции изъяли нож, которым замахивался Златин П.С. и порезал ее руку. Данный нож был большой, с деревянной рукоятью. За избиение и за угрозы убийством привлекать к уголовной ответственности Златина П.С. она не желает, так как считает, что ему могут дать наказание в виде лишения свободы (л.д. 21-23).
Данные показания потерпевшая З* в судебном заседании у мирового судьи так и в суде апелляционной инстанции не поддержала, указала, что она давала такие показания, когда была зла на Златина П.С. Она говорила следователю ФИО9, что не желает уголовного наказания Златину П.С., так как не желает, чтобы его «посадили». Просит прекратить дело в связи с отсутствием состава преступления.
Свидетель Р* суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ соседка З* пришла к ней вечером взволнованная, заплаканная. З* рассказала, что ее сильно избил муж Златин П.С., пинал ее, потом заставлял пойти в магазин. З* боялась Златина П.С. Говорила что-то про нож, но она не помнит точно события. Она не усомнилась в ее словах и вызвала полицию. При ней З* рассказала сотрудникам полиции об угрозах убийством и выдала сотрудникам полиции нож, которым угрожал Златин П.С. На следующий день на руке З* была царапина длиной размером 3 см, шириной 0,5 мм. А потом З* стала говорить иначе, якобы наговорила на Златина П.С.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Р* данные при проведении дознания. Тогда Р* поясняла, что З* рассказала ей, что Златин П.С. подверг ее избиению и высказывал в ее адрес угрозы убийством. При этом З* пояснила, что Златин П.С. порезал ножом ей руку. Она показывала ей левую руку на которой был рана, порез от острого предмета, из которой шла кровь (л.д. 31-34).
Данные показания свидетель Р* в суде апелляционной инстанции подтвердила в полном объеме.
Свидетель ФИО9 суду показала, что она расследовала данное уголовное дело. Она сама выезжала на место происшествия вместе с сотрудниками ППС с Б* и С*, все видела. У потерпевшей на лице была гематома, порез на предплечье. Порез был свежий, поверхностный, сочилась кровь. Все порез видели, так как на З* была одежда с коротким рукавом. Потерпевшая была сильно напуганной, заплаканной. Она сообщила, что Златин П.С. угрожал ей, боялась его. Когда они вместе пошли в квартиру, примерно через один час, Златин П.С. дверь не открывал и спрашивал у З* нет ли с ней сотрудников полиции. Заметив сотрудников полиции, Златин П.С. повел себя агрессивно, пытался взять нож из ящика стола. З* тогда указала на этот нож, что этим ножом Златин П.С. порезал ее. Она предупреждала З* об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На очной ставке со Златиным П.С. потерпевшая стала отказываться от своих первоначальных показаний. Оснований для дополнительных процессуальных действий у нее не было. В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела З* было отказано. В судебном заседании потерпевшая указывает на иной порез.
В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания свидетеля Б* Б* пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ со слов З* ему стало известно, что ее муж Златин П.С. взял нож, порезал ей руку, угрожал убийством. З* волновалась, плакала. Она опасалась своего мужа, говорила, что угрозы воспринимала реально, так как муж ведет себя агрессивно. Она показывала рану. На руке З* была свежая рана. Нож был изъят. Златин П.С. вел себя агрессивно, не хотел открывать двери, разговаривал на повышенных тонах. З* не говорила, что оговаривает мужа. Сомнений в том, что З* говорит не правду, не возникало (л.д. 28-30).
В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания свидетеля С*, данные им при производстве дознания. Он показал, что З* рассказала о том, что Златин П.С. подверг ее избиению, потом вытащил из выдвижного ящика кухонного стола нож кустарного изготовления, которым замахнулся на нее, при этом высказывал угрозы убийством, и порезал ей левую руку, в области выше локтя. У З* действительно на левой руке в области локтя был порез от острого предмета. Рана была свежая, шла кровь. З* показала нож, которым на нее замахивался Златин П.С., высказывая угрозы убийством, и в результате порезал ее руку. З* говорила, что угрозы убийством со стороны Златина П.С. она воспринимала реально и боялась их осуществления, так как Златин П.С. находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно. Златин П.С. действительно находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно. Златин П.С. был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Кудымкарский», так как З* оставаться со Златиным П.С. дома боялась, говорила, что он ее убьет (л.д. 52-55).
В суде апелляционной инстанции также были исследованы материалы дела:
Сообщение Р*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, поступившее в ДЧ МО МВД РФ «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ в 01.37 часов, о том, что Златин П.С., проживающий по <адрес>, устроил дома скандал, жена просила вызвать полицию (л.д. 2).
Заявление З* от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.30 часов ее подверг избиению муж Златин П.С. Удары наносил ногами по голове, по телу, так же нанес удар ножом по левой руке в область локтя, при этом высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально и боялась их осуществления. За нанесение побоев и за угрозы убийством желает привлечь Златина П.С. к уголовной ответственности (л.д. 3).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира №, принадлежащая З*, расположена в доме № по <адрес>, в 2-х этажном деревянном доме, на 2-ом этаже. Квартира № находится на втором этаже с правой стороны по входу от лестничной площадки. Квартира З* 2-х комнатная. Из тамбура квартиры вход через деревянные двери осуществляется в комнату, где слева направо стоят: холодильник, стол, умывальник, тумбочка, кухонный стол. Обстановка в комнате не нарушена. Комнаты разделены камином, стоящим в середине 2-х комнат. В кухонном столе в выдвижном ящике обнаружен нож. Со слов З*, данным ножом на нее замахивался муж Златин П.С., высказывая в ее адрес угрозы убийством, при этом порезал ей руку, в области локтя. С места происшествия изъят нож кустарного изготовления (л.д. 4-7).
Протокол очной ставки между потерпевшей З* и подсудимым Златиным П.С., которым установлено, что подсудимый Златин П.С. показал, что З* он не избивал и угрозы убийством в ее адрес не высказывал, считает, что З* на него наговорила, так как он ее оскорбил. Потерпевшая З* в ходе очной ставки показала, что после 24:00 часов, Златин П.С. подверг ее избиению. Угрозы убийством Златин П.С. в ее адрес не высказывал. На вопрос о причине изменения показаний, Златин П.С. сказал, что они так договорились со З* (л.д. 40-42).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож кустарного изготовления. Рукоять ножа выполнена из прессованной бересты. На рукояти имеется наконечник и кольцо, которые выполнены из металла белого цвета. Длина рукояти составляет 11,3 см. Клинок ножа выполнен из белого металла, длиной 19,3 см. Ширина клинка у основания рукояти – 3,1 см. Имеется скос обуха длиной 6,7 см. Острие клинка острое, лезвие заточено. На клинке ножа у основания рукояти имеются остатки высохшей пищи (л.д.48-50). Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств нож кустарного изготовления приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 51).
Постановлением дознавателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО9 установлено, что в ходе производства дознания З* просила прекратить уголовное дело в отношении Златина П.С., так как боялась, что Златину П.С. будет назначена по данному уголовному делу мера наказания в виде лишения свободы. В удовлетворении ходатайства потерпевшей З* в прекращении уголовного дела отказано (л.д.44), (л.д. 107-109).
Оценив проверенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности вины Златина П.С. и его действия мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из анализа показаний потерпевшей З*, данных в ходе дознания, показаний свидетелей Р*, свидетелей ФИО9, оглашенных показаний Б*, С*, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой, а так же подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в частности сообщением Р* в дежурную часть МО МВД РФ «Кудымкарский», заявлением З*, постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела.
По мнению суда, показания свидетелей Р*, Б*, С*, данные на стадии дознания вскоре после произошедшего правдивы, получены в соответствии с законом, и мировым судьей правильно взяты за основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку они подробные, последовательные, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями потерпевшей, другими доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами Златина П.С. судом не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья совершенно обоснованно к показаниям подсудимого, не признавшего свою вину в совершенном преступлении отнеся критически, расценил данные показания, как избранный способ защиты. Оглашенными показаниями потерпевшей, материалами дела установлены причины изменения показаний в пользу Златина П.С., которые связанны с желанием помочь Златину П.С. избежать уголовного наказания. Не доверять перечисленным доказательствам нет никаких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы Златина П.С. и адвоката о неполноте дознания, не проведенной судебно-медицинской экспертизе, экспертизе ножа являются несостоятельными, о чем судом вынесено отдельное постановление. Кроме того, отсутствие экспертиз, отсутствие фиксации характера ранения не влияют на юридическую квалификацию преступления, вмененного Златину П.С. по ч.1 ст.119 УК РФ и не являются основанием к освобождению подсудимого от уголовной ответственности. При этом использование ножа в целях запугивания потерпевшей и признание изъятого ножа орудием преступления, признание его вещественным доказательством не оспаривается.
Доводы адвоката о халатном поведении дознавателя, мирового судьи к расследованию дела и доводы подсудимого о том, что его не задерживали, являются несостоятельными, противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку указанные должностные лица является процессуально свободными в избрании меры и срока задержания, в сборе, оценке доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами дознания и мировым судьей судом апелляционной инстанции, не установлено.
Доводы потерпевшей З*, подсудимого Златина П.С. и адвоката об отсутствии доказательств вины, отсутствии состава преступления либо события преступления, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Мировым судьей дана правильная оценка противоречивым показаниям потерпевшей, как желание потерпевшей помочь подсудимому избежать наказания. При этом мировым судьей обоснованно, при наличии противоречий, в основу решения были взяты оглашенные показания потерпевшей З*, которые она давала на стадии дознания. В суде апелляционной инстанции показания потерпевшей З* данные в ходе дознания также были оглашены. Выводы суда нашли объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, материалами дела, в частности заявлением З* в полицию о том, что Златин П.С. брал в руки нож, которым замахнулся на нее, при этом высказывал угрозы убийством в ее адрес. Угрозы убийством она воспринимала реально и боялась их осуществления, настаивала на привлечении Златина П.С. к уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного преследования Златина П.С. по ч.1 ст.119 УК РФ судом не установлено.
В приговоре мирового судьи верно установлен умысел Златина П.С. на совершение угрозы убийством и у потерпевшей имелись основания осуществления этой угрозы. Исходя из личности подсудимого, физического превосходства, состояния алкогольного опьянения, его активных действий с использованием ножа и сложившейся обстановки данные угрозы З* воспринимала реально. В связи с чем доводы адвоката и доводы Златина П.С., а также потерпевшей З* о прекращения дела несостоятельны, поэтому ходатайства о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежат.
Суд пришёл к убеждению, что обстоятельства преступления установлены правильно, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому приходит к выводу, что мировым судьей действия Златина П.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно требованиям ст.383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При определении вида и меры наказания мировым судьей учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом вид и размер назначенного Златину П.С. наказания соответствует требованиям закона, определен с учетом индивидуализации наказания, тяжести содеянного и в пределах санкций ч.1 ст.119 УК РФ.
Категория преступления определена верно, с учетом правил ст.15 УК РФ, поскольку Златиным П.С. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельства, смягчающие наказание Златину П.С. и отягчающие его вину при наличии рецидива, установлены правильно.
Златин П.С. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кудымкарский» по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».
Оснований для применения положений ст.62 и ст.64 УК РФ мировым судьей не установлено, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания Златину П.С. судом первой инстанции правильно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Судом первой инстанции решение о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Златину П.С. мотивировано. С данным выводом о невозможности назначения иного наказания, кроме реального лишения свободы, согласен и суд апелляционной инстанции. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Златину П.С. было отменено законно, справедливо, поскольку преступление совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, через незначительный промежуток времени после оглашения приговора в отношении этой же потерпевшей. Окончательное наказание с учетом правил ст.70 УК РФ назначено верно.
Решение о целесообразности отбывания наказания Златину П.С. в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции решен верно. Вопрос по мере пресечения решен правильно. Срок отбывания наказания исчислен верно.
По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественном доказательстве, возмещении процессуальных издержек разрешен верно.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не выявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб потерпевшей З* и осужденного Златина П.С.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор Мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края Варзиной Т.В. от 24.04.2012 года в отношении Златина П.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей З* и осужденного Златина П.С. – без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указывать в жалобе.
-
Председательствующий О.А. Плотникова