Дело № 10-14\2012
Мировой судья Варзина Т.В., <данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Кудымкар 20 июня 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Черноусовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В.,
защитника – адвоката Ендальцева В.Н.,
подсудимого Седегова П.В.,
потерпевшей Р*,
при секретаре Мехоношиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ендальцева В.Н., осужденного Седегова П.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 4 мая 2012 года, которым
Седегов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 10.07.2002 года Кудымкарским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26.11.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 3 месяца
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение, и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городско суда от 10 июля 2002 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Седегова П.В. изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Седегову П.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтен в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2058руб. 78 коп., с подсудимого не взысканы, возмещены за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство – металлическая кружка – уничтожена.
установил:
Седегов П.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов вечера, точного времени не установлено, Седегов П.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире П*, проживающего по адресу: <адрес> имея умысел на причинение телесных повреждений, предвидя наступление общественно опасных последствий своего деяния и желая их наступления, в ходе ссоры подверг избиению свою мать Р* При этом наносил Р* удары руками по различным частям тела. В ходе избиения Седегов П.В. с силой отдернул стул, на котором сидела Р*, отчего последняя не удержалась и упала на пол. Седегов П.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений, взял с электрической плитки металлическую кружку, в которой находилась только что вскипяченная вода ( кипяток), целенаправленно вылил из кружки воду в область живота лежащей на полу Р* Своими действиями Седегов П.В. умышленно причинил Р* термический ожог груди, живота, бедер, левого предплечья около 8% поверхности тела 3 степени. Эти телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Адвокат Ендальцев В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указывая, что Седегов П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов находясь в квартире П*, <адрес>, в ходе ссоры подверг избиению свою мать Р*, затем взял с электрической плитки кружку с вскипяченной водой и вылил из кружки воду в область живота лежащей на полу Р*, причинив ей термический ожог груди, живота, бедер, левого предплечья. Допрошенный в судебном заседании Седегов П.В. свою вину не признал и пояснил, что не совершал данного преступления, что он приехал к матери ДД.ММ.ГГГГ, увидел у нее на руке ожог. Мать была в нетрезвом состоянии, пояснила, что она варила холодец, у нее случился припадок и она опрокинула на себя холодец. Он позвонил сестре, та сказала, чтобы он вез мать в больницу. Синяков у матери не было, ее госпитализировали с ожогами. Мать болеет эпилепсией и у нее бывает до четырех припадков за день. У матери с памятью не все в порядке, она его оговаривает. Считает данный приговор суровым и несправедливым, так как вина Седегова П.В. в совершении данного преступления в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Судом в основу приговора положены показания потерпевшей Р*, свидетеля П*, свидетеля Л*, свидетеля С*, которые оговорили Седегова П.В., поэтому к их показаниям необходимо подойти критически. Седегов П.В. не причастен к совершению этого преступления. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование прекратить.
Осужденный Седегов П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указывая на то, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным, а наказание связанное с лишением свободы, несправедливым, а именно:
На момент вынесения данного приговора условно-досрочное освобождение по приговору Кудымкарского городского суда от 10 июля 2002 года закончилось. Уже с ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительной инспекции не отмечался, так как срок уже отбыл.
Данное преступление по ч.1 ст.112 УК РФ не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ в квартире П* по <адрес> вообще не был и свою мать Р* не избивал и кипятком не обливал. Приехал к матери ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, мать находилась в нетрезвом состоянии и пояснила. что она варила холодец и у нее случился припадок в результате чего она опрокинула на себя кипяток. Мать находилась в болезненном состоянии, поэтому он сообщил сестре Л* и сказал что повезет ее в больницу. После этого позвонил в службу такси и увез мать в <данные изъяты> больницу <адрес>, где ее осмотрел врач и мать была госпитализирована на стационарное лечение в травмотологическое отделение. После этого он позвонил сестре Л* сообщил, что мать положили в больницу. В связи с чем мать стала оговаривать его, пояснить не может. Но преступления этого не совершал и виновным себя не считает. Считает, мать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вызвала «скорую помощь» и не обратилась в больницу, так как она со своим сожителем П* в эти дни находились в запое. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовно дело в отношении него прекратить.
Государственный обвинитель Масютина Е.В. представила суду возражения на апелляционные жалобы адвоката, осужденного, в которых указала, что считает вынесенный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина Седегова в причинении своей матери Р* вреда здоровью средней тяжести нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований нет: они последовательны, подробны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу: показаниями очевидца преступления – П*, свидетелей Л*, С*, заявлением потерпевшей, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы на потерпевшую и другими материалами дела. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты. И в конечном итоге подтверждают виновность Седегова в совершении им данного преступления. Доводы Седегова о его непричастности к совершению данного преступления были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными. Оснований для оговора Седегова потерпевшей и свидетелями не установлено. Мера наказания назначена в полном соответствии с нормами УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, личности осужденного, всех обстоятельств дела. в пределах санкции статьи, с применением ст.70 УК РФ. Отягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей. По месту жительства Седегов характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений, привлекался к административной ответственности, поступали неоднократные жалобы от соседей на его недостойное поведение. Преступление Седеговым совершено в период отбывания условно-досрочного освобождения за особо-тяжкое преступление в отношении отца. Суд обоснованно окончательное наказание определил в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется. Таким образом, основания для отмены приговора, прекращения уголовного преследования либо снижения назначенного наказания не имеется. Просит приговор мирового судьи в отношении Седегова П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый Седегов П.В. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката поддержал.
Защитник – адвокат Ендальцев В.Н. доводы своей жалобы и доводы жалобы подсудимого поддержал.
Потерпевшая Р* доводы жалоб подсудимого и адвоката не поддержала, согласна с мнением прокурора, изложенным в возражениях.
Государственный обвинитель Масютина Е.В. доводы подсудимого, адвоката, изложенные в апелляционных жалобах не поддержала, просит оставить приговор мирового судьи без изменения.
Суд, проверив положенные в основу приговора мирового судьи доказательства, другие материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника возражения государственного обвинителя, приходит к следующему.
На основании ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии ч.2 ст.360 УК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Седегов П.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не признал, по существу обвинения дал аналогичные показания, что и в судебном заседании у мирового судьи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к матери около 18 -19 часов. На матери был халат с коротким рукавом. Увидел на руке матери ожог. Спросил у матери, что это такое. На что мать пояснила, что когда она стала убирать холодец, то у нее случился припадок, и она опрокинула на себя кипяток. Сразу же позвонил сестре. Сестра сказала вызывать «скорую помощь». Он пояснил сестре, что уже вызывали скорую помощь, но мать не забирают так как она пьяная. Тогда сестра сказала ему увезти мать в больницу. Он вызвал такси и сам увез мать в больницу, где мать осмотрели и положили в травматологию. Считает, что мать и П* его оговаривают, поскольку сами хотят жить в его доме, они прекрасно знают, если чуть что, то его «закроют». Также считает, что у матери с головой не в порядке, ей что скажет П*, то она и делает.
Потерпевшая Р* в судебном заседании апелляционной инстанции, дала аналогичные показания, что и в судебном заседании у мирового судьи, а именно она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Седегов П.В. облил ее кипятком. В тот день сын пришел к ней, стал просить у нее деньги, денег у нее не было, поскольку пенсия у нее должна была быть ДД.ММ.ГГГГ. На отказ дать деньги, сын стал ее всяко оскорблять, потом стал наносить удары по телу руками, бил куда попадет. Потом сын выдернул из-под нее стул, на котором она сидела, отчего она упала на пол. После этого сын взял с плитки кружку с кипятком и облил ее. Вначале она лежала дома, хотела сама лечиться, но потом ей стало хуже. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел к ней, сказал, что этого не делал, нашел машину и увез ее в больницу, ее госпитализировали. С приговором мирового судьи согласна. Не оговаривает сына, она наоборот сыну квартиру уступила, когда он освободился из мест лишения свободы. Боится сына.
Свидетель П*, будучи допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он поставил кипяток на кофе. К ним пришел подсудимый Седегов П.В. как обычно попросить денег, был выпивший. Денег не оказалось. Р* сказала сыну, что денег нет, тогда Седегов П.В. взял кружку кипятка и вылил ее на потерпевшую. Кружку Седегов П.В. взял с электрической плитки. Седегов П.В. облил кипятком Р* умышленно. Налил на ноги, на грудь, немного на живот. Седегов П.В. был наверно злой, если ему денег не дали. Р* закричала, ей больно было. Затем Седегов П.В. ушел домой. Через день или через два вызывали «скорую помощь», Р* от госпитализации отказалась. Р* мазалась облепиховым маслом, думала, что все пройдет. Потом повторно вызывали «скорую помощь», Р* увезли в больницу, вначале она лежала в <адрес>, потом ее увезли в <адрес>. Боится подсудимого. Не видел, чтобы подсудимый бил Р*, ронял со стула. Припадки у Р* бывают один раз в месяц, Р* как и все употребляет спиртное.
Свидетель П*, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи показал, что это произошло в ДД.ММ.ГГГГ после обеда. К ним пришел Седегов П., который проживает отдельно, пришел к матери. Он поставил на плитку воду, но чай попить не успели. Он не понял из-за чего произошла ссора, наверно потому, что Седегов П. просил у матери деньги. У нее денег не было, она не дала. Седегов П. разозлился, ударил ее один раз. Потом взял кружку с плиты и облил мать. Подробностей он не помнит, так как это было давно. Седегов П. видел, что он поставил кружку на плиту. Вода была горячая, были пузыри, шел пар. Когда Седегов П. вылил воду, Р* стояла. Скорей всего он облил мать целенаправленно. На следующий день обратились в больницу, Р* забрали, она пролежала 3-4 дня, потом ее отправили в <адрес>. Там пролежала месяц. «Скорую помощь» вызвали не сразу, она сына жалела. Перед матерью Седегов не извинился. Боится за себя и за супругу. У Р* есть заболевание – эпилепсия, в последнее время до 4 раз в день, но в тот раз припадка не было.
В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании апелляционной инстанции, также как и в судебном заседании у мирового судьи, исследовались показания П*, данные им при проведении дознания.
Так, при допросе его дознавателем свидетель П* показал, что по <адрес>, он проживает в гражданском браке с Р*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с сожительницей находились дома, сколько было точно времени, не знает, возможно, около 20.00 часов. В это время к ним пришел сын сожительницы – Седегов П.В. П.В. был в нетрезвом состоянии. По приходу он стал просить у матери деньги, так как Р* раньше ему всегда давала с получки. Сын сожительницы после освобождения из мест лишения свободы нигде не работает, поэтому мать ему помогает в материальном плане. В этот вечер сожительница тоже была слегка в выпившем состоянии, поэтому укорила сына. После этого между матерью и сыном произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры Павел всячески оскорблял свою мать. В последствии П.В. неоднократно нанес матери удары. Куда приходились удары П.В., он не видел, так как П.В. заслонял мать собой. Затем П.В. дернул стул, на котором сидела Р*. Р* не удержалась и упала на пол рядом с камином. П.В. взял с камина двухлитровую кружку, которая служила вместо чайника, и вылил кипяток воды на тело матери. Воды в кружке, то есть в чайнике было чуть больше половины, вода была горячая, кипяток, так как он только что снял кружку с плитки, так как вода вскипела. Вылил П.В. кипяток на тело матери умышленно, как он считает. Он вел себя вызывающе, агрессивно, был очень зол. Когда П.В. наносил удары матери, то он сделал ему замечание, но он на его замечание даже не обратил внимания. В состоянии опьянения П.В. свои действия совершенно не контролирует, ему бесполезно что-либо говорить. Причинил боль П.В. матери умышленно, от злости. Потом П.В. сразу же ушел, так как Р* сильно заплакала, наверное от боли. Ожоги у сожительницы были в области живота, груди, бедер и левого плеча. В тот же вечер он хотел вызвать скорую помощь, но Р* не разрешила, сказала, что все пройдет. До ДД.ММ.ГГГГ Р* лечилась народными средствами, но у нее все стало хуже. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую помощь но опять же сожительница от госпитализации отказалась. Через несколько дней он повторно вызвал службу скорой помощи и Р* госпитализировали. Потом она еще прошла курс лечения в ожоговом центре в <адрес>. Больше ему по данному факту пояснить нечего. ( л.д.43-47)
В ходе дополнительного допроса свидетель П* показал, что показания, данные им ранее он хорошо помнит. Также хочет уточнить, что кружку с кипятком он с электроплитки не трогал, на камин ее не ставил. Кружка стояла на электроплите и вода в ней начала кипеть. Он сам поставил воду для того, чтобы ее вскипятить. Они с П.В. хотели выпить чай. Когда вода уже закипала, между ним и его матерью произошла ссора. В этот момент Р* находилась в проходе между камином и комнатой. Во время ссоры П.В. начал наносить удары своей матери, но куда ей приходились удары, он не видел, так как Седегов заслонял мать своей спиной. В момент избиения матери, Седегов уронил ее на пол рядом с камином. Когда Р* упала, П.В. взял с электроплиты кружку с кипящей водой и вылил воду из данной кружки на свою мать. После этого он сразу же вышел из квартиры и ушел. Брал ли Седегов в руки какую-либо прихватку или нет для того, чтобы удержать кружку, он не знает. Он с уверенностью может сказать, что Седегов знал, что в кружке горячая вода, так как видел, что он воду поставил кипятить. Они с ним вместе хотели выпить чай. В тот момент когда П.В. избивал свою мать, он у нее денег не требовал. Угроз убийством в адрес матери он не высказывал. Почему в его показаниях, которые он давал ранее указано, что кружка с горячей водой стояла на камине, он не знает. Камин у них практически никогда не топится. Воду они всегда кипятят на электроплите. (л.д.72-74)
Правильность показаний, данных в период дознания, П* подтвердил, противоречия объяснил запамятованием, уточнил, что не помнит, кто в последний раз вызывал «скорую помощь» для потерпевшей.
Свидетель Л* в судебном заседании апелляционной инстанции дала аналогичные показания, что и у мирового судьи показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат Седегов П.В., сказал, что он у матери в <адрес>, что мать сидит обожженная. Она спросила, что случилось. Брат сказал, что мать якобы варила холодец и опрокинула на себя каким-то образом. Она не стала спрашивать. Сказала вызывать «скорую помощь», увезти ее в больницу. Через день-два пришла к матери в больницу, стала у нее спрашивать что случилось. Мать сказала, что ее облил кипятком П.В., стал просить деньги, денег не было и он облил ее кипятком. Через недели 2 ее увезли в больницу в <адрес>. Матери поверила. Седегов П.В. может такое сотворить, к матери он относится плохо. Седегов П.В. употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянении он агрессивный, вспыльчивый, жестокий. Мать к вранью не склонна. С П* она также разговаривала, П* то же самое рассказал. Считает, что в результате приступа ожог не мог получиться, ожог был почти от груди и до колен. Седегов П.В. не признается в своих «грехах».
Из оглашенных с согласия сторон в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля С*, данных в ходе дознания, которые также оглашались и в судебном заседании и у мирового судьи, следует, что он работает участковым уполномоченным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он получил на рассмотрение материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ По данному материалу потерпевшей проходила Р*, которая проживает на обслуживаемой им территории по адресу: <адрес>. вместе со своим сожителем П* Во время работы по данному материалу им был опрошен П*, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей находились дома. Вечером около 20.00 часов к ним домой пришел сын сожительницы Р* Седегов П.В., который проживает по адресу: <адрес>. Со слов П* Седегов П.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Между Седеговым и Р* произошла словесная ссора, так как Седегов попросил у матери деньги, но Р* ему денег не дала. Они начали ругаться, и в этот момент Седегов нанес несколько ударов руками по телу Р*. От этого удара Р* упала на пол, а Седегов схватил в руки двухлитровую железную кружку, в которой находилась горячая вода и пролил из нее воду на свою мать. После чего Седегов сразу же вышел из дома и ушел. Из-за того, что Седегов пролил на Р* воду, у нее образовались ожоги. П* вызвал скорую помощь. Также им предпринимались меры для того, чтобы найти Седегова П.В., но он больше у себя дома не появлялся. Где он может находиться в данный момент, он не знает. ( л.д.63-65)
В суде апелляционной инстанции также были исследованы материалы дела:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что квартира № принадлежащая П* располагается по <адрес> на 2 этаже двухэтажного деревянного дома. Вход в квартиру осуществляется через входную деревянную дверь. При входе в квартиру имеется прихожая, в ней располагается печь-камин, умывальник, шкаф деревянный синего цвета. Далее по ходу движения имеется комната. В комнате слева направо расположен телевизор, деревянный диван, оконный проем, холодильник, стол кухонный деревянный. На момент осмотра обстановка в квартире не нарушенная, все вещи располагаются на своих местах. Дверные и оконные проемы без повреждений. ( л.д.21-22)
- протокол дополнительного осмотра места происшествия и схема к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено что место происшествия находится по адресу: <адрес>, в деревянном двухэтажном доме на втором этаже. Вход в квартиру осуществляется с западной стороны через деревянную дверь. Квартира имеет размеры 5 метров в длину и 2,5 метра в ширину. При входе в квартиру имеется прихожая размерами 2 на 2,5 метра. В прихожей располагается камин слева от входа. Перед камином к стене прикреплен рукомойник. Справа на стене висит на вешалке верхняя одежда. Прихожая от основной комнаты разделена забором. Вход в основную комнату осуществляется через проем в заборе. При осмотре слева имеется тумбочка, на которой телевизор, возле стены стоит расправленный диван. Напротив входа в стене имеется окно. В крайнем правом углу стоит холодильник, далее стул и возле правой стены стол. На столе стоит электрическая двухкомфорная плитка. Со слов Р*, она упала в прихожую рядом с камином на пол. ( л.д.109-112)
- протокол принятия устного заявления о преступлении Р* от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила, что она проживает с сожителем П* в <адрес>, номер дома не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ее сын Седегов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Седегов П.В. попросил у нее деньги. Она сыну деньги давать не стала. Из-за этого между ней и сыном произошла словесная ссора. В ходе ссоры Седегов ударил ей ногой по телу и уронил на пол. После этого Седегов взял с плиты чайник и умышленно вылил кипяток на нее, при этом она получила ожоги тела. Просит Седегова П.В. за причиненные ей травмы привлечь к уголовной ответственности. ( л.д.4)
- сообщение медсестры ожогового отделения <данные изъяты>, поступившим в ОП № ( дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов о том, что за медпомощью обратилась Р*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, с диагнозом: гранулирующая рана от ожога горячей водой груди, живота, бедер, левого предплечья на площади 8%. Поступила из <данные изъяты> больницы <адрес>. Обстоятельства получения травмы: примерно ДД.ММ.ГГГГ сын облил кипятком в <адрес>. ( л.д.3)
- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р* ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ожоговое отделение <данные изъяты> с диагнозом: гранулирующие раны груди, живота, бедер, левого предплечья на площади 8% после ожога горячей водой. ( л.д.5)
- распечатка баз данных службы МУЗ «Станция скорой помощи» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02.23 час был обслужен вызов по адресу: <адрес>. Оказана медицинская помощь Р*, <данные изъяты>. Поставлен диагноз: термический ожог кипятком передней поверхности грудной клетки 1-2 ст. 5%, левой руки 2% - 1-2 ст. алкогольное опьянение ср. ст.? От госпитализации отказалась. Обстоятельства получения травмы: бытовая травма. (л.д.27)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р* имелся термический ожог груди, живота, бедер, левого предплечья около 8% поверхности тела 3 степени, причиненный возможно горячей водой. Эти телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Давность причинения ожогов может соответствовать указанному в постановлении сроку. ( л.д.57-58)
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р* изъята металлическая эмалированная кружка белого цвета, на которой с одной стороны имеется металлическая ручка. Кружка упакована в черный полиэтиленовый пакет, который заверен подписями понятых. ( л.д.70-71)
- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена металлическая эмалированная кружка белого цвета, которая имеет высоту 10 см и диаметр 15 см. С одной стороны кружки имеется металлическая ручка. На днище кружки имеется маркировка: 45008; 5/4 ОТК 85. Внутри кружки эмаль почернела. ( л.д.100-101)
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественным доказательством по делу признана металлическая эмалированная кружка белого цвета, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д.102)
- протокол очной ставки между потерпевшей Р* и подозреваемым Седеговым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Р* настаивает на своих показаниях, данных при допросе в качестве потерпевшей и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20.00 часов она с сожителем П* была у него дома. В это же время к ним домой пришел ее сын. Она заметила, что сын П.В. находится в нетрезвом состоянии. Сын стал у нее просить деньги, но она в его просьбе отказала, сказала, что пенсию она еще не получила. Однако он ее отказ воспринял неадекватно. Стал на нее кричать, всячески ее оскорблять. Также высказывал в ее адрес нецензурные слова и выражения, чем ее он сильно оскорбил и унизил. Впоследствии у нее с сыном произошла ссора. В ходе ссоры сын начал ее избивать, при этом удары наносил руками по различным частям ее тела: по спине, голове. Рукам, чем причинял ей сильную физическую боль. Потом он сильно дернул стул, на котором она сидела. Она не удержалась и упала рядом с камином на пол. Затем П.В. взял литровую кружку, которая служит вместо чайника, в ней она кипятит воду, и умышленно плеснул в нее горячую кипяченую воду. Поясняет, что в данной емкости была кипяченая горячая вода, которая только что вскипела. На тот момент сын вел себя по отношению к ней очень агрессивно, озлобленно, она вообще не ожидала, что он может также предпринять в отношении нее. Кипятком пришлось ей в область живота, груди, обеих бедер и левого плеча. Она в этот момент была в одном халате, поэтому боль была невыносимой, жгучей, она заплакала, а сын, больше ничего не сказав, ушел. Все происходило в присутствии П* и очень быстро. Впоследствии в течение двух дней она пролежала дома, хотя сожитель хотел вызвать скорую помощь, но она не разрешала, думала, что ожоги пройдут, пыталась лечить себя народными средствами. ДД.ММ.ГГГГ сожитель вызвал скорую помощь, так как ее состояние здоровья ухудшилось. Скорая помощь приезжала к ним и ей была оказана медицинская помощь, но от госпитализации она отказалась. Не помнит через сколько дней, но впоследствии домой приехал ее сын П.В. и увез ее на какой-то машине в больницу. Она была госпитализирована в травматологическое отделение <данные изъяты>. Прошла курс лечения в терапевтическом отделении <данные изъяты>, однако ее состояние здоровья ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ожоговый центр <адрес>, где прошла курс лечения до ДД.ММ.ГГГГ.
Подозреваемый Седегов П.В. с показаниями Р* не согласился, пояснил, что он к матери ДД.ММ.ГГГГ домой не приходил, так как матери пенсию начисляют на карточку ДД.ММ.ГГГГ. И данную пенсию получает она не сама, а ее дочь Л*, которая является ему сестрой. Он приехал к матери в конце ДД.ММ.ГГГГ и увидел у нее на руке ожоги. Она была в состоянии опьянения и в больницу с ожогом ехать не хотела. Он вызвал такси и увез ее в больницу.
На вопрос Р* не оговаривает ли она Седегова П.В., она ответила, что нет, она на Седегова П.В. не наговаривает. Она рассказала в точности так, как все происходило.
На вопрос адвоката Ендальцева В.Н. кто присутствовал ДД.ММ.ГГГГ у нее дома кроме нее самой, потерпевшая Р* ответила, что ДД.ММ.ГГГГ дома, когда ее облил водой Седегов П.В., присутствовал ее сожитель П*.
На вопрос адвоката Ендальцева В.Н. к потерпевшей Р* видел ли П*, что Седегов П.В. облил ее горячей водой, ответила, что да П* все видел.
На вопрос адвоката Ендальцева В.Н. к потерпевшей Р*, где стояла кружка с кипяченой водой и описать ее, ответила, что кружка стояла на плитке, кружка металлическая, литровая, эмалированная, белого цвета.( л.д.97-99)
Таким образом, оценив проверенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности вины подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшей. Действия Седегова П.В. мировым судьей верно были квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из анализа показаний потерпевшей Р*, показаний свидетелей П*, который по мнению суда в ходе дознания давал наиболее полные показания и который был очевидцем преступления, показаний свидетеля Л*, оглашенных показаний свидетеля С* не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления о преступлении от Р*, сообщением медсестры ожогового отделения <данные изъяты> справкой на Р* из МУЗ ГБ №, распечаткой базы данных службы скорой помощи, протоколом выемки металлической кружки, постановлением о признании и приобщении данной кружки в качестве вещественного доказательства, протоколом очной ставки потерпевшей Р*, и подозреваемого Седегова П.В., согласно которой потерпевшая обвиняет Седегова П.В. в совершенном в отношении нее преступлении, заключением судебно-медицинской экспертизы, обоснование которого у суда каких-либо сомнений не вызывает.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не причинял вреда здоровью потерпевшей Р* суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты и стремление уйти от ответственности, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных и проверенных доказательств.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании не установлены. В судебном заседании с достоверностью было установлено, что потерпевшая первоначально не желала обращаться куда либо на поведение сына, жалела его и только попав в больницу в виду ухудшения состояния здоровья, сообщила о произошедшем. Доводы подсудимого на счет оговора в виду жилищного вопроса, в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения, что подсудимый, что потерпевшая имели свое жилье и никаких споров по поводу жилья у них не было.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мировым судьей обосновано было отмечено в приговоре, что подсудимым Седеговым П.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства УУП <данные изъяты> он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей неоднократно поступали жалобы на поведение Седегова П.В., по характеру скрытный, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений( л.д.96), привлекался к административной ответственности. На учете у психиатра подсудимый не состоит, у нарколога также не состоит ( л.д.95). Как следует из ответа Отдела военного комиссариата Седегов имеет <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Седегову П.В., в соответствии со ст.61 УК РФ мировым судьей обоснованно было признано наличие у него психического расстройства личности.
Мировым судьей обоснованно было признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Седегову П.В., рецидив преступлений, кроме того, совершение преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей.
То обстоятельство, что подсудимый на пятый день после произошедшего увез мать в больницу, не снижает степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, и не влечет за собой безусловного признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. Тем более, что помощь подсудимого потерпевшей была оказана не непосредственно после совершения преступления.
С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом того, что преступление подсудимым было совершено в период условно-досрочного освобождения, а также с учетом мнения потерпевшей, а также того, что подсудимый ранее судим за преступление против личности мировым судьей было принято правильное решение о необходимости назначения Седегову П.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения ст.73 УК РФ ( условное осуждение) мировым судьей обоснованно не было усмотрено.
При назначении наказания подсудимому мировым судьей соблюдены правило назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренное ч.2 ст.68 УК РФ.
Седегов П.В. ранее судим 10.07.2002 года Кудымкарским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Седегов П.В. освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 03 дня.
Преступление Седеговым П.В. совершено в период условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение не отбытой части наказания, осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, обоснованно было принято решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Кудымкарского городского суда от 10.07.2002 года в отношении подсудимого.
Отменяя условно-досрочное освобождение по вышеназванному приговору мировым судьей обоснованно окончательное наказание подсудимому было назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Кудымкарского городского суда Пермской области от 10.07.2002 года.
Доводы подсудимого, указанные в жалобе относительно того, что мировой судья не принял во внимание то, что срок условно-досрочного освобождения у него на момент вынесения приговора закончился, нельзя признать обоснованными.
На момент совершения преступления срок условно-досрочного освобождения у подсудимого не закончился, преступлением подсудимым совершено в период условно-досрочного освобождения, поэтому мировым судьей при назначении окончательного наказания правильно применена ст.70 УК РФ.
Срок отбывания наказания мировым судьей верно исчислен подсудимому с ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно в срок отбытия наказания засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до реального освобождения Седегова П.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировым судьей Седегову П.В. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, и по своему характеру, размеру и виду является справедливым.
Отбывание наказания Седегову П.В. обоснованно мировым судьей назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не был заявлен.
Вопрос по вещественному доказательству мировым судьей разрешен верно.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные на осуществление защиты Седегова П.В. в ходе дознания в размере 2058 рублей 78 копеек, мировым судьей обоснованно были возмещены за счет средств федерального бюджета поскольку Седегов П.В. имеет психическое расстройство не может в полной мере осуществлять свою защиту. Участие в деле защитника являлось обязательным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Седегова П.В. а также жалобы его защитника - адвоката Ендальцева В.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа района Пермского края от 4 мая 2012 года в отношении Седегова П.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Седегова П.В. и его защитника – адвоката Ендальцева В.Н. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья - Черноусова Е.В.