Именем Российской Федерации г. Кудымкар «13» августа 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Ванькова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Кудымкарского городского прокурора Яркова С.К., подсудимого Батина Е.П., защитника-адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Васькиной Е.А., представившей удостоверение № 2150 и ордер № 040669, при секретаре Мехоношиной М.Н., а также потерпевшего ЯЭЮ, его законного представителя ЯНЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Батина Е.П., <данные изъяты> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом КПАО с учетом изменений внесенных постановлением Мотовилихинского РС г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 213, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом КПАО с учетом изменений внесенных постановлением Мотовилихинского РС г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. По постановлению Мотовилихинского РС г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня; - ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом КПАО по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 74 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; - ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, Батин Е.П., находясь у дома № по <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, попросил у ЯЭЮ денежные средства. В ответ на отказ, Батин Е.П. осознавая и понимая, что его противоправные действия наблюдаемы и понятны ЯЭЮ, осмотрел его карманы одежды и из кармана трико, открыто похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG SGH-L700» стоимостью 4500 рублей, в котором находилась сим-карта, которую потерпевший не оценивает. Впоследствии Батин Е.П. похищенное обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Батин Е.П. причинил потерпевшему ЯЭЮ материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, Батин Е.П., из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в парке им. <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ПДА мобильный телефон марки «Soni Ericsson К 330», сказав, что ему нужно позвонить, при этом, не имея намерений вернуть его. ПДА полагая, что Батин Е.П. позвонит и вернет телефон, передал свой мобильный телефон. Батин Е.П., завладев принадлежащим ПДА мобильным телефоном марки «Soni Ericsson К 330» стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 200 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 34 рубля, с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным телефоном Батин Е.П. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Батин Е.П. причинил ПДА материальный ущерб на общую сумму 1734 рубля. Подсудимый Батин Е.П., в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ признал частично, по ст. 159 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что проезжая на автомашине Т* по <адрес>, у одного из домов увидели группу парней, кто-то из присутствующих в автомашине сказал, что там находится парень по прозвищу «<данные изъяты>». Тогда он попросил Т* остановиться, т.к. с парнем по прозвищу «<данные изъяты>» у него были неприязненные отношения, поскольку он помял его автомашину. Подойдя к группе парней, кто-то из присутствующих показал на потерпевшего пояснивших, что это тот парень по прозвищу «<данные изъяты>», тогда он без разговора нанес ему один удар кулаком в область лица. После чего отвел его к автомашине, на которой приехал, посадил потерпевшего в автомашину, а сам остался на улице. Во время разговора у потерпевшего зазвонил телефон, он попросил его, но потерпевший отказал. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона, после чего достал его из кармана потерпевшего, которому впоследствии сказал выйти и уйти, при этом из телефона достал сим-карту и вернул потерпевшему. Как он понял в разговоре с потерпевшим, парнем по прозвищу «<данные изъяты>» оказался совсем другой человек. Когда потерпевший отошел от автомашины они его вновь догнали, попросили присесть в автомашину, поехали с ним, в районе «<данные изъяты>» телефон продал, приобрел спиртное. Позже потерпевший ушел от них. Факт требования передачи денежных средств и применения насилия к потерпевшему не признал. Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Несовершеннолетний потерпевший ЯЭЮ в судебном заседании события ДД.ММ.ГГГГ не вспомнил и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия. В связи с чем его показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия ЯЭЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми ребятами подошел к дому ВСА, который ремонтировал свою автомашину. В это время к ним подъехала автомашина марки <данные изъяты>, из автомашины вышли двое парней. Один из парней спросил: Кто среди них «<данные изъяты>»? Кто-то из парней, указал на него. Один из парней подошел к нему и один раз ударил кулаком по лицу, из носа побежала кровь. После чего парень схватил его за одежду и повел к машине, держал крепко за одежду, вырваться он не мог и не пытался, так как испугался, что парень может избить его в дальнейшем. Он подвел его к передней пассажирской двери автомашины, затолкнул его в машину, сам стоял на улице перед ним. Парень стал просить у него деньги, он сказал, что денег у него нет. Тогда, парень стал обыскивать его карманы и нашел сотовый телефон, который находился в кармане его трико. Когда парень осматривал карманы, он ничего не говорил и не сопротивлялся, так как был напуган. Найдя телефон, парень его взял. Он стал просить телефон, однако парень ничего не сказал и телефон не отдал. Парни, с которыми он пришел, стояли возле машины и ничего не говорили. После того, как парень забрал телефон, отпустил его и он пошел в сторону своего дома. Не доходя до дома, его догнала автомашина и парень, который отобрал у него сотовый телефон, попросил его сесть в машину, для чего не пояснял. Он сел в машину. Парень никакие угрозы при этом не высказывал. После этого, поехали по <адрес>, и доехали до <адрес>. Остановились на дороге. После чего парень, который отобрал у него телефон, поинтересовался кому принадлежит сотовый телефон. Он ответил, что сотовый телефон принадлежит брату. После чего, парень вытащил из телефона сим-карту и передал ему. Он не просил у парня, чтобы тот вернул сотовый телефон, так как испугался, что могут избить. Сотовый телефон парень оставил у себя. После чего, парень, который был за управлением автомашины, предложил ему выпить водку. Он отказался. Тогда парень, который отобрал у него телефон, стал заставлять его выпить спиртное. Он испугался и выпил спиртное. В ходе распития спиртного они познакомились. Парень, который сидел на водительском сидении, назвался К*, парень, который отобрал телефон, назвался Евгением. После этого, поехали в микрорайон «<данные изъяты>», остановились возле магазина, название не помнит. В этот момент к машине подошли парни, сколько их было, не знает. К* и Евгений стали разговаривать с парнями. Он вышел из машины и уехал на автобусе домой. В судебном заседании показания поддержал в полном объеме, от исковых требований отказался. Показания потерпевшего ПДА, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он находился в горсаде <адрес>, совместно с ним были его друзья АА и СН. Они втроем сидели на скамейке в горсаде, к ним подошли двое неизвестных молодых людей, которые стали просить деньги на пиво. Тогда, он достал из кармана мелочь в сумме 7 рублей и передал Батину. После этого, они все вместе пошли в магазин. В магазине парни еще попросили деньги. Он достал из кармана одну 100 рублевую купюру и отдал Батину. Батин купил бутылку водки и они пошли обратно в парк. В одной из беседок они стали распивать водку. Деньги он отдал добровольно, чтобы парни как можно быстрее ушли. Когда парни просили деньги, угроз при этом не высказывали. В ходе распития Батин попросил у него телефон, чтобы позвонить. После этого передал телефон, а сам отошел в туалет. Когда вернулся и стал просить телефон у Батина, тот сказал, что кому-то отдал телефон. Он, разозлившись, нанес два удара кулаком в область лица Батину. Батин также хотел нанести ему удар, но не нанес. Телефон оценивает на сумму 1500 рублей, сим-карту на сумму 200 рублей, на счету было 34 рубля. Общий ущерб составил 1734 рубля, на эту сумму заявляет гражданский иск. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ЯНЮ показала, что когда подвергли избиению брата, она топила баню, занималась дома по хозяйству, брат ушел гулять. Позже приехали сотрудники милиции, спросили брата, попросили его номер сотового телефона. Через некоторое время пришел брат и сообщил, что у него отобрали сотовый телефон. Он рассказал, что стоял с ребятами возле дома ВСА, куда подъехала автомашина, вышел из машины парень. Спросили, кто такой «<данные изъяты>», парни показали на него. Парень, который вышел из машины, подошел к нему и ударил, затащил в автомашину, отобрал телефон, затем его куда-то увезли. От исковых требований отказалась. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме изложенного вина Батина Е.П. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании государственный обвинитель действия Батина Е.П. переквалифицировал со ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Суд также считает исключить из предъявленного объема обвинения указание о причинении ЯЭЮ преступлением значительного ущерба, поскольку из оглашенных показаний потерпевшего в судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает вину Батина Е.П. в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, а так же в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием установленной полностью, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Оценивая показания потерпевшего, его законного представителя, суд считает, что их показания последовательны и не противоречивы. До совершения указанного преступления, с подсудимым, неприязненных отношений не имели. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Отсутствие добровольности передачи ЯЭЮ Батину Е.П. сотового телефона подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ЯНЮ, свидетеля ШИА, данными ими в ходе предварительного следствия, которые суд считает достоверными и берет за основу приговора, т.к. они непротиворечивы. Признавая показания потерпевшего, законного представителя и свидетеля допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимым и направленности его умысла на хищение сотового телефона открытым способом существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами. Об умысле подсудимого на совершение мошенничества свидетельствуют обстоятельства его совершения. Батин Е.П., находясь в парке, путем обмана, злоупотребляя доверием ПДА, введя его в заблуждение, попросил у него позвонить принадлежавший ему мобильный телефон. Потерпевший ПДА по своей воле передал ему телефон, однако Батин Е.П., не намереваясь возвращать телефон, сознавая, что потерпевший передал ему телефон под воздействием его обмана, действуя с корыстной целью, обратил имущество в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб. При определении вида и меры наказания подсудимому Батину Е.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Подсудимым совершены преступления, отнесенные законом согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести. УУМ ОВД по КГО и КМР Батин Е.П. характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание Батину Е.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Батину Е.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, однако при определении срока наказания, суд принимает во внимание все материалы уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. С учетом личности подсудимого суд считает назначить наказание, связанное с лишением свободы, т.к. его исправление невозможно без изоляции от общества. А также суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ. Учитывая, что Батиным Е.П. совершено преступление до вынесения приговора Кудымкарского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, то есть по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Батину Е.П. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. По уголовному делу потерпевшим ЯЭЮ, его представителем ЯНЮ были заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба на сумму 4 500 рублей, однако в судебном заседании от исковых требований отказались. В связи с чем суд считает, производство по гражданскому иску прекратить. По уголовному делу потерпевшим ПДА заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба на сумму 1 734 рубля, однако в зал судебного заседания потерпевший ПДА не явился, исковые требования не поддержал, в связи с чем суд считает, заявленные исковые требования потерпевшим ПДА оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки в сумме 3088 рублей 17 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению за осуществление защиты интересов Батина Е.П. в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с Батина Е.П. в пользу Федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать Батина Е.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначенного, окончательно наказание назначить в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Батина Е.П. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Батину Е.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ЯЭЮ, его представителем ЯНЮ прекратить. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ПДА оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, взыскать с Батина Е.П. в сумме 3088 рублей 17 копеек в доход Федерального бюджета. Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указывать в жалобе. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Ваньков А.В.