ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Кудымкар «20» мая 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Кетова С.Н., с участием государственного обвинителя Кудымкарского городского прокурора Тиунова Ю.Д., подсудимого С*, защитника - адвоката адвокатского кабинета №2 Адвокатской палаты Пермского края Засухина И.В., представившего удостоверение №2039 и ордер № 021461, при секретаре Баяндиной И.Н., а также потерпевшей Л*, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении: С*, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый С* обвиняется в том, что совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (вступившим в действие с Дата обезличена года на основании Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен): п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движе ния, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать вод ителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в со стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако водитель С*, управляя автомашиной, вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ не руководствовался, а грубо их нарушил. Так, Дата обезличена года около 12 часов С*, управляя технически исправной автомашиной марки КАМАЗ-53215 государственный регистрационный знак Номер обезличен регион с прицепом марки СЗАД-8355 государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, двигаясь на Номер обезличен км автодороги ... в районе д.... сельского поселения Кудымкарского муниципального района, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, т.е. по неосторожности, в нарушение п.п.1.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью около 60 км/час, допустимой скоростью движения вне населенных пунктов, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, по автодороге, имеющей грунтовое покрытие, на котором имелся снежный накат, проезжая по криволинейному участку проезжей части, допустил занос прицепа, в результате чего прицеп марки СЗАД-8355 государственный регистрационный знак Номер обезличен регион произвел наезд на пешехода Л*, двигавшуюся по правой стороне проезжей части автодороги (по ходу движения автомашины). В результате грубого нарушения водителем С* п.1.З., п.10.1. Правил дорожного движения РФ были созданы условия, приведшие к тому, что пешеходу Л* в результате ДТП были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; ушибленная рана затылочной области головы; закрытая тупая травма груди с левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости слева); ушиб мягких тканей грудной клетки слева; ушиб левого плечевого сустава. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Обвиняемый С* на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании подсудимый С* своё ходатайство поддержал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с адвокатом, он осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Тиунов Ю.Д., защитник - адвокат Засухин И.В., потерпевшая Л* выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ (особый порядок). Суд, учитывая, что наказание за совершенное С* преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ (особый порядок). Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Защита не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств так же не оспариваются. При данных обстоятельствах закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и права участников уголовного судопроизводства не нарушаются. В судебном заседании потерпевшая Л* обратилась с письменными заявлениями в суд, что она не желает привлекать к уголовной ответственности С*, они примирились, последний загладил причиненный ей вред, поэтому она просит уголовное дело в отношении С* прекратить за примирением сторон. С прекращением уголовного дела в связи с примирением согласились подсудимый С* и его защитник адвокат Засухин И.В. Государственный обвинитель Тиунов Ю.Д. не поддержал доводы сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, мотивируя тем, что потерпевшая Л* не понимает и не осознает последствий прекращения уголовного дела, вред потерпевшей возмещен не в полном объеме. Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему: Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же их неправомерным завладением без цели хищения», «прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное впервые подсудимым С* преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, С* ранее не судим, характеризуется положительно. Подсудимый С* вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, между потерпевшей Л* и подсудимым С* достигнуто примирение, последний в требуемом объеме загладил причиненный потерпевшей вред. Уголовный закон, статья 76 УК РФ и уголовно-процессуальный закон статья 25 УПК РФ, предусматривают основания освобождения от уголовной ответственности: - «лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести» и если «лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред». Наличие данных оснований для освобождения от уголовной ответственности виновного нашло подтверждение в судебном заседании. Других оснований освобождения от уголовной ответственности Законом, ст. 76 УК РФ не предусмотрено, а равно и отсутствует запрет на освобождение от уголовной ответственности. При определении юридически значимых обстоятельств суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе нарушения Правил дорожного движения, указанные данные о личности подсудимого, материальное положение потерпевшей, отсутствие данных об оказании давления на потерпевшую с целью примирения, то, что виновным были предприняты достаточные действия и меры для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. При данных обстоятельствах суд считает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Учитывая изложенное и то, что С* впервые совершено преступление небольшой тяжести, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении С*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения С* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам и Кудымкарскому городскому прокурору. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. ... Председательствующий Кетов С.Н.