Именем Российской Федерации

г. Кудымкар «01» июля 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Кетова С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Никитиной Л.В.,

подсудимого Попов А.А.,

ФИО2 ФИО2 ФИО2,Основной текст ФИО2 ФИО2">защитника - адвоката Адвокатского офиса Номер обезличен ... объединенной краевой коллегии адвокатов Боталова П.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

ФИО2 ФИО2 ФИО2,Основной текст ФИО2 ФИО2">при секретаре Баяндиной И.Н.,

ФИО2 ФИО2 ФИО2,Основной текст ФИО2 ФИО2">а также потерпевшего ЛА, свидетелей Л, Х, А, К, Б, Я, специалиста ПД,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попов А.А., Дата обезличена ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО2 ФИО2,Основной текст ФИО2 ФИО2">Подсудимый Попов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, точная дата следствием не установлена, Попов А.А. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросил Я, не осознающего преступный характер его действий, оказать помощь в транспортировке тракторного прицепа-роспуска, принадлежащего ЛА, расположенного на огороженной территории базы по ... ..., пояснив, что прицеп - роспуск им куплен. Встретившись с Я около территории указанной базы, Попов А.А. своим ключом открыл ворота, после чего Я заехал на территорию на автомашине УРАЛ гос.номер Номер обезличен, подцепил к автомашине тракторный прицеп-роспуск ММЗ-Номер обезличен стоимостью 100 000 рублей и перетащил его к дому Номер обезличен по ... .... Своими действиями Попов А.А. причинил ЛА значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Попов А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Потерпевший ЛА показал, что Дата обезличена года в 13 часов дня ему позвонил А, работающий у него мастером, и спросил, отдавал ли он кому-либо прицеп-роспуск. Он прицеп-роспуск никому не отдавал, поэтому приехал на базу и убедился, что роспуска нет. Были видны следы автомашины, марку которой он сразу установить не смог. Он спрашивал у людей, видели ли они, как на территорию заезжали, но никто ничего не видел. Он звонил своим знакомым, узнавал, может, кто интересовался данным прицепом. Дата обезличена года он обратился с заявлением в милицию о пропаже прицепа. Мастер А занимался поискам прицепа, они предполагали, что прицеп-роспуск без колес с одной стороны и находится где-то рядом. Когда А осматривал близлежащую территорию, то обнаружил прицеп на земельном участке за забором, недалеко от их базы. Вместе со следователем они выехали на место, где нашли похищенный прицеп-роспуск, на месте производили осмотр, допросили свидетелей. От мужчин, которые ремонтировали автомашину, им стало известно, что данный земельный участок принадлежит Х, который работает в РЭП ГИБДД. Они все вместе со следователем поехали к Х в РЭП ГИБДД, который пояснил, что ему прицеп на его участке привезли на хранение. Х так же сказал, что все вопросы надо задавать Попов А.А., который привез данный прицеп на его участок. Х позвонил Попов А.А. и сообщил о случившемся, после чего приехал подсудимый Попов А.А. и пояснил, что ему прицеп передал ему на хранение какой-то В. Номер телефона В не отвечал. Дата обезличена года в присутствии свидетелей он забрал прицеп с территории Х Прицеп-роспуск был похищен с его личного земельного участка, который находится по ... ..., территория огорожена, есть ворота, которые закрываются на замок. Повреждений на замке он не заметил. Ключ был один, находился у мастера А. Каким образом проникали на его территорию, он пояснить не может. Охрана на территории отсутствует. Ущерб от кражи тракторного прицепа-роспуска составляет 100 000 рублей. Он приобретал прицеп-роспуск в 2004 году в ... в крестьянском хозяйстве ... за 20 000 рублей, был только один корпус с документами, прицеп был в неисправном состоянии. За эти годы он комплектовал его, приобрел конники за 5 000 рублей, «дышло роспуска» за 5 000 рублей, тележку роспуска в сборе с балансирами, со ступицами по цене 50 000 рублей и 4 колеса в сборе на сумму 20 000 рублей. Поэтому сумму ущерба он оценивает в 100 000 рублей, точно такие же прицепы-роспуски согласно справке о стоимости стоят свыше 250 000 рублей. Он является директором предприятия ООО ...», но данный прицеп приобретал для личных целей и на личные сбережения. К прицепу он приобретал запасные части в разных местах: ездил в пос. ..., в ..., в ..., чеки на товар не сохранились. Прицеп им ремонтировался в ..., часть на территории предприятия. Прицеп фактически был готов к эксплуатации, отсутствовали только, четыре колеса, которые сняли с одной стороны по производственной необходимости на другой прицеп-роспуск. Ущерб для него является значительным. Его доход составляет 10 400 рублей, на иждивении имеются двое детей. Дочь совершеннолетняя, но обучается в университете на бюджетной основе, а второму ребенку 13 лет. В связи с чем похитили данный прицеп он сказать не может, каких-то кредитных обязательств у него не, он никому и ничего не должен. Он является собственником прицепа, прав третьих лиц на него нет. Ему так же стало известно, что привезли прицеп на автомашине, водитель Я, который работал у него. Я на его вопросы ничего не отвечал. Ущерб ему возмещен, поэтому гражданский иск он не заявляет. Считает, что люди решили отремонтировать прицеп и продать, такой товар необходим для перевозки леса. Прицеп-роспуск необходимо доукомплектовать, поставить электрику, отрегулировать тормоза и зарегистрировать. У него имеются документы о приобретении прицепа, есть договор купли-продажи. Марка прицепа - ММЗ-Номер обезличен. Год выпуска прицепа не знает. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Свидетель Л показал, что с подсудимым в дружеских отношениях, с потерпевшим знаком. Он знает, что на территории у потерпевшего ЛА не один год стоял прицеп, их территории находятся рядом и не огорожены. В ноябре 2009 года к нему подошел ЛА и сказал, что прицеп похитили. В каком году ЛА приобретал данный прицеп, он не знает. Прицеп был несправен, о том, что данный прицеп ремонтировался, ему не известно. На их территорию общий заезд и ворота закрываются на два замка, они открывают замок своим ключом, а ЛА своим. Чтобы попасть на территорию потерпевшего ЛА, надо проехать через дорогу. Про состояние прицепа он может сказать то, что его надо было сдать на металлолом, считает, что он не стоит 100 000 рублей. Возможно, этот прицеп нужен был для перевозки древесины. Ранее в 2009 году подсудимый Попов А.А. часто приезжал на территорию на своей автомашине ВАЗ-Номер обезличен белого цвета, возможно, он видел, что на территории ЛА стоит прицеп.

Свидетель Х показал, что узнал о краже тогда, когда к нему приехал следователь. Ранее подсудимый Попов А.А. спрашивал у него, имеется ли на территории его земельного участка место для того, чтобы поставить прицеп-роспуск и взял у него ключи от ворот участка. Через некоторое время он узнал, что на территории земельного участка появился прицеп-роспуск. После этого Попов А.А. вернул ему ключи от участка. Потом к нему на работу приехали потерпевший ЛА и следователь, которые пояснили, что на его участке находится похищенный прицеп. Они поехали к участку, он позвонил Попов А.А., который приехал на место. Попов А.А. знает с 2005 года. Попов А.А. ему говорил, что этот прицеп-роспуск ему дали за долги, но не называл, кто должен был деньги. От соседа Б он узнал, что на его участок заезжал мужчина на автомашине УРАЛ. Сам он прицеп видел, прицеп был старый. Не видел, были ли на прицепе новые запчасти. Колеса были с одной стороны, а с другой стороны были старые ступицы, уже ржавые. Определить, какого цвета раньше был прицеп, невозможно, так как он ржавый. Кто такой В, он не знает. ЛА прицеп-роспуск его территории забрал на следующий день.

Свидетель А показал, что в 2009 году он с рабочими приехал на базу и заметил, что нет прицепа-роспуска, позвонил директору ЛА и сказал ему об этом. Он подумал, что ЛА отдал кому-то прицеп. ЛА сказал, что прицеп он никому не отдавал. После этого он искал прицеп, прошелся по организациям. На участке Х через забор заметил данный прицеп, опознал его, так как с одной стороны не было колес, позвонил ЛА и в милицию. Прицеп с одной стороны перебирали, ремонтировали его, ставили на подшипники. С момента покупки конники были на месте, возможно их ЛА покупал до его поступления на работу к ЛА Он работает у ЛА с 2006 года. При нем ремонтировались ступицы, были поставлены новые, ремонтировали в 2009 году. С 1987 года он был вальщиком леса, в 2006 году его поставили мастером у ЛА Приобретался ли прицеп для ООО ... и на какие средства, он не знает. В 2009 году на этот прицеп приобретались подшипники. Запчасти были новые. Сейчас прицеп находится на базе в том же состоянии и больше не ремонтировался.

Свидетель К показал, что прицеп-роспуск находился на территории ООО ..., на базе потерпевшего ЛА. Он видел данный прицеп со своей территории с расстояния 100-150 метров. С одной стороны прицепа были колеса, с другой стороны колес не было. Данный прицеп надо было ремонтировать. Прицеп на территории стоит давно. Он один раз видел, что кто-то ремонтировал этот прицеп, возможно, водитель. Конник и дышло на прицепе имеются. Когда похищали прицеп, ступицы и колеса были на месте. Когда прицеп стоял на территории, ступицы были, новые или старые, он не знает.

Свидетель Б показал, что по соседству с ним проживает Х Утром в один из дней ноября 2009 года он обнаружил прицеп-роспуск возле забора недалеко от своего дома. Между его забором и забором, принадлежащим ХА., прицеп стоял примерно 2-3 дня. Он не видел, на каком транспортном средстве притащили прицеп. Заметил, что с одной стороны прицепа не было колес. Когда прицеп затащили на территорию, принадлежащую ХА он это видел. Была автомашина УРАЛ или КАМАЗ. Он тогда находился в нетрезвом состоянии. Когда затаскивали прицеп, вроде бы, там был подсудимый Попов А.А., но точно пояснить не может. На улице было темно. Автомашину из-за высокого забора не было видно, он стоял на крыльце. Там были двое или трое человек. Прицеп он видел, думал, что его привезли мыть. Вроде бы, прицеп был без ступиц, но этого точно так же сказать не может. Колеса были с одной стороны, значит, и ступицы были с одной стороны. Прицеп может быть использован для работы, если поставить колеса и отремонтировать его. Дышло роспуска вроде бы было, он точно не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б, данные им на предварительном следствии.

На стадии предварительного следствия свидетель Б показал, что Дата обезличена года около 24 часов к его дому подъехала автомашина УРАЛ, гос.номер он не посмотрел, и притащила «волоком» прицеп-роспуск, который поставили к забору. Когда он вышел на улицу, то машина УРАЛ уже уехала. Он подумал, что данный прицеп-роспуск привез его сосед Х АИ После Дата обезличена или Дата обезличена года, точное число он не помнит, в дневное время к дому Х подъехали автомашина ВАЗ-Номер обезличен и автомашина КАМАЗ, которая затащила на территорию Х данный прицеп. Когда он вышел на улицу, там находился Попов А.А., он поздоровался с ним, но ни о чем Попов А.А. он не спрашивал. С Попов А.А. также находился незнакомый ему молодой человек. Впоследствии приходил АА и спрашивал про прицеп-роспуск, пояснив, что прицеп-роспуск похитили. Кто совершил кражу прицепа, он не знает. л.д. 42-45 ).

После оглашения показаний свидетель Б поддержал показания частично, указывая, что тогда он был в нетрезвом состоянии. С Попов А.А. он не здоровался, вышел из дома и посмотрел, махнул рукой, возможно, там был не Попов А.А.. Когда привезли прицеп, он слышал, что подъезжает какая-то машина, а утром увидел прицеп. Видно было, что тащили его волоком. Попов А.А. там был или нет, он точно определить не мог. В остальной части поддерживает показания. Когда его допрашивали, он тоже был в нетрезвом состоянии. Свои показания при допросе не читал, только подписался.

Свидетель Я показал, что работал в ООО ... на автомашине УРАЛ у ЛА На территории данного предприятия стоял прицеп-роспуск. Прицеп был в разобранном виде, он сам летом 2009 года с него снимал по указанию ЛА запчасти на другой прицеп-роспуск, брал ступицы, подшипники. Он так же видел, что потерпевший ЛА на данном прицепе заменял ступицы, «дышло роспуска». В ноябре 2009 года подсудимый Попов А.А. позвонил ему на домашний телефон и попросил его перевезти данный прицеп-роспуск через дорогу с территории базы ЛА и поставить на территории старой нефтебазы. Попов А.А. пояснил, что данный прицеп-роспуск он купил. Было темно, Попов А.А. распахнул ему ворота, открывал ли Попов А.А. замок, он не видел. Он заехал на территорию, подцепил прицеп установкой (фискар) установленной на автомашине УРАЛ и вывез. Колеса были с одной стороны, поэтому прицеп он тащил волоком. Прицеп можно использовать по назначению, если отремонтировать правую сторону прицепа, где не было колес, левая сторона прицепа была рабочая. Данный прицеп-роспуск похож на предъявленное ему защитником изображение прицепа-роспуска. Где приобретался, данный прицеп ЛА он сказать не может. Он только его перевозил из ....

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена года ЛА сообщил о краже прицепа-роспуска без государственных номеров стоимостью 100000 рублей с территории продовольственной базы по ... .... Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Ущерб для него является значительным. л.д.2);

Протоколом осмотра места происшествия, схемой установлено, что территория по ... ... огорожена забором. Въезд на территорию осуществляется с южной стороны. Имеются двое ворот, одни из которых закрыты на навесной замок. Следов повреждения на воротах и на замке нет. Вторые ворота на момент осмотра открыты. Следов взлома не обнаружено. На юго-западной стороне территории имеются следы разворота грузовой автомашины повышенной проходимости, припорошенные снегом. л.д. 5-6);

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на территории земельного участка по ... ... находится прицеп-роспуск, на котором две оси. С левой стороны на каждой оси имеются двускатные колеса, резина на колесах бывшая в употреблении. На передней оси с внешней стороны рисунок шины «ромбиком», на внутренней стороне «змейкой». На задней оси рисунок шин «ромбиком». На внешнем колесе на шине посередине имеется прорезь. На прицепе имеются конники. На правой стороне колес нет. Имеется ступицы с тормозными барабанами. Подшипников на ступицах нет. На раме прицепа-роспуска таблички с заводским номером не обнаружено. л.д.8-9);

Паспортом самоходной машины № Номер обезличен от Дата обезличена года установлены данные тракторного прицепа ММЗ-Номер обезличен Орского завода тракторных прицепов 1989 года выпуска л.д.10);

Договором купли-продажи (мены) трактора, самоходной машины (прицепа, номерного агрегата) от Дата обезличена года крестьянское хозяйство ... ... продало ЛА прицеп-роспуск 1989 года выпуска стоимостью 20 000 рублей. л.д. 15);

Актом (накладной) приемки-передачи основных средств от Дата обезличена года установлено, что прицеп-роспуск 1989 года выпуска в момент приемки (передачи) крестьянским хозяйством ... находится в аварийном состоянии, требуется частичный ремонт. л.д. 16);

Протоколом выемки от Дата обезличена года у ЛА изъят тракторный прицеп-роспуск ММЗ-Номер обезличен, находящийся на территории по ... .... л.д.47-52 );

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года зафиксированы ход и результаты осмотра изъятого тракторного прицепа-роспуска ММЗ-Номер обезличен, находящегося на территории по .... Прицеп-роспуск имеет две оси, четыре колеса с левой стороны. Имеется установка «конник». Прицеп-роспуск завален снегом. л.д. 53-56);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от Дата обезличена года тракторный прицеп-роспуск ММЗ-Номер обезличен возвращен потерпевшему ЛА л.д. 58);

Распиской ЛА получил тракторный прицеп-роспуск ММЗ-Номер обезличен. л.д. 59);

Справкой, выданной магазином запчастей ... стоимость ступицы составляет 13000 рублей, диска колеса 10000 рублей и автошины 9120 рублей. л.д. 160);

Справка, выданной ООО ... стоимость роспуска лесовозного ММЗ-Номер обезличен для трактора Т-150 составляет 180000 рублей. л.д. 161);

Детализацией звонков за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, на абонентский номер Номер обезличен, принадлежащий свидетелю Я, были произведены входящие звонки с номера Номер обезличен, принадлежащего обвиняемому Попов А.А.. л.д. 154-158);

Детализацией звонков за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года с абонентского номера Номер обезличен, принадлежащего обвиняемому Попов А.А., были произведены исходящие звонки на номер Номер обезличен, принадлежащий свидетелю Я. л.д. 173-177);

Протоколом очной ставки между свидетелем Х и подозреваемым Попов А.А. Х пояснил, что Дата обезличена или Дата обезличена года ему позвонил Попов А.А. и попросил поставить на его участок прицеп-роспуск, пояснив при этом, что он взял прицеп в счет долга. Кому принадлежал ранее прицеп-роспуск, он не сказал. Подозреваемый Попов А.А. согласился с показаниями Х, пояснил, что прицеп он привез с мужчиной, которого опознать сможет, работает на предприятии потерпевшего. л.д.80-83);

Протоколом очной ставки между свидетелем Я и подозреваемым Попов А.А. Я пояснил, что в ноябре 2009 года ему позвонил Попов А.А. и попросил перевезти прицеп-роспуск с базы, сказал, что купил его. Он на автомашине УРАЛ подъехал к базе по ..., ворота открыл Попов А.А., он подцепил к автомашине УРАЛ прицеп и перетащил его через дорогу улицы ... ... и поставил к забору дома. Подозреваемый Попов А.А. с показаниями Я не согласился, пояснил, что Я по поводу перевозки прицепа не звонил. л.д.120-123);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ЛА и обвиняемым Попов А.А. ЛА пояснил, что Попов А.А. не знает. Никаких обязательств перед Попов А.А. он не имеет. Обвиняемый Попов А.А. с показаниями ЛА согласился. л.д.162-165).

Специалист ПД, показал, что является старшим государственным инспектором технического надзора ГИБДД ОВД по КГО и КМР. В судебном заседании при выезде и осмотре прицепа на территории предприятия ЛА по ... ..., ПД пояснил, что данный прицеп-роспуск марки ММЗ. На данном прицепе отсутствуют четыре колеса с правой стороны, в остальной части узлы и агрегаты на прицепе в наличии. После установки отсутствующих колес, технической проверки его состояния прицеп-роспуск может быть допущен к эксплуатации.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает вину Попов А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной полностью.

По указанным признакам действия Попов А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, точная дата следствием не установлена, Попов А.А. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросил Я, не осознающего преступный характер его действий, оказать помощь в транспортировке тракторного прицепа-роспуска, принадлежащего ЛА, расположенного на огороженной территории базы по ... ..., пояснив, что прицеп - роспуск им куплен. Встретившись с Я около территории указанной базы, Попов А.А. своим ключом открыл ворота, после чего Я заехал на территорию на автомашине УРАЛ гос.номер Номер обезличен, подцепил к автомашине тракторный прицеп-роспуск ММЗ-Номер обезличен стоимостью 100 000 рублей и перетащил его к дому №Номер обезличен по ... .... Своими действиями Попов А.А. причинил ЛА значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Материальный ущерб в сумме 100 000 рублей при среднемесячном доходе ЛА в 10 400 рублей, наличии на иждивении потерпевшего несовершеннолетнего ребенка следует признать значительным.

Подсудимый Попов А.А. свою вину в инкриминируемом деянии по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ не признал, указывая, что преступление он не совершал.

ФИО2">Данные доводы подсудимого Попов А.А. являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ЛА, свидетелей Х, Б, А, Я, К, Л

ФИО2">Так потерпевший ЛА, показал, что после хищения прицепа вместе со следователем поехали к Х в РЭП ГИБДД, который пояснил, что ему прицеп на его участке привезли на хранение и все вопросы надо задавать Попов А.А., который привез данный прицеп на его участок.

Свидетель Л показал, что ранее в 2009 году подсудимый Попов А.А. часто приезжал на территорию на своей автомашине ВАЗ-Номер обезличен белого цвета, возможно, он видел, что на территории ЛА стоит прицеп.

Свидетель Х показал, что подсудимый Попов А.А. брал у него ключи от ворот участка, где появился прицеп-роспуск. Попов А.А. ему говорил, что этот прицеп-роспуск ему дали за долги, но не называл, кто должен был деньги.

Свидетель А показал, что после пропажи прицепа - роспуска ЛА, на участке Х через забор заметил данный прицеп, опознал его. При нем прицеп-роспуск ремонтировался, ставились ступицы новые, в 2009 году на этот прицеп приобретались подшипники. Запчасти были новые.

Свидетель Б показал, что видел, как прицеп затащили на территорию, принадлежащую Х А., была автомашина УРАЛ или КАМАЗ. Когда затаскивали прицеп, вроде бы, там находился подсудимый Попов А.А., но точно пояснить не может, тогда было темно и, он находился в нетрезвом состоянии.

Свидетель Я показал, что работал на автомашине УРАЛ у ЛА На территории данного предприятия стоял прицеп-роспуск. В ноябре 2009 года подсудимый Попов А.А. позвонил ему на домашний телефон и попросил его перевезти данный прицеп-роспуск через дорогу с территории базы ЛА и поставить на территории старой нефтебазы, пояснив, что данный прицеп-роспуск он купил. Попов А.А. распахнул ему ворота, он заехал на территорию, подцепил прицеп установкой (фискар) установленной на автомашине УРАЛ и вывез.

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, приходит к убеждению, что они последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд исходит и из требований ст. 309 УПК РФ, когда по делу исследованы в судебном заседании все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимого подтверждается совокупностью всех других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении вида и меры наказания Попов А.А. суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о мере наказания.

ФИО2 ФИО2 ФИО2,Основной текст ФИО2 ФИО2">Подсудимый Попов А.А., согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ФИО2 ФИО2,Основной текст ФИО2 ФИО2">Обстоятельством, смягчающим наказание Попов А.А., в том числе указанным ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

ФИО2 ФИО2 ФИО2,Основной текст ФИО2 ФИО2">Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевший ЛА желает наказать виновного на усмотрение суда.

ФИО2 ФИО2 ФИО2,Основной текст ФИО2 ФИО2">По месту жительства Попов А.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

ФИО2 ФИО2 ФИО2,Основной текст ФИО2 ФИО2">Учитывая обстоятельства дела, совершено преступление средней тяжести, характер противоправных действий Попов А.А., суд считает невозможным применить к нему ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

ФИО2 ФИО2 ФИО2,Основной текст ФИО2 ФИО2">Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Попов А.А. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно.

ФИО2 ФИО2 ФИО2,Основной текст ФИО2 ФИО2">Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

ФИО2">Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Боталова П.М. в размере 2 745 рублей 04 копейки в ходе предварительного расследования подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого Попов А.А., так как он от услуг защитника не отказывался, психическими расстройствами не страдает, трудоспособен, а размер процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ФИО2">ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО2 ФИО2,Основной текст ФИО2 ФИО2">Попов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 ФИО2 ФИО2,Основной текст ФИО2 ФИО2">В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года.

ФИО2 ФИО2 ФИО2,Основной текст ФИО2 ФИО2">Меру пресечения Попов А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 ФИО2 ФИО2,Основной текст ФИО2 ФИО2">На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Попов А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

ФИО2 ФИО2 ФИО2,Основной текст ФИО2 ФИО2">Вещественные доказательства отсутствуют.

ФИО2 ФИО2 ФИО2,Основной текст ФИО2 ФИО2">Взыскать с Попов А.А. процессуальные издержки в размере 2 745 рублей 04 копейки.

ФИО2">Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

ФИО2 ФИО2 ФИО2,Основной текст ФИО2 ФИО2">В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...

Председательствующий: Кетов С.Н.