Именем Российской Федерации

г. Кудымкар «14» июля 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи П.И. Хромцова,

с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Ю.А. Чащиной,

подсудимого Швецова В.А.,

защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов П.М. Боталова, представившего удостоверение № 2110 и ордер,

при секретаре Л.Н. Зубовой,

а так же потерпевшей Б* свидетелей Я*, М* и П*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Швецова Валерия Анатольевича, Дата обезличена года рождения, уроженца дер. ... ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ... Кудымкарского муниципального района Пермского края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Швецов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года в вечернее время Швецов В.А., находясь в квартире Я*, расположенной по адресу: ..., в ходе распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находившийся на столе сотовый телефон марки «Nokia-7210» стоимостью 5 400 рублей, принадлежащий Б*, в котором находилась Sim-карта оператора сотовой связи «Utel» стоимостью 200 рублей. Своими преступными действиями Швецов В.А. причинил потерпевшей Б* значительный материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Швецов В.А. в судебном заседании виновными себя признал частично и показал, что в апреле 2010 года, точного числа не помнит, в вечернее время он находился в квартире Я* где совместно с ней, Б* и еще несколькими женщинами распивал спиртные напитки. После того, как женщины разошлись, Б* сообщила, что у неё пропал сотовый телефон и они стали искать его. Через некоторое время он вышел на улицу и возле крыльца в траве обнаружил сотовый телефон марки «Nokia», который забрал себе. Не заходя в квартиру, он ушел и продал телефон мужчине по имени В* за 800 рублей. Телефон из квартиры он не похищал.

Потерпевшая Б* показала, что Дата обезличена года в вечернее время она находилась в квартире Я*, расположенной по адресу: ... гор. Кудымкара, где совместно с ней употребляла пиво. Около 19 часов в квартиру пришел Швецов В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и так же стал пить пиво. Во время распития спиртного, её телефон, марки «Nokia-7210», который она оценивает на сумму 5 600 рублей, находился на столе, за которым они сидели. За время нахождения в квартире Я* она несколько раз отходила от стола, смотрела телевизор. Она видела, что Швецов В.А. выходил на улицу, но затем вновь вернулся и сел за стол. Затем она решила позвонить, но телефона, который лежал на столе, не обнаружила, после чего стала искать его. Так же она спрашивала у Швецова В.А. о телефоне, но он ответил, что не знает, где телефон. Спустя некоторое время Швецов В.А. вышел из квартиры и больше не возвращался. В краже телефона она заподозрила Швецова В.А., так как кроме него других, посторонних людей в квартире не было. Через день после пропажи телефона она ходила к Швецову В.А., который в ходе разговора сообщил, что её телефон похитил он, но в течение двух дней обещал вернуть его. По истечении указанного времени она обратилась с заявлением о краже телефона в милицию. Ущерб от кражи являлся для неё значительным. Спустя несколько дней её сын - М* узнал, где находится её телефон и вернул его, в связи с чем от исковых требований она отказывается.

Свидетель Я* показала, что Дата обезличена года в вечернее время к ней в гости пришла Б* с которой она стала употреблять пиво. Около 19 часов в квартиру пришел Швецов В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и сел за их стол, на котором находились сотовые телефоны, один из которых принадлежал ей, а второй Б*. В ходе употребления пива она отходила от стола. Швецов В.А. так же в один из моментов отходил от стола, выходил на улицу. Через некоторое время Б* решила позвонить, но не смогла этого сделать, так как её телефон, находившийся на столе, пропал. Она с Б* сразу стала спрашивать у Швецова В.А. про телефон, но он сказал, что телефон не брал. Тогда она набрала номер телефона Б*, но звонка слышно не было, хотя вызов шел. Через некоторое время Швецов В.А. вновь вышел на улицу и больше не возвращался. В краже телефона она сразу заподозрила Швецова В.А., так как кроме него других, посторонних людей в квартире не было. После его ухода вызов на телефон Б* идти перестал. Впоследствии от Б*. она узнала, что она - Б* ходила к Швецову В. и он в присутствии матери сознался, что телефон взял он.

Свидетель М* показал, что в конце апреля 2010 года от своей матери - Б* узнал, что во время её нахождения в квартире Я* у неё был похищен сотовый телефон. Так же ему стало известно, что в квартиру Я* приходил Швецов В.А., который и совершил кражу телефона. Через некоторое время он встретил Швецова и в ходе разговора последний сознался в краже, сообщив, что телефон он продал за 800 рублей. После этого Швецов отвел его к незнакомому ему парню у которого он выкупил телефон матери за 800 рублей.

Свидетель П* показала, что в один из вечеров апреля 2010 года она с Н* подходили к дому Я*, с целью встретиться с Б* Они видели, что из квартиры Я* выходил Швецов В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, сходил в туалет, после чего вновь зашел в квартиру Я*. Так же из квартиры выходила Б* которая была выпившей, передала им деньги за ранее отработанное у неё время и они ушли. В квартиру Я* они не заходили. Позже они встречали Б* которая рассказала, что во время нахождения в квартире Я* у неё пропал телефон. Через несколько дней от Б* им стало известно, что в краже телефона сознался находившийся в квартире Я* Швецов В.А..

Свидетель Ш* показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены в судебном заседании показала, что проживает с сыном Швецовым В.А.. В середине апреля 2010 года к ней домой приходила Б* и беседовала с её сыном Швецовым В.А.. Из их разговора она поняла, что у Б* был похищен сотовый телефон. Так же она слышала, что Валерий сознался в краже телефона Б* пояснив, что нашел его на крыльце дома. Остальных подробностей о произошедшем она не знает.

Свидетель С* показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены в судебном заседании показал, что в середине апреля 2010 года в вечернее время, когда он находился возле своего дома к нему подошел Швецов Валерий и предложил приобрести находившийся у него сотовый телефон марки «Nokia», пояснив, что телефон принадлежит ему. Он осмотрел телефон, после чего с Швецовым поехал к магазину А, где Швецов продал телефон незнакомому ему мужчине за 800 рублей. Через несколько дней он вновь встретил Швецова В., от которого узнал, что телефон, который он продал возле магазина А принадлежал матери М* и он хочет его вернуть, так как с ним - Швецовым из-за этого могут произойти неприятности. О подробностях произошедшего ему ничего не известно. Впоследствии он узнал, что сын Б* нашел телефон и вернул его матери.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении Б* указала, что Дата обезличена года Швецов В.А. похитил у нее сотовый телефон марки «Nokia-7210», стоимостью 5 400 рублей. Просит привлечь его к уголовной ответственности и оказать помощь в розыске телефона. л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что квартира Я* расположена в четырехквартирном доме. Запорные устройства входной двери квартиры не повреждены. Обстановка в квартире не нарушена, Телефон в квартире при проведение осмотра не обнаружен. л.д. 8-9).

В соответствии с копиями сообщения ООО «ХБ Банк» и документов на сотовый телефон, установлено, что телефон марки «Nokia-7210» был приобретен Дата обезличена года по цене 5 680 рублей. л.д. 4-5).

Суд, оценив доказательства, добытые в ходе судебного следствия, считает установленным, что кражу сотового телефона марки «Nokia», принадлежащего Б* находившегося в квартире Я* совершил Швецов В.А..

Швецов В.А. в судебном заседании отрицает свою причастность к краже телефона, при этом суду пояснил, что в момент, когда он вышел из дома на улицу, обнаружил телефон в траве, возле крыльца и подобрал его.

Вместе с тем доводы подсудимого Швецова В.А. опровергаются показаниями потерпевшей Б* свидетелей Я*, М*, П*, Ш* и С*.

Так потерпевшая Б* в судебном заседании пояснила, что во время нахождения её в квартире Я*, кроме её самой и Я* в квартире находился Швецов В.А., в присутствии которого пропал принадлежащий ей телефон. Больше в квартире никого не было. При этом из квартиры кроме Швецова В.А. никто не выходил. Свидетель Я* в судебном заседании дала аналогичные показания. Свидетель П* пояснила, что в вечернее время апреля 2010 года она с Н* приходили к дому Я*, но в квартиру не заходили, при этом видели, что Швецов В.А. выходил из дома в туалет. Свидетель М* показал, что при встрече с Швецовым В.А. последний признался ему в краже сотового телефона, принадлежащего его матери.

Суд, действия Швецова В.А. квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая Б* имеет ежемесячный заработок в размере 3 700 рублей, иных доходов не имеет, поэтому, учитывая имущественное положение потерпевшей, ущерб в сумме 5 600 рублей следует признать для неё значительным.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Швецова В.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей Б* о мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено преступление, характеризующееся определенной степенью общественной опасности, отнесенное законом, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Характеризуется Швецов В.А. по месту жительства и последнего отбывания наказания отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм 2 стадии, прогредиентное течение, псевдозапои», воинскую службу по призыву не проходил в связи с судимостью.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а так же обстоятельства дела, данные характеризующие личность виновного, суд считает возможным назначить Швецову В.А. наказание не связанное с изоляцией его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Боталова П.М. в размере 1 372 рублей 52 копеек в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого Швецова В.А., так как он от услуг защитника не отказывался, на иждивении никого не имеет, а размер процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Швецова Валерия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 03 (три) года.

Меру пресечения Швецову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Швецова В.А. обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма; принять меры к трудоустройству.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда П.И. Хромцов