Дело № 1-183/2010 г. ...

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар «04» июня 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Никитиной Л.В.,

подсудимого Лопатина В.Г.,

защитника-адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Харина А.Н., представившего удостоверение № 1099 и ордер № 021503,

при секретаре Павловой А.Ю.,

а также представителя потерпевшей ЛАВ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лопатина Виталия Георгиевича, ..., ранее судимого Дата обезличена ... городским судом Пермского края по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Лопатин В.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена в вечернее время Лопатин В.Г. из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества подошел к дому ЛЛЕ* в ..., ... края, через незапертую на замок дверь незаконно проник в ограду дома, далее через проем между деревянным полом и землей проник в сени дома, а затем прошел в дом, где подошел к лежавшей на кровати ЛЛЕ*, обыскал карманы надетой на нее кофты, после чего, понимая и осознавая, что его действия понятны и наблюдаемы ЛЛЕ*, открыто похитил из кармана ее кофты деньги в сумме 1410 рублей. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Лопатин В.Г. в судебном заседании признал вину лишь в совершении кражи и показал, что Дата обезличена он распивал спиртное с ПАА*, ПА* Затем он и ПАА* пошли к ЛАВ* дома у которого также выпили спиртное. Потом ЛАВ*., его сожительница и ПАА* вышли из дома занести муку в чулан, он остался в доме и похитил из кармана кофты потерпевшей деньги в сумме 1230 рублей. Потерпевшая в это время спала, замечаний ему не делала. Он ее не обыскивал, деньги были видны из кармана кофты. Затем вчетвером они вышли из дома, по дороге он сказал ЛАВ* что похитил деньги. Явку с повинной он написал под физическим воздействием сотрудников милиции, показания в ходе следствия он давал под их психологическим давлением. До написания явки с повинной сотрудники милиции ездили с ним в дом потерпевшей и указывали ему способ проникновения в него. В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Лопатина В.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Лопатин В.Г. показал, что в конце Дата обезличена с ПАА* и ПА* он поехал к матери в ..., пробыв в доме которой около часа, они пошли к ЛАВ* Там находились мать и сожительница ЛАВ*. Впятером они распили спиртное. Мать ЛАВ* была пьяная и лежала на кровати в маленькой комнате. ЛАВ* попросил ПАА* помочь занести мешок муки в дом. Когда они занесли муку, то он, ПАА* ЛАВ* и сожительница ЛАВ* вышли из дома. ЛАВ* закрыл дверь пристроя. Он и ПАА* пошли к БСВ*., дома у которого они продолжили распивать спиртное. К 19 часам он, ПАА* и ПА* вышли на остановку, т.к. хотели уехать в ..., но на автобус не успели. Возле остановки ему встретился ЛАВ* А., со слов которого он понял, что тот вызвал милицию из-за того, что у его матери похитили деньги. Он у него спросил: «Будете говорить на меня, что я похитил деньги?». ЛАВ*. ответил, что не знает, об этом скажет мать. Мать ЛАВ* зла на него, т.к. три года назад он приобретал у них мотоцикл, по устной договоренности он должен был отдать 1500 рублей, но 500 рублей до сих пор не отдал. Кражу он не совершал. Явка написана им под моральным воздействием сотрудников уголовного розыска.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Лопатин В.Г. показал, что в первых числах января 2010 г. в дневное время с ПАА* и ПА*. он поехал к матери. В вечернее время он и ПАА* пошли в гости к ЛАВ* в доме которого находились ЛАВ* его сожительница и мать. Там они распили спиртное. ЛАВ*. и ПАА* занесли в дом мешок муки. После этого ЛАВ* с сожительницей засобирались в гости. Вчетвером они вышли из дома. Он и ПАА*. пошли в сторону дома его матери. ЛАВ* с сожительницей пошли к кому-то в гости. Поскольку он знал, что у матери ЛАВ* есть деньги, то решил вернуться и похитить их. Он знал, что деньги находятся в кофте. ПАА* ушел к БСВ* Подойдя к дому, он зашел в ограду, около дверей которой стояла палка. Он подошел к дверям сеней, которая была закрыта на навесной замок. Ранее он знал, что в сени можно проникнуть через проем между землей и полом сеней. Через данный проем он зашел в сени. Затем открыл дверь дома и прошел в него. На дверях дома замка и света в доме не было. Он прошел в комнату, в которой на кровати лежала ЛЛЕ*, подошел к кровати и из кармана кофты вытащил деньги в сумме 1230 рублей купюрами 500 рублей в количестве 2 шт., 100 рублей - 2 шт., 10 рублей - 3 шт. Из дома он вылез тем же путем, как и проник в него. Затем он заходил в дом своей матери, а потом ушел к БСВ* На следующий день на похищенные им деньги он приобретал 6 бутылок пива емкостью 1,5 литра. Оставшиеся деньги он израсходовал на дискотеке в ..., где приобретал пиво и самогон.

При допросе в качестве обвиняемого Лопатин В.Г. показал, что 07.01.2010 г. в вечернее время он действительно незаконно проникал в дом ЛЛЕ* в д. ЛАВ*. При этом его умысел был направлен на хищение денег из дома ЛЛЕ* Он знал, что ЛЛЕ* находится дома, спит на кровати в спальне, и полагал, что она его не заметит. В ее дом он проник через незапертую дверь ограды, к которой была приставлена палка. В ограде дверь сеней была закрыта на висячий замок. Он заранее знал, что в ограде имеется проем между землей и полом, через который можно проникнуть в сени. Таким образом он проник в сени, где находится дверь, ведущая в дом, которая была не запертой, и он незаконно проник в дом. Там было темно, свет он не включал, так как ранее бывал в этом доме и в нем ориентируется. Он подошел к ЛЛЕ*, которая спала на кровати, лежа на спине, и руками обыскал карманы ее кофты. В левом боковом кармане он нашел деньги. В темноте он не стал разглядывать, какая сумма денег была в ее кармане, и похитил у нее все деньги. Когда обыскивал карманы ЛЛЕ*, она спала, никаких замечаний в его адрес не делала и не спрашивала, кто он. Забрав деньги, он вышел из дома ЛЛЕ* тем же путем. Электрический свет в ее доме он не включал. На улице при уличном освещении он пересчитал похищенные деньги, их оказалось 1230 рублей купюрами по 500 рублей 2 шт., 100 рублей - 2 шт. и 10 рублей - 3 шт. На данные деньги он в тот же вечер приобретал пиво, распив его с ПАА* Также он приобретал пиво, водку и закуску в тот вечер на дискотеке в ..., угощал спиртным парней из ..., которые приезжали в тот вечер на дискотеку. Он изрядно опьянел, поэтому не помнит, кого именно угощал и кто с ним употреблял пиво. Все деньги он потратил на выпивку. В судебном заседании подсудимый Лопатин В.Г. показания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого не поддержал в связи с оказанием сотрудниками милиции на него давления.

Представитель потерпевшей ЛАВ* показал, что Дата обезличена. мать дала ему 2500 рублей, чтоб отдать долг в магазине и заплатить за муку ЛГ* Он и КАВ* привезли мешок муки домой. Затем к ним пришли Лопатин В. и ПАА* с которыми он и сожительница выпили спиртное. После этого КАВ* ПАА* и он вышли из дома, чтоб перенести муку в чулан, а Лопатин В. остался дома. Вернувшись в дом, они еще употребили спиртное и потом вчетвером ушли из дома. При этом КАВ* закрыла на замок дверь ограды. Дверь дома на замок не закрывается. Его мать в это время спала. Лопатин В. сказал ему, что украл деньги у его матери. После чего Лопатин В. и ПАА* пошли в ..., а он и КАВ* пошли к ЛГ*. и вернулись домой часа через три. Тогда мать рассказала, что из кармана пиджака, надетого на ней, Лопатин В. вытащил деньги в сумме 1500 рублей, при этом она делала замечание Лопатину В., говорила: «Кто ты, кто здесь?». Каким образом проник в дом Лопатин В., он не знает, но в чулане между полом и землей имеется пространство, через которое можно проникнуть в сени. Сотрудники милиции и Лопатин В. приезжали к ним домой два раза, сотрудники милиции показывали Лопатину В., каким образом можно было проникнуть в их дом. В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшей ЛАВ*, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07.01.2010 г. около 16 часов он и сожительница пошли к ЛГ*., которая обещала отдать им мешок муки. Забрав его, они вернулись домой, где в это время находилась его мать. Примерно через 5-10 минут к ним в дом зашли Лопатин В. и молодой человек по имени ПАА*. Ранее Лопатин В. уже неоднократно бывал у них дома. Дома они покурили, ПАА* помог ему занести в дом мешок с мукой. Он и сожительница собирались идти в гости, о чем сообщили Лопатину В. и ПАА*, после чего те ушли. Всего они пробыли у них в доме около 15-20 минут. Через некоторое время в дом вернулся ПАА* и позвал его вытолкать машину из сугроба, но он отказался, и ПАА* ушел. После этого они с сожительницей вышли из дома, он закрыл на замок дверь сеней, к двери ограды поставил палку. Его мать осталась дома. Домой они вернулись около 22 часов. Взломов на дверях не было, замок на дверях сеней находился на месте. Со слов матери ему стало известно, что у нее из кармана похитили деньги в сумме около 1500 рублей. Какая именно сумма денег была похищена, он не знает. В дом можно проникнуть из пристроя в сени через проем под полом сеней. Мать сообщила, что в краже подозревает Лопатина В., в момент хищения денег уже не спала и делала Лопатину В. замечания, понимала, что похищают деньги. В судебном заседании представитель потерпевшей ЛАВ* данные показания поддержал, причины противоречий в показаниях объяснить не смог.

Свидетель ЯАЕ* показал, что в начале Дата обезличена жена и сестра ПА* попросили его привезти ПА* из .... Он поехал с ними в эту деревню, где около магазина остановил машину. Женщины вышли из нее и вернулись к машине вместе с ПА*., ПАА* и Лопатиным В. После чего они поехали в ..., где возле магазина он высадил всех из машины.

Свидетель БСВ* показал, что события Дата обезличена он не помнит, т.к. находился в состоянии опьянения. Мать и сестры не рассказывали ему, приезжали ли к ним ПА*., ПАА*. и Лопатин В.

Свидетель ПАА* показал, что в начале Дата обезличена у магазина в ... он встретил ПА* и Лопатина В., с которыми поехал в .... Там они выпили пиво, которое покупал ПА* У него и Лопатина В. денег не было. Затем они зашли домой к БСВ*., где также пили пиво, приобретенное ПА* Вечером Лопатин В. предложил пойти к ЛАВ* Там находились ЛАВ* его сожительница и мать. Пробыв в доме минут пять, с ЛАВ* его сожительницей они ушли к БСВ* Затем за ними приехал ЯАЕ* и увез их в ..., где ПА*. покупал еще пиво. Через два дня от сотрудников милиции он узнал, что у матери ЛАВ* пропали деньги. Лопатин В. не говорил ему о совершении этого преступления. В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ПАА*, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в один из дней начала января 2010 г. около 14 часов около магазина в ... он встретил Лопатина В. и ПА* с которыми на автобусе поехал в ..., где в магазине ПА* приобрел бутылку водки. На тот момент ни у него, ни у Лопатина В.Г. денег не было. Затем они пошли к БСВ* в доме которого они вчетвером распили данное спиртное, после чего уснули. Проснувшись, на следующий день они вновь стали употреблять спиртное, которое приобретал ПА* Вечером Лопатин В. предложил ему сходить в гости к ЛАВ* и он согласился. В доме ЛАВ* они находились около 30 минут, где также находились сожительница ЛАВ* и его мать. Далее вместе с Лопатиным В., ЛАВ* и его сожительницей он вышел из дома ЛАВ* и пошел обратно к БСВ*, а Лопатин В. зачем-то вернулся с ЛАВ*. и его сожительницей. Когда он пришел в дом БСВ*., то уснул и проспал около 1 часа. Когда проснулся, в доме БСВ* уже был Лопатин В. Через некоторое время к ним на своей машине приехал ЯАЕ* с которым он, Лопатин В. и ПА* поехали в .... По дороге заехали в магазин, где Лопатин В. приобрел две бутылки пива емкостью 2,5 литра. Данное пиво они распили в .... Откуда у Лопатина В. появились деньги, он не спрашивал. Спустя два дня после этого он встретил Лопатина В., который рассказал, что когда они находились в ..., он похитил у матери ЛАВ* деньги. Сколько денег и каким образом похитил, Лопатин В. ему не говорил. В судебном заседании свидетель ПАА* данные показания не поддержал, указав, что протокол допроса подписал, не читая, следователю он не указывал, что в доме ЛАВ*. находились 30 минут, уехали из ... на следующий день, Лопатин В. сказал ему, что похитил деньги у матери ЛАВ*

Свидетель ЗЛИ* показала, что Лопатин В. отзывчивый, отличный семьянин, занимается воспитанием детей, содержит семью. 3 или 4 января 2010 г. он не ночевал дома. От сотрудников милиции она узнала о совершенном преступлении.

Свидетель БВИ* показал, что Дата обезличена, когда он находился в здании ОВД, его попросили принять участие в качестве понятого. В ... подсудимый указал, что проник в дом через подвал, чтоб похитить у какой-то женщины деньги, которые находились под матрасом. После чего следователь его не допрашивал. В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля БВИ*, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата обезличена г. он находился в здании ОВД по КГО и КМР, когда к нему подошел сотрудник милиции, который представился следователем МАО*, и предложил ему принять участие в следственном действии в качестве понятого. Он согласился и прошел в кабинет, где находился молодой человек по фамилии Лопатин. Со слов следователя он понял, что следственное действие пройдет с участием Лопатина В.Г., который укажет, где и при каких обстоятельствах совершил кражу денег. Также в кабинете была вторая понятая по фамилии БЛЛ* и адвокат Лопатина В.Г. Затем следователь разъяснил всем права. После этого Лопатин В.Г. указал, что его показания будут проверяться в .... После этого он, БЛЛ*, адвокат, Лопатин В.Г. и следователь сели в служебную автомашину и поехали в ..., где Лопатин В.Г. указал на дом, к которому прошли по тропинке с дороги, и пояснил, что в начале Дата обезличена с указанного дома совершил кражу денег. Далее Лопатин В.Г. указал на дверь и пояснил, что через эту дверь проник в пристрой дома. Затем Лопатин В.Г. вошел в пристрой дома, где указал на дверь сеней и пояснил, что когда проникал в дом, эта дверь была закрыта на замок. После этого Лопатин В.Г. указал на дверь, находящуюся радом с дверями сеней, и пояснил, что через нее проник в сени. Далее Лопатин В.Г. открыл ту дверь и указал на проем между поверхностью земли и полом сеней дома, через который проник в сени и затем в дом. Дверь дома запирающих устройств не имела. В доме Лопатин В.Г. прошел в комнату и подошел к кровати, на которой лежала хозяйка дома, у которой похитил деньги в сумме 1230 рублей, которые находились в кофте. В судебном заседании свидетель БВИ* данные показания поддержал, однако указал, что на следующий день после проведения проверки показаний на месте следователь его не допрашивал.

Свидетель МАО* показал, что адвокат, Лопатин В., двое понятых БВИ* и БЛЛ* и он выезжали в ... для проверки показаний на месте. БВИ* торопился уехать на автобусе домой, поэтому был допрошен им на следующий день. БВИ* был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний и дополнений к нему не имел.

Свидетель КАВ* показала, что Дата обезличена с ЛАВ* ходила отдавать долги. Они возвратились домой с мешком муки в 18-19 часов. Потом к ним пришли Лопатин В. и ПАА*, фамилию которого она не знает. Они попросили ПАА* помочь занести муку. Лопатин В. в это время остался в доме. Занеся муку, вчетвером они вышли из дома. Она и ЛАВ* пошли отдавать ванну, на которой привезли мешок с мукой. Когда стояли на улице, Лопатин В. предложил им выпить, а затем сказал, что совершил кражу денег у ЛЛЕ*. Когда он и сожитель вернулись домой, ЛЛЕ* рассказала им, что Лопатин В. похитил из кармана ее кофты деньги в сумме 1500 рублей. Мать ЛАВ* делала замечания Лопатину В. и говорила «Что ты делаешь?». В Дата обезличена Лопатин В. приходил к ним домой, но не предлагал взять на себя вину в совершении кражи и пойти в милицию для того, чтобы примириться. Дважды Лопатин В. приезжал к ним домой с сотрудниками милиции, один из которых просил Лопатина В. что-то показать, при этом она не присутствовала, т.к. находилась в доме. В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля КАВ*, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата обезличена г., когда дома она была одна, пришел Лопатин В. по прозвищу «Чечен», который предложил ей обратиться в милицию с повинной и сообщить, что деньги у ЛЛЕ* похитила она. Далее он стал объяснять, что необходимо указать в явке с повинной, а именно, что Дата обезличена г. в вечернее время она хотела выпить спиртного, и когда свекровь заснула, она вытащила у нее деньги из кармана кофты, после чего вместе с сожителем Андреем пошли к какому-либо соседу. Лопатин В. сказал, чтоб она указала, к кому они пошли, что там они распивали спиртное, которое, якобы, она покупала на похищенные деньги. Лопатин В. сказал, что если она напишет явку, то у нее с Лопатиным В. будет примирение в мировом суде. Она не хотела ехать в город, но Лопатин В. ее заставил, и по дороге сказал, что не хочет «сидеть» за это преступление, т.к. является условно осужденным, а у него имеются двое детей. Лопатин В. хотел, чтоб она также сказала, что в последнее время у свекрови было не все в порядке с головой. В судебном заседании свидетель КАВ* данные показания поддержала, противоречия в показаниях объяснить не смогла.

Свидетель ТВО* показал, что явка с повинной была написана Лопатиным В.Г. добровольно. Совместно с ЛАВ* В. он выезжал в дом потерпевшей, чтоб проверить версию ЛАВ* В. о возможности проникновения в дом путем снятия рамы с окна веранды. Данная версия не подтвердилась, т.к. рама ранее не снималась, на окне была паутина. Впоследствии еще один раз он ездил в д. ЛАВ* и встречался с Лопатиным В.Г., который тогда признался, что проник в дом потерпевшей через проем между полом и землей в сенях. Какого-либо физического или психологического давления им на ЛАВ* В. не оказывалось.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ЛЛЕ*, свидетеля БЛЛ*, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ЛЛЕ* следует, что Дата обезличена она получила пенсию в сумме 5900 рублей. После покупки мешка муки и уплаты долга в магазине у нее осталось 1410 рублей, 2 штуки купюрами по 500 рублей, 4 штуки - по 100 рублей и одна купюра достоинством 10 рублей. 07.01.2010 г. в вечернее время к ним домой пришел Лопатин В., с ним был также молодой человек, которого Лопатин В. называл «ПАА*». Лопатин В. попросил у нее деньги, но она ответила, что денет нет. Затем Лопатин В. и тот молодой человек ушли, после них из дома ушли ее сын с сожительницей. Уходя, сын выключил в доме свет и сказал, что закроет дом на замок. Она легла спать. Когда она лежала на кровати, то услышала, что кто-то заходит в дом. К ней подошел мужчина и стал обыскивать карманы кофты и куртки, которые были на нее надеты. Она спросила: «Кто здесь?», но мужчина молчал. Она догадалась, что мужчина ищет деньги. Затем он прошел в комнату и включил там свет. Что он там делал, она не видела, так как с постели не вставала. Затем он выключил свет и вышел из дома. После этого она проверила карман кофты, в котором находились деньги, и обнаружила их пропажу. Она полагает, что деньги у нее похитил Лопатин В. Позже домой пришли ее сын с сожительницей, и она рассказала им о случившемся.

Из показаний свидетеля БЛЛ* следует, что Дата обезличена она находилась в здании ОВД по КГО и КМР, когда следователь пригласил ее для участия в качестве понятой при проверке показаний на месте. В своем кабинете следователь разъяснил права ей и второму понятому БВИ* В кабинете также находился молодой человек по фамилии Лопатин. Следователь пояснил, что данный гражданин при следственном действии укажет, где и когда совершил кражу денег. Лопатину В.Г. следователем были разъяснены права. Лопатин В.Г. пояснил, что его показания будут проверяться в .... Затем она со следователем, БВИ*, Лопатиным В.Г. и адвокатом сели в служебную автомашину и поехали в .... Там остановились на одной из улиц и прошли по тропинке к указанному Лопатиным В.Г. дому. Лопатин В.Г. пояснил, что в один из дней начала января 2010 года с указанного дома совершил кражу денег. Далее Лопатин В.Г. указал на дверь, через которую проник в пристрой дома. Затем Лопатин В.Г. пригласил пройти в пристрой, там указал на дверь сеней и пояснил, что, когда проникал в дом, данная дверь была закрыта на замок. После этого Лопатин В.Г. указал на дверь, находящуюся рядом с дверью сеней, и пояснил, что через эту дверь проник в сени. Открыв данную дверь, Лопатин В.Г. указал на проем между поверхностью земли и полом сеней дома, через который проник в сени. Далее Лопатин В.Г. пояснил, что через дверь зашел в жилой дом. Дверь дома была не запертой. В доме он прошел в дальнюю комнату, где подошел к кровати, на которой лежала хозяйка, из кофты которой похитил деньги в сумме 1230 рублей.

Судом оглашены и исследованы письменные доказательства, добытые в ходе предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

- протокол принятия устного заявления, в котором ЛЛЕ* указала, что Дата обезличена в вечернее время у нее похитили деньги в сумме 1500 рублей, которые находились в кармане кофты. л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что дом ЛЛЕ* находится на юго-западной окраине .... Дом в бревенчатом исполнении размерами 7x5 м. С северной стороны к дому пристроена ограда размерами 5x12 м. Вход в дом осуществляется через ограду, дверь которой деревянная, находится с северной стороны, запорных устройств не имеет. Следов взлома на двери не обнаружено. Слева от двери расположены сени, вход в которые осуществляется через деревянную дверь. На ней имеется запорное устройство в виде петли и планки для навесного замка. Следов взлома не обнаружено. На двери ограды также установлены железная планка и петля под навесной замок. Справа от дверей в сени находится другая дверь, за которой имеется пространство между полом сеней и землей высотой 80 см. Осмотр переносится в сени. В сенях имеется лестница с четырьмя ступеньками. Слева перед ступеньками имеется проем размерами 80х 90см, ведущий под пол сеней. Справа в сенях расположена кладовка. Входная дверь дома деревянного исполнения. Осмотр переносится в дом. Справа от входной двери находится кухня, напротив двери - большая комната, в малой комнате находятся две кровати. Приложена схема. л.д. 4-7);

- протокол явки с повинной, в котором Лопатин В.Г. указал, что Дата обезличена в вечернее время, находясь в ..., через проем, имеющийся в ограде дома, он проник в дом ЛЛЕ*, где из кармана ее кофты похитил деньги в сумме 1230 рублей, принадлежащие ЛЛЕ* Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. л.д. 22);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого следственно-оперативная группа в составе милиционера-водителя КАИ, старшего следователя МАО*, понятых БЛЛ*, БВИ*, адвоката Боталова П.М., подозреваемого Лопатина В.Г. собрались в кабинете Номер обезличен ОВД по КГО и КМР, где подозреваемому Лопатину В.Г. было предложено добровольно указать направление следования автомашины и место, где его показания будут проверяться на предмет точного места совершения преступления. Лопатин В.Г. указал необходимое направление следования автомашины - .... Группа в полном составе села в служебную автомашину и поехала в .... Во время движения на автодороге Лопатин В.Г. указал на табличку, на которой указано наименование деревни «...». В ... Лопатин В.Г. указал на дом Номер обезличен, расположенный по ..., после чего предложил участникам следственного действия выйти из машины и пройти к дому. Затем Лопатин В.Г. пояснил, что 07.01.2010 г. в вечернее время один подошел к данному дому. Затем указал на дверь, через которую проник в пристрой дома. Указал, что перед данной дверью стояла палка, которую убрал. Далее Лопатин В.Г. предложил пройти в пристрой, где указал на дверь, ведущую в сени. Лопатин В.Г. пояснил, что в момент проникновения данная дверь была закрыта на навесной замок. После этого Лопатин В.Г. указал на дверь, которая находится справа от дверей в сени, и пояснил, что открыл данную дверь и залез в проем между поверхностью земли и полом сеней в сени. Далее Лопатин В.Г. указал на данный проем и пояснил, что когда пролез в проем, то оказался в сенях, затем подошел к двери дома, которая не была закрыта, и через нее вошел в дом, в доме прошел в дальнюю комнату, расположенную справа от двери, и подошел к кровати, на которой лежала хозяйка дома, из кармана ее кофты достал деньги в сумме 1230 рублей, т.к. знал, что хозяйка хранит деньги в кармане кофты. Приложена иллюстрационная таблица. л.д. 57-60).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает вину Лопатина В.Г. в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, установленной полностью. По указанным признакам действия виновного суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Лопатин В.Г., действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к дому ЛЛЕ*, где через незапертую на замок дверь незаконно проник в ограду дома, далее через проем между деревянным полом и землей проник в сени дома, а затем прошел в дом, подошел к ЛЛЕ*, которая в тот момент лежала на кровати, обыскал карманы надетой на нее кофты, понимая и осознавая, что его действия понятны и наблюдаемы ЛЛЕ*, открыто похитил из кармана ее кофты деньги в сумме 1410 рублей, причинив ей материальный ущерб, обратив похищенное в свою пользу.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, где было установлено, что в сени дома потерпевшей подсудимый проник через проем между полом и землей, а затем он незаконно проник в дом, не имея на то законных оснований.

К такому выводу суд пришел, анализируя показания потерпевшей ЛЛЕ*, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, когда сын и его сожительница уходили из дома, то сын сказал, что закроет дом на замок, она легла спать и услышала, что кто-то заходит в дом, к ней подошел мужчина и стал обыскивать карманы кофты и куртки, которые были надеты на ней, она спросила: «Кто здесь?», но мужчина молчал, она догадалась, что мужчина ищет деньги, когда мужчина вышел из дома, она проверила карман кофты, в котором находились деньги, и обнаружила их пропажу, она полагает, что деньги у нее похитил Лопатин В., позже она рассказала о случившемся сыну и его сожительнице.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшей ЛАВ*, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, когда Лопатин В. и ПАА* находились у них дома, то ПАА* помог ему занести в дом мешок с мукой, после чего сообщили Лопатину В. и ПАА* что идут в гости, и те ушли, через некоторое время ПАА* вернулся и позвал его вытолкать машину из сугроба, но он отказался, ПАА* ушел, тогда он и сожительница вышли из дома, закрыв на замок дверь сеней. Вернувшись домой, со слов матери он узнал, что у нее из кармана похитили деньги в сумме около 1500 рублей, в краже мать подозревала Лопатина В. Мать сообщила, что в момент хищения денег уже не спала и делала Лопатину В. замечания, понимала, что похищают деньги.

Из показаний свидетеля КАВ* следует, что, когда она и сожитель вернулись домой, ЛЛЕ* рассказала, что Лопатин В. похитил из кармана ее кофты деньги в сумме 1500 рублей, она делала замечания Лопатину В. и говорила: «Что ты делаешь?».

Из показаний свидетеля ПАА*, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ... покупал пиво ПА* у него и Лопатина В. денег не было, а по дороге из ... в ... Лопатин В. приобрел в магазине пиво, спустя два дня он встретил Лопатина В., который рассказал ему, что когда они находились в ..., то похитил у матери ЛАВ*. деньги.

Из показаний свидетелей БВИ* и БЛЛ*, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что при проверке показаний на месте Лопатин В.Г. указал, что в дом потерпевшей проник через проем между поверхностью земли и полом сеней дома, пройдя в дом, подошел к кровати, на которой лежала хозяйка, из кофты которой похитил деньги.

Указанные показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, независимы, согласуются друг с другом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности с протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, они соответствуют обстоятельствам дела и суд не находит оснований не доверять им, поэтому берет их в основу приговора.

Свидетель ПАА* находится в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем, к его показаниям, данных им в судебном заседании, о том, что по приезду из ... в ... пиво покупал ПА*., а также, что Лопатин В. не сообщал ему, что похитил деньги у матери ЛАВ*, суд относится критически, расценивает как способ смягчить подсудимому уголовную ответственность за содеянное, поэтому принимает во внимание его первоначальные показания в этой части, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля БВИ*, данные им в судебном заседании в части того, что следователь не допрашивал его в ходе предварительного следствия, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля МАО*, согласно которых после проверки показаний на месте свидетель БВИ* торопился выехать на автобусе домой, в связи с чем, был допрошен им на следующий день. Кроме того, согласно протокола допроса данный свидетель был допрошен 18.03.2010 г., протокол допроса был им подписан, при этом замечаний и дополнений от него после допроса не поступило.

Подсудимый Лопатин В.Г. в ходе предварительного следствия после написания им явки с повинной отрицал совершение им хищения денег у потерпевшей, выдвинув версию, что потерпевшая зла на него из-за имевшегося у него перед ней долга в сумме 500 рублей. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого Лопатин В.Г. подробно показал о месте и способе проникновения в дом потерпевшей, а также об обстоятельствах совершения преступления, указывая лишь на сумму похищенных денег в 1230 рублей, а также что потерпевшая в момент хищения денег спала. Впоследствии Лопатин В.Г. подтвердил эти показания при проверке показаний на месте. В судебном заседании подсудимый Лопатин В.Г. вновь изменил свою позицию, признавая вину в совершении кражи денег у потерпевшей из кармана кофты, но отрицая незаконное проникновение в ее жилище.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого являются наиболее достоверными в части места, способа проникновения в жилище потерпевшей и описания деяния, т.к. они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, взятых судом в основу приговора.

Представитель потерпевшей и свидетель КАВ* в ходе предварительного следствия не указывали, что после ухода из их дома Лопатин В.Г. сказал им, что совершил хищение денег у ЛЛЕ*, при этом пояснить в судебном заседании, почему они не сообщили в ходе предварительного следствия данное обстоятельство, они не смогли.

Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшей в судебном заседании показал, что сотрудники милиции приезжали к ним домой с Лопатиным В.Г., которому показывали, каким образом можно проникнуть в их дом.

Представитель потерпевшей ЛАВ* находится в дружеских отношениях с подсудимым, а свидетель КАВ* находится в фактических брачных отношениях с представителем потерпевшей, поэтому их показания в этой части суд расценивает, как способ смягчить уголовную ответственность подсудимому.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия подсудимым Лопатиным В.Г. на свидетеля КАВ* оказывалось давление. Лопатин В.Г. предлагал ей обратиться в правоохранительные органы с явкой с повинной, что подтверждается показаниями свидетеля КАВ*, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании.

Доводы подсудимого об оказании на него в ходе предварительного следствия физического и психологического давления сотрудниками милиции опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного следствия следственные действия с участием Лопатина В.Г. проводились в обстановке, исключающей применение недозволенных методов ведения следствия и оказание какого-либо давления на него, поскольку они проводились в присутствии адвоката и после разъяснения ему процессуальных прав. В судебном заседании свидетель ТВО* показал, что какого-либо физического и психологического давления им на Лопатина В.Г. не оказывалось, явка с повинной Лопатиным В.Г. была написана добровольно. Как установлено в судебном заседании, ни со стороны защиты, ни со стороны подсудимого не исходило каких-либо жалоб в надзирающие за предварительным следствием органы о незаконных методах ведения следствия. Показания подсудимого в этой части суд расценивает как избранное им средство защиты.

Доводы подсудимого о том, что в момент хищения денег потерпевшая спала, он ее не обыскивал, т.к. деньги были видны из кармана, он похитил у потерпевшей 1230 рублей, суд отвергает, считает их надуманными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей ЛАВ* и свидетеля КАВ*, взятых судом в основу приговора.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Лопатину В.Г. суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

По месту жительства администрацией поселения, соседями и МР УИИ № 2 ГУФСИН России по Пермскому краю Лопатин В.Г. характеризуется удовлетворительно, ..., ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лопатину В.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ следует признать явку с повинной, ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лопатину В.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Лопатин В.Г. осужден приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от Дата обезличена г. по ст. 70 УК РФ (назначение наказаний по совокупности приговоров).

Учитывая обстоятельства дела, характеризующие данные о личности виновного, совершившего умышленное преступление в период отбывания условного осуждения, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что Лопатину В.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ).

Учитывая материальное положение подсудимого Лопатина В.Г., ..., суд считает возможным назначить ему наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Лопатину В.Г. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в сумме 1372 рубля 52 копейки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению за осуществление защиты интересов Лопатина В.Г. в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Лопатина В.Г. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным Лопатина Виталия Георгиевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Лопатину В.Г. условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от Дата обезличена г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Лопатину В.Г. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от Дата обезличена г., и окончательное наказание назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лопатина В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив Лопатина В.Г. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Лопатину В.Г. исчислять с 04.06.2010 г.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с Лопатина Виталия Георгиевича процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению за осуществление защиты интересов Лопатина В.Г. в ходе предварительного следствия, в доход федерального бюджета в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указывать в жалобе.

...

...

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Л.В. Гуляева