Именем Российской Федерации

г. Кудымкар «17» июня 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Ванькова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В., подсудимого Кетова Р.Н., защитника-адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Хозяшева А.И., представившего удостоверение № 1102 и ордер № 040335, при секретаре Мехоношиной М.Н., а также потерпевшей КАМ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кетова Руслана Николаевича, ..., ранее судимого:

- Дата обезличена Кудымкарским районным судом Пермского края по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена, в дневное время Кетов Р.Н., находясь на улице возле дома Номер обезличен, расположенного по ... ..., умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии КАМ, осознавая, что его действия ею наблюдаемы и понятны, из полиэтиленового пакета, который ранее возле магазина «...», расположенного по ... ... ... выхватил из рук КАМ, открыто оттуда похитил кожаный кошелек коричневого цвета, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3060 рублей, купюрами 1000 рублей 3 штуки и 10 рублей 6 штук, принадлежащие КАМ. В последствии похищенное обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями причинил КАМ материальный ущерб на общую сумму 3360 рублей.

Подсудимый Кетов Р.Н., в судебном заседании показал, что Дата обезличена его мать КАМ в свою квартиру не пустила. Дата обезличена встретил ее у вокзала, когда она возвращалась из больницы, попросил ее пойти домой. Дойдя с ней до магазина ..., вновь предложил пойти домой, но мать отказывала. Тогда он взял из ее рук пакет, не имея ни какой цели, вновь попросил пойти домой. Далее у пешеходного моста, расположенного рядом с домом, вновь попросил пойти домой, но после того как она отказала ему, предложила взять кошелек, где находились деньги. После этого, достал из пакета кошелек, пакет отдал матери. Далее уехал домой в ..., где проживал отдельно. В кошельке всего было 40 рублей. Находились ли в кошельке золотые изделия на тот момент, не знал, т.к. кошелек оставил в своем доме, его не осматривал. В Дата обезличена к нему приезжала мать и просила вернуть кошелек, т.к. там находились ее золотые изделия, о чем узнал с ее слов. Факт открытого хищения не признает, корыстной цели не имел.

Потерпевшая КАМ показала, что Дата обезличена, когда возвращалась из больницы, ее встретил сын, который попросил пойти домой, но она отказала, а когда дошли до магазина ..., сын выхватил из ее рук пакет, где лежал кошелек и пошел вперед. Она шла за ним, просила, вернуть пакет. Когда дошли до угла дома по ... у пешеходного моста, вновь сообщила что не пойдет домой, тогда сын сказал, что ему необходимо поехать в ... и попросил деньги. После чего, разрешила ему взять из кошелька мелочь. Далее сын из пакета достал кошелек, забрал его, пакет положил на снег и ушел, а она обратилась с заявлением в милицию, что сделала сгоряча. Когда сын забрал кошелек большой суммы денег в нем не было, в кошельке лишь находилась золотая цепочка с крестиком, о чем сын не знал. Деньги она нашла позже у себя дома. Когда пригласили для ознакомления с материалами уголовного дела, сын вернул ей кошелек, где находились золотые изделия, при этом сын сказал, что в кошельке были, когда забрал его у нее, 40 рублей. В судебном заседании от гражданского иска отказалась, считает, что ни какого умысла у сына на хищение денег не было, а о наличии золотой цепочки с крестиком сын не знал.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшей КАМ были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе следствия КАМ показала, что у магазина «...» она остановилась для того, чтобы по возможности остановить сотрудников милиции. Затем у магазина сын схватил пакет из ее рук и стал звать ее домой. Однако она ему сказала, что домой его все равно не пустит. Тогда он с пакетом в руках пошел вперед. Она же пошла за ним, т.к. в пакете оставался ее кошелек, в котором были деньги. За сыном она дошла до угла ее дома, где он остановился. Она стала просить, чтобы сын вернул ей кошелек, однако он отказывался. Затем сын достал из пакета кошелек, забрал себе, пакет выбросил и ушел в сторону нижней части города. За сыном она не пошла, сразу пошла в милицию и обратилась с заявлением. Кошелек был прямоугольной формы, кожаный, коричневого цвета. Кошелек оценивает в 300 рублей. В кошельке у нее находились деньги в сумме 3060 рублей, купюры были 1000 рублей 3 штуки, и 6 купюр по 10 рублей. Также в кошельке находилась золотая цепочка весом 2,90 грамм и золотой крестик (подвеска) весом 1,5 грамм, цепочка и крестик 585 пробы, приобретала Дата обезличена Золотую цепочку оценивает в 3068 рублей, золотой крестик (подвеску) оценивает в 1541 рубль. Общий материальный ущерб ей причинен на сумму 7969 рублей. Впоследствии она видела сына, ездила к нему домой в ..., спрашивала у него про деньги и кошелек, однако он молчал, ей ничего не сказал. Желает привлечь к уголовной ответственности сына Кетова Р.Н., просит взыскать с него причиненный ей материальный ущерб.

Свидетель УНИ показала, что со слов КАМ узнала, что сын у нее отобрал кошелек, в котором находились золотая цепочка с крестиком и деньги в сумме 250-300 рублей, при каких обстоятельствах это произошло ей не известно.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля УНИ были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе следствия УНИ показала, что у нее есть знакомая КАМ, с которой находится в хороших отношениях. Со слов КАМ ей известно, что ее сын Руслан ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, употребляет наркотические средства, проживал за счет матери. Поэтому КАМ выгнала сына из дома, и он проживает отдельно. В начале Дата обезличена она видела КАМ, которая ей рассказала, что на днях, в дневное время, она возвращалась домой из больницы, т.к. на лечении находилась ее дочь, по дороге встретился сын Кетов Руслан, который стал просить, чтобы она его впустила в квартиру. Они с сыном дошли до ее дома, где ее сын выхватил у нее пакет из рук, затем из пакета достал кошелек и убежал. КАМ говорила, что в кошельке у нее находились деньги в сумме около 3000 рублей и золотые изделия.

Свидетель КЛН показала, что со слов матери узнала о том, что когда она возвращалась из больницы, ее встретил брат, который выхватил из ее рук пакет, где был кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей, золотая цепочка с крестиком, мать при этом не говорила о том, что добровольно отдала кошелек. Позже мать сообщила, что брат вернул золотые изделия, а деньги нашла дома.

В ходе судебного следствия судом оглашены и исследованы письменные доказательства, добытые в ходе предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

Протокол принятия устного заявления КАМ от Дата обезличена, в котором она заявила, что Дата обезличена, находясь на ... около дома Номер обезличен, Кетов Руслан выхватил из рук полиэтиленовый пакет. В пакете находился кошелек с деньгами в сумме 3060 рублей и золотая цепочка с крестиком стоимостью 5200 рублей. Общий ущерб составил 8260 рублей. Просит Кетова Руслана привлечь к уголовной ответственности. л.д. 2)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого около железного моста зафиксирован дом Номер обезличен по ... .... Между домом Номер обезличен и данным мостом, со слов КЛН A.M., ее сын отобрал портмоне с деньгами и цепью. На месте происшествия ничего не обнаружено л.д. 8-10)

Копия обязательства от Дата обезличена г., согласно которой КАМ в магазине универмаг «Березка» приобрела товар: цепь весом 2,90 грамм стоимостью 3068 рублей и подвеску весом 1,50 грамм стоимостью 1541 рубль, на общую сумму 4609 рублей. л.д. 25)

Протокол очной ставки между потерпевшей КАМ и подозреваемым Кетовым Русланом Николаевичем, при проведении которой потерпевшая КАМ подтвердила, что Кетов Р. забрал ее пакет, достал кошелек, где находились деньги в сумме 3060 рублей, золотая цепочка с крестиком. Подозреваемый Кетов от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ л.д. 29-30)

В судебном заседании гособвинитель Масютина Е.В. исключила из объема предъявленного обвинения Кетову Р. хищение золотой цепочки и золотого крестика (подвески) как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает вину Кетова Р.Н. в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, установленной полностью и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Кетов Р.Н., находясь на улице возле дома Номер обезличен, расположенного по ... ..., умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии КАМ, осознавая, что его действия ею наблюдаемы и понятны, из полиэтиленового пакета, который ранее возле магазина «...», расположенного по ... ... выхватил из рук КАМ, открыто похитил кожаный кошелек коричневого цвета, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3060 рублей, которыми завладел, обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями причинил КАМ материальный ущерб на общую сумму 3360 рублей.

Кетов Р.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отсутствие добровольности передачи КАМ Кетову Р. кошелька с денежными средствами подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшей КАМ, свидетеля УНИ, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля КЛН, которые суд считает достоверными и берет их в основу приговора, т.к. они были последовательными, непротиворечивыми.

Признавая показания потерпевшей КАМ, данных ею на предварительном следствии, правдивыми, суд исходит из того, что в ходе следствия она дала аналогичные показания и при проведении очной ставки с Кетовым Р., при производстве которого подтвердила факт противоправных действий Кетова Р., направленных на неправомерное завладение денежных средств.

В связи с чем, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы подсудимого о его не причастности в совершении указанного преступления, расценивает их как способ уйти от ответственности, они опровергаются в совокупности с доказательствами, добытыми в судебном заседании. Суд не может принять во внимание и доводы потерпевшей КАМ о добровольной передаче кошелька, в котором находилась мелочь, поскольку они также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как способ облегчить учесть подсудимому.

При определении вида и меры наказания подсудимому Кетову Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

УУМ ОВД по КГО и КМР Кетов Р.Н. характеризуется отрицательно, как не нигде работающий, ведущий аморальный образ жизни, привлекался к административной ответственности.

По месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что жалоб со стороны соседей не поступало, вежлив, общителен, доброжелателен.

По прежнему месту работы характеризуется положительно, замечаний и нареканий со стороны руководства не имел.

МР УИИ № 2 г. Кудымкара ГУФСИН России по Пермскому краю как условно осужденный характеризуется посредственно, отмечено, что за время отбывания условного наказания неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.9; ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением Кудымкарского городского суда продлевался испытательный срок на 3 месяца, а так же возлагались дополнительные обязанности: пройти обследование, при необходимости курс лечения от алкоголизма, два раза месяц являться на регистрацию. Со стороны матери неоднократно поступали жалобы на его поведение.

Кетов Р.Н. состоит на учете у психиатра с 1997 года с диагнозом: «...», состоит на учете у нарколога с 1998 года с диагнозом: «...».

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кетову Р.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кетова Р.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление Кетова Р.Н. и на условия жизни его семьи. С учетом личности подсудимого, суд считает назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества, ранее судим. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Кетовым Р.Н. совершено умышленное преступление в период испытательного срока, суд на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кетову Р.Н. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу потерпевшей КАМ заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в сумме 7 969 рублей. В судебном заседании потерпевшая КАМ от заявленных исковых требований отказалась, в связи с чем, суд считает в удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, взысканию с Кетова Р.Н. не подлежат, по основанию, предусмотренному ст. 51 УПК РФ, поэтому суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Кетова Руслана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотрен ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кетову Р.Н. приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от Дата обезличена, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от Дата обезличена, окончательное наказание определить в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кетову Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Кетову Р.Н. исчислять с Дата обезличена.

В удовлетворении гражданского иска КАМ отказать.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указывать в жалобе.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Ваньков А.В.