кража с проникновением в жилище, причинением значительного ущерба



Дело № 1-123/2010 г. ...ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар «08» апреля 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В.,

подсудимого Четина А.М.,

защитника-адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Харина А.Н., представившего удостоверение № 1099 и ордер № 100543,

при секретаре Щекиной Т.С.,

а также потерпевшей БЕА*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Четина Александра Михайловича, ..., ранее судимого:

- Дата обезличена г. Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 226, ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока 2 года;

- Дата обезличена г. и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края мировым судьей судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока 1 год;

- Дата обезличена г. Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «б, в» ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Четин А.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь с Дата обезличена Четин А.М. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к дому БЕА*, расположенного ..., со стороны огорода подошел к сараю, по бревнам поднялся на крышу, через дверь пролез на сеновал, по деревянной лестнице спустился в ограду дома, где путем взлома доски с двери сеней незаконно проник в дом, откуда противоправно, безвозмездно изъял и тайно похитил принадлежащие БЕА* DVD-плеер марки «ELENBERG» стоимостью 1800 рублей, две простыни стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, два пододеяльника стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 400 рублей и 4 махровых полотенца стоимостью 100 рублей каждое на общую сумму 400 рублей, причинив БЕА* значительный материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Четин А.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Четина А.М., данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого Четин А.М. показал, что в Дата обезличена он находился в гостях у БЕА* Они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, все вместе вышли из дома, он пошел к бабушке ЧНП* Через какое-то время он услышал по голосам, что БЕА*. с сожителем и детьми идут по деревне. Тогда он решил совершить кражу DVD-плеера из дома БЕА* На входных дверях ее дома висел навесной замок. Он зашел в огород, подошел к задней части дома, по бревнам поднялся на крышу, где через дверь пролез на сеновал, по деревянной лестнице спустился в ограду дома, оттуда по лестнице поднялся к двери, ведущей в сени дома, навалился на дверь и сломал доску, двери открылись, он прошел в сени дома, затем через незапертые двери зашел в дом, где с шифоньера похитил DVD-плеер, пульт и провода DVD-плеера. Постельное белье не похищал. Вышел на улицу также. Похищенное принес домой, через два дня DVD-плеер отдал ЧЮ* При допросе в качестве обвиняемого Четин А.М. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого. В судебном заседании подсудимый Четин А.М. показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддержал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая БЕА* показала, что 26.11.2009 г. в 16-17 часов она, сожитель ПАД* и дети ушли ночевать к ЗНВ*. Дверь с улицы закрыли на замок, двери ограды - с внутренней стороны на лом. Дверь, ведущая в дом, не закрывается на замок. В доме ЗНВ*., кроме них, находились ПНВ*., Ю*, СИС* В 10-11 часов следующего дня ПАД* ушел домой, позже домой пришла она и дети. ПАД* ей сообщил, что дверь ограды со стороны огорода была открыта, на двери, ведущую в ограду, выбита доска, украдены DVD-плеер, находившийся на антресоли шкафа, пульт от DVD-плеера, находившийся в комоде, который закрывался на ключ. Тогда она проверила постельное белье, находившееся в антресоли шкафа, и обнаружила пропажу новых двух пододеяльников, четырех полотенец и двух простыней. Пододеяльники, полотенца и простыни пропали в ту ночь, когда они не ночевали дома, т.к. до этого в доме постоянно кто-то находился. Ущерб в сумме 2800 рублей является для нее значительным. Подсудимому она не разрешала заходить в дом в отсутствие себя и сожителя.

Свидетель ПАД* показал, что в ноябре 2009 г. днем ПНВ* позвала их ночевать к себе. Четин А. в это время находился у них дома, был в состоянии опьянения. Выгнав Четина А. из дома, дверь ограды и со стороны улицы они закрыли. На следующий день он вернулся домой, увидел, что на двери, ведущей в ограду, выбита доска, ворота ограды, ведущие в огород, открыты, дверь на сеновале сломана, в доме обнаружил отсутствие DVD-плеера, находившегося на шифоньере. В огороде на снегу он видел следы обуви одного человека. Через час домой пришла БЕА* и обнаружила пропажу нового пододеяльника, простыней, полотенец.

Свидетель ПНВ* показала, что в ноябре 2009 г. она позвала БЕА* и сожителя к себе ночевать. В это время Четин спал в доме БЕА*, они его разбудили и выпроводили. На следующий день ПАД* и сын БЕА* ушли домой, через некоторое время сын БЕА* вернулся и сообщил, что украден DVD. Когда она и БЕА* пришли домой к БЕА*, то она увидела, что сломаны двери на сеновале и в ограде. ПАД* рассказал, что пропал DVD и пульт к нему. БЕА* осмотрела дом и сказала, что пропало новое постельное белье, находившееся в шифоньере.

Свидетель ЧЮВ* показал, что ему известно о краже из дома БЕА* DVD-плеера, постельного белья, фотоаппарата. Четин А. DVD-плеер ему не давал.

Свидетель ЧВИ* показал, что Четин А.М. без оказания давления написал явку с повинной, в которой указал, что в ... у БЕА* украл DVD, в тот день до кражи находился в ее доме, где распивали спиртное, он ушел домой, через некоторое время в ночное время вернулся к дому БЕА*., через надворные постройки проник в дом и похитил DVD, унес его домой и отдал своему родственнику ЧЮ*

Свидетель ЧВВ* показал, что от БЕА* ему известно, что у нее украли DVD. Подсудимый не передавал его сыну что-либо.

Свидетель СИС* показал, что Дата обезличена он находился дома у БЕА*., где был и ЧА* Вместе ушли из данного дома. Он, ПАД*., БЕА*., ее дети, Ю* ночевали у ПНВ* Утром вместе с ПАД*, БЕА* и детьми пришли домой к БЕА* Ворота ограды, ведущие в огород, были открыты, на двери сеновала сорваны доски, сломана дверь, ведущая из сеней в ограду. БЕА* обнаружила пропажу постельного белья, одежды ПАД*, фотоаппарата, DVD-плеера. Четин А. DVD-плеер ему не давал.

Свидетель ЗНВ* показал, что ПАД* сказал ему, что в доме БЕА* кто-то сломал двери, проник в дом, были похищены какие-то вещи и DVD. В ночь хищения ПАД* и БЕА* ночевали у них дома. Он в это время находился в ИВС.

Свидетель МЛА* показала, что она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подсудимого, который без оказания давления сотрудниками милиции показал, что в ноябре 2009 г. в состоянии опьянения проник через дверь на сеновале в сени, а затем в дом потерпевшей в ..., где украл DVD.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетелей ЧНП*, КДП*, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ЧНП* следует, что Четин А. иногда проживал у нее, помогал по хозяйству. Четин А. никакие вещи в ее дом не приносил. О совершении кражи у БЕА* DVD-плеера и постельного белья она узнала от жителей деревни.

Из показаний свидетеля КДП* следует, что 26.02.2010 г. он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Четина А.М. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Четин А.М. указал, что ноябре 2009 г. похитил из дома БЕА* в ... DVD-плеер. Физического и морального воздействия на Четина А.М. никто не оказывал.

В ходе судебного следствия судом оглашены и исследованы письменные доказательства, добытые в ходе предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого дом БЕА* в деревянном исполнении с надворными постройками расположен в .... Вход в сени осуществляется с северной и западной сторон надворных построек. Входная дверь с северной стороны повреждений не имеет. Входная дверь с западной стороны плотно не прилегает к косяку, от нее в 5 м находится одностворчатая деревянная дверь, состоящая из трех досок, через которую осуществляется вход в помещение сеней. На двери по середине отсутствует одна доска, которая находится в помещении сеней. Данная дверь закрывается изнутри сеней на деревянный засов, который повреждений не имеет. От входной двери в доме с правой стороны находится двухстворчатый шифоньер, в котором хранятся различные вещи и постельное белье. В правом углу дома находится комод, на котором имеется цветной телевизор. л.д. 4-5);

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором БЕА* указала, что Дата обезличена неустановленное лицо путем срыва доски на двери в сенях проникло в ее дом, откуда похитило постельное белье и видеоплеер. л.д. 6);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость простыни составляет 110 рублей, пододеяльника - 220 рублей, полотенца махрового -100 рублей л.д. 10);

- копия гарантийного талона, согласно которого дата продажи DVD-плеера «Эленберг» в магазине «Эльдорадо» - 19.08.2005 г., стоимость DVD-плеера «Эленберг» - 2490 рублей 20 копеек л.д. 12);

- протокол явки с повинной, в которой Четин А.М. указал, что в середине ноября 2009 г. в вечернее время проникал через окно в сарае в хозяйство БЕА* в ... и похитил из дома DVD-плеер. В дальнейшем DVD-плеер отдал Четину Ю. л.д. 45);

- протокол очной ставки между подозреваемым Четиным А.М. и свидетелем ЧЮВ*, в ходе которой свидетель ЧЮВ* пояснил, что Четин А.М. DVD-плеера ему не передавал, оговаривает его. Подозреваемый Четин А.М. пояснил, что похищенный DVD-плеер он не отдавал ЧЮВ*, он это придумал, думает, что DVD-плеер находится у СИС*., т.к. сразу после кражи отдал DVD-плеер ему. л.д. 73-76);

- протокол очной ставки между обвиняемым Четиным А.М. и свидетелем СИС*, в ходе которой обвиняемый Четин А.М. пояснил, что похищенный DVD-плеер после кражи отдал СИС* Свидетель СИС* пояснил, что Четин А.М. DVD-плеер ему не передавал, Четин А. его оговаривает. л.д. 122-126);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого Четин А.М. указал, что в ноябре 2009 г. он похитил DVD-плеер из дома БЕА* в ..., при этом он обошел дом и подошел к сараю, по бревнам поднялся на крышу, где через дверь пролез на сеновал, по деревянной лестнице спустился в ограду дома, оттуда по лестнице поднялся к двери, ведущую в сени дома, навалился на дверь и сломал доску, двери открылись, он прошел в сени дома, затем через незапертые двери зашел в дом, где с шифоньера похитил DVD-плеер, там же были пульт и провода DVD-плеера. Вышел из дома через ворота в ограде в огород. Приложена иллюстрационная таблица. л.д. 132-139).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает вину Четина А.М. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, установленной полностью. По указанным признакам действия виновного суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Четин А.М. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к дому БЕА*, со стороны огорода подошел к сараю, по бревнам поднялся на крышу, где через дверь пролез на сеновал, по деревянной лестнице спустился в ограду дома, взломав доску с двери сеней, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил DVD-плеер, две простыни, два пододеяльника и 4 махровых полотенца, обратив похищенное в свою пользу.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, где было установлено, что на момент совершения преступления потерпевшая получала пенсию по случаю потери кормильца на детей в сумме 4500 рублей и пенсию по инвалидности на ребенка в сумме 5700 рублей, а также пособие на детей в сумме 300 рублей, т.е. среднемесячный доход семьи потерпевшей составлял 10500 рублей, потерпевшая БЕА* и ее сожитель ПАД* не имеют официального источника дохода, при этом на иждивении находятся трое детей. При данных обстоятельствах, суд считает, что ущерб в сумме 2800 рублей для БЕА* следует признать значительным.

Квалифицирующий признак преступлений «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение в судебном заседании, где было установлено, что проникновение в дом потерпевшей подсудимый совершил через дверь на сеновале, затем спустился в ограду дома, взломав доску с двери сеней, незаконно проник в дом, при этом у него отсутствовали какие-либо законные основания заходить в дом потерпевшей, поскольку потерпевшая БЕА* в судебном заседании показала, что в отсутствие себя и сожителя не разрешала Четину А.М. заходить в дом.

Подсудимый Четин А.М. признал вину в краже DVD-плеера, однако к доводам подсудимого Четина А.М. о непризнании вины в краже двух простыней, двух пододеяльников и четырех махровых полотенец суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей БЕА*, которая в судебном заседании показала, что, когда ПАД* сообщил ей о краже DVD-плеера, то она осмотрела постельное белье, находившееся в антресоли шкафа, и не обнаружила двух простыней, двух пододеяльников и четырех махровых полотенец, они могли пропасть только в ту ночь, когда ее семья не ночевала дома, т.к. в другое время всегда кто-либо находился дома. Данные показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля ПАД*, из которых следует, что, придя домой, в огороде на снегу он увидел следы обуви одного человека, после сообщения им БЕА* о краже DVD-плеера БЕА* обнаружила пропажу постельного белья и полотенец, а также с показаниями свидетелей ПНВ* и СИС*, из которых следует, что, придя домой, БЕА* обнаружила пропажу постельного белья. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей и берет их в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого Четина А.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями других свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований.

При определении вида и меры наказания подсудимому Четину А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено преступление, отнесенные законом согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

УУМ ОВД по КГО и КМР и МР УИИ № 2 ГУФСИН России по Пермскому краю Четин А.М. характеризуется отрицательно, как ..., ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Четину А.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, следует отнести явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Четину А.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Четин А.М. судим приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от Дата обезличена г. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, Четин А.М. судим Дата обезличена г. и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края мировым судьей судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края по ст. 70 УК РФ (назначение наказаний по совокупности приговоров).

Учитывая обстоятельства дела, отрицательные характеризующие данные о личности виновного, совершившего преступление в период отбывания условной меры наказания в виде лишения свободы, суд считает невозможным применить к нему ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и с учетом влияния назначенного наказания на его исправление считает, что Четину А.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ).

Исходя из материального положения подсудимого Четина А.М., не имеющего постоянной работы и источника дохода, суд считает возможным назначить ему наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Четин А.М. судим приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от Дата обезличена г. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Четину А.М. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший БЕА* заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 2800 рублей. Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования БЕА* удовлетворить в полном объеме.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в сумме 4117 рубля 56 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению за осуществление защиты интересов Четина А.М. в ходе предварительного следствия, учитывая обязательное участие защитника, взысканию с Четина А.М. не подлежат, и суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным Четина Александра Михайловича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Четину А.М. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от Дата обезличена г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Четину А.М. условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края от Дата обезличена г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Четину А.М. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кудымкарского городского округа Пермского края от Дата обезличена г., и окончательное наказание назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Четина А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив Четина А.М. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Четину А.М. исчислять с 17.12.2009 г.

Взыскать с Четина Александра Михайловича в счет возмещения материального ущерба в пользу БЕА* 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению за осуществление защиты интересов Четина А.М. в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

....

Председательствующий: Л.В. Гуляева