Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 12 февраля 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Плотниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В.,

защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Щетинниковой Е.Л., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

подсудимого САА*,

потерпевшей ГАВ*,

при секретарях Мизевой Т.В., Кудымове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

САА*, Дата обезличена года рождения, уроженца: ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

установил:

САА* совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, около 18 часов САА* совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем взлома дверных запоров незаконно проникли в жилой дом ГАВ* по адресу: ... откуда тайно похитили яйцо в количестве 30 штук по цене 40 рублей за 10 штук на сумму 120 рублей, три банки емкостью 1 литр с вареньем из черноплодной рябины стоимостью 120 рублей за 1 банку на сумму 360 рублей, 3 кг. мяса говядины стоимостью 260 рублей за 1 кг. на сумму 780 рублей, 5 кг. свежемороженых грибов стоимостью 100 рублей за 1 кг. на сумму 500 рублей, 1 кг. 200 грамм печенья на сумму 150 рублей, 1 упаковку гречневой каши быстрого приготовления стоимостью 40 рублей, 1 упаковку перловой каши быстрого приготовления стоимостью 40 рублей, 1 упаковку ячневой каши быстрого приготовления стоимостью 40 рублей, 1 упаковку овсяной каши быстрого приготовления стоимостью 40 рублей, 5 литров питьевого спирта на сумму 260 рублей, 1 пачку чая «Липтон» стоимостью 30 рублей, 1 упаковку чая «Брук Бонд» стоимостью 30 рублей, сигареты «Прима» в количестве 16 пачек стоимостью 6 рублей за 1 пачку на сумму 96 рублей, джинсы стоимостью 800 рублей, спортивные брюки синего цвета стоимостью 500 рублей, спортивные брюки малинового цвета стоимостью 500 рублей, 1 флакон емкостью 400 мл. с туалетной водой стоимостью 599 рублей, матерчатую сумку стоимостью 700 рублей, женскую куртку стоимостью 1000 рублей. Впоследствии похищенным распорядились по своему личному усмотрению. Своими совместными действиями САА* с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство причинили ГАВ* значительный материальный ущерб на общую сумму 6585 рублей.

Подсудимый САА* вину в судебном заседании по предъявленному обвинению признал частично, отрицая предварительный сговор с известным ему лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство. Признал незаконность проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба. Не согласен с объемом похищенного, т.к. двигатель не похищали. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого данные им при производстве предварительного расследования.

Так САА* допрошенный в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, признавал полностью. Согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. л.д. 145-147)

Допрошенный в качестве подозреваемого САА* пояснял, что в Дата обезличена точную дату не помнит, днем он встретил СИМ*, который предложил сходить к ГАВ* и попросить у нее деньги или спирт. Он согласился. Они подошли к дому ГАВ* СИМ*, предложил зайти в дом ГАВ* Он согласился с предложением СИМ* и подошли к входной двери ведущей на крыльцо. Входная дверь была открыта. Были ли взломы двери он не заметил, однако на полу возле входной двери заметил щепки. Он и СИМ* зашли в дом, прошли на кухню, где стали распивать спиртное. В ходе распития СИМ* из холодильника достал упаковку с сосисками, яйцо которое пожарил на сковороде, также достал кетчуп или соус, майонез. После распития спиртного он опьянел и лег спать. Когда проснулся, на улице было уже темно. СИМ* сидел на диване в комнате и курил. Затем он и СИМ* вновь прошли на кухню, допили спиртное. После чего СИМ* попросил его взять полиэтиленовый пакет, который находился на кухне возле печки. Из пакета выступало горлышко от пластиковой канистры емкостью 5 литров. Он взял этот пакет и они с СИМ* вышли на улицу. У СИМ* в руках было два полиэтиленовых пакета. Он не знал, что СИМ* совершил кражу. После чего пошли в дом ГАВ*, где он достал из пакета пластиковую канистру емкостью 5 литров с спиртным, несколько пакетиков с кашей быстрого приготовления, и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он опьянел и лег спать и проснулся утром следующего дня. В доме находились СИМ* и ГАВ* Они вновь продолжили распивать спиртное. Два пакета которые СИМ* вынес из дома ГАВ* были на кухне в доме, где они распивали спиртное. Что было в пакетах не видел. Он увидел джинсы и надел эти джинсы. После продолжали распивать спиртное. Дальнейшие события не помнит. Примерно через два или три дня к нему подошел брат и сказал, что джинсы, которые он надел в доме ГАВ* краденные. Через несколько дней СИМ* признался ему в краже вещей из дома ГАВ*, которая по данному факту написала заявление в милицию. О том, что он оказывал содействие в хищении вещей из дома ГАВ* ему стало известно, от сотрудников милиции и от СИМ* л.д. 38-44, 101-104)

Оглашенные показания САА* подтвердил в части, пояснив, что признает совершение кражи совместно с СИМ* Не оспаривает объем похищенного, незаконность проникновения в жилище и причинение значительного ущерба. Он оспаривает момент предварительного сговора, который состоялся уже около дверей дома ГАВ*, когда они убедились, что ее нет дома. В содеянном раскаивается. Вину осознал, иск полностью возместил потерпевшей, часть вещей вернул.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказательствами по делу, анализ которых приведен ниже.

Потерпевшая ГАВ* суду показала, что Дата обезличена г. она выехала в .... Дата обезличена г. к ней позвонила соседка ГФЯ* и сообщила, что в её дом было проникновение, т.к. взломана входная дверь. Тогда она попросила её сообщить в милицию. Вернувшись домой она обнаружила, что совершена кража. В доме был беспорядок. Из холодильника пропали продукты питания: яйцо в количестве 30 штук по цене 40 рублей за 10 штук на сумму 120 рублей, три банки емкостью 1 литр с вареньем из черноплодной рябины по цене 120 рублей за 1 банку на сумму 360 рублей, 3 кг. замороженного мяса говядины по цене 260 рублей за 1 кг. на сумму 780 рублей, 5 кг. свежемороженых грибов по цене 100 рублей за 1 кг. на сумму 500 рублей. Так же были похищены 1 кг. 200 грамм печенья на сумму 150 рублей, 4 упаковки с гречневой, перловой, ячневой, овсяной кашей быстрого приготовления стоимостью 40 рублей за 1 упаковку на сумму 160 рублей, 5 литров питьевого спирта в канистре емкостью 5 литров по цене 260 рублей, 1 пачка чая «Липтон» стоимостью 30 рублей, 1 упаковка чая «Брук-Бонд» ценой 30 рублей, 16 пачек сигарет «Прима» по цене 6 рублей за 1 пачку на сумму 96 рублей, женские джинсы за 800 рублей, спортивные брюки 2 штуки по цене 500 рублей за брюки общей стоимостью 1 ООО рублей, 1 флакон с туалетной воды стоимостью 599 рублей, матерчатая сумка стоимостью 700 рублей, женская куртка стоимостью 1000 рублей. Всего был причинен ущерб на сумму 6585 рублей. Просит исключить из объема обвинения двигатель марки «Дружба-4» стоимостью 500 рублей, так как он ей не принадлежит и находился в ее временном пользовании. Ущерб для нее является значительным, так как она проживает с дочерью, является инвалидом 3 группы, пенсия по инвалидности 2600 рублей, является предпринимателем по лесозаготовке, имеет сезонный доход и поэтому Дата обезличена доходов от предпринимательской деятельности не имела. СИМ* работал у нее, за работу она ему ничего не должна. СИМ* знал о наличии продуктов и спиртного, знал как можно проникнуть в дом. САА* ранее также бывал в доме.

После совершенной кражи со слов самого САА* ей стало известно, что кражу совершили СИМ* и САА* по предложению СИМ* В дом они зашли вечером с целью кражи спирта и продуктов, были только вдвоем. Часть продуктов они съели на месте, часть унесли, туалетную воду использовали, джинсы носили. В последствии брат САА* - СВА* вернул ей сумку матерчатую стоимостью 700 рублей, женскую куртку стоимостью 1000 рублей, женские джинсы ценой 800 рублей и дал 1500 рублей в счет возмещения ущерба. Всего САА* было возмещено 4000 рублей, остальной ущерб возмещен СИМ* Поскольку ущерб возмещен в полном объеме, от иска отказывается.

Свидетель СВА* суду пояснил, что его брат - САА* признался ему, что совершил кражу из дома ГАВ* совместно с с СИМ*, похитили вещи. САА* и вещи лежат под мостом в пакете. Он сходил за этим пакетом. В пакете были джинсы, курточка, сумка. Позже пакет с вещами отнесли ГАВ* Считает, что СИМ* вовлек его брата в совершение кражи, так как сам брат на это не способен. К тому же СИМ* работал у ГАВ* и знал, как зайти в дом. САА* раскаялся, что совершил преступление и возместил ущерб ГАВ*

Свидетель СИМ* суду пояснил, что действительно со САА* совершил кражу из дома ГАВ* Тогда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил САА* пойти к ГАВ* за спиртом. ГАВ* дома не оказалось, в чем он убедился, постучав в окно. Он предложил САА* взломать дверь и проникнуть в дом. САА* согласился. Действия были согласованны. САА* не пытался его отговорить, так как вместе с ним взломали две двери и зашли в дом, вместе открывали холодильник, доставали продукты, часть употребляли на месте, пили спирт, потом ушли, остальные действия не помнит. Не исключает, что вместе похищали спирт, продукты питания и вещи.

В порядке CT.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей СМЛ*, СВВ*, ГФЯ*, СДЕ*, ГАВ* данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель СМЛ* пояснял, что в Дата обезличена соседка ГАВ* уехала в .... Вечером проходя по улице, около дома ГАВ* он встретил СИМ* и САА*, которые интересовались дома ли ГАВ* Утром следующего дня узнав о краже вместе с ГАВ* он заходил в дом и видел, что во второй двери был вырублен косяк, дома был беспорядок, была разбита банка с вареньем и размазана по полу, на кухне часть продуктов сварили, крупы похитили, из холодильника было похищено мясо. СВВ* рассказал, что СИМ* и САА* подходили к нему и также спрашивали дома ли ГАВ* Позже САА* в его присутствии рассказал ГАВ*, что они в её вещах ездили в город. л.д. 49-50)

Свидетель СВВ* пояснял, что в Дата обезличена, около 21 или 22 часов, недалеко от калитки дома соседки ГАВ*, он видел САА* и СИМ*, которые интересовались дома ли ГАВ* После чего СИМ* и САА* направились в сторону дома ГАВ* На следующее утро ему стало известно, что из дома к ГАВ* была совершена кража. л.д. 51-52)

Свидетель ГФЯ* поясняла, что Дата обезличена г. соседка ГАВ* уехала в ... по делам и просила присмотреть за её домом. Дата обезличена года, после обеда она пошла к дому ГАВ* и обнаружила, что в дом проникали. Она сообщила об этом ГАВ* и в милицию. После вместе с сотрудниками милиции зайдя в дом, обнаружила беспорядок. Ей известно, что в доме ГАВ* всегда имелись продукты, крупы, мясо, спиртное, так как она кормила своих работников обедами. От соседа КВМ* узнала, что вечером на крыльце дома ГАВ* тот видел СИМ* с которым был кто-то еще и слышал как СИМ* говорил, что надо зайти в дом. л.д. 53-55)

Свидетель СДЕ* пояснял, что в Дата обезличена, накануне кражи из дома соседки ГАВ*, он видел на улице САА* и СИМ* которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к нему, попросили сигарет, и интересовались дома ли ГАВ*, сообщив, что хотят попросить у ГАВ* еды, так как работали у нее. Он им ответил, что ГАВ* уехала в .... После он зашел в дом и за ними не наблюдал. л.д. 90-91)

Свидетель ГАВ*, пояснила, что, что в Дата обезличена СИМ* и САА* неоднократно приходили к ней со спиртным. Приносили ли они вещи, не знает. У нее в доме чужих вещей нет. л.д. 155-158)

Вина подсудимого также установлена и материалами дела.

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому ГАВ* сообщила что из её дома была совершена кража, в результате которой ей был причинен значительный материальный ущерб. л.д. 11)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, в котором проживает ГАВ* в ... При осмотре на дверном косяке входной двери в обнаружены повреждения, следы взлома. С правой стороны от входа имеется металлический стержень, который был изъят с места происшествия. Так же на дверце холодильника обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты. л.д. 3-9)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому описаны внешние признаки металлического стержня, изъятого при осмотре места происшествия. л.д. 150-153)

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, которым установлено, что след пальца руки обнаруженный при осмотре на дверце холодильника в доме ГАВ*, оставлен средним пальцем правой руки СИМ* л.д. 105-108)

- протоколом явки с повинной, согласно которому СИМ* сообщил о совершенной им краже в Дата обезличена из дома ГАВ* в .... Впоследствии спиртное им было выпито. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. л.д. 21)

- товарным чеком, согласно которому установлено, что стоимость 1 пачки сигает «Прима» составляет 5 рублей 50 копеек, стоимость 1 пачки чая «Липтон» составляет 60 рублей 00 копеек, стоимость. 1 пачки чая «Майский» составляет 46 рублей 00 копеек, стоимость 1 кг. печенья доставляет 70 рублей 00 копеек, стоимость 1 упаковки гречневой каши быстрого приготовления составляет 42 рублей 00 копеек, стоимость 1 упаковки перловой кашей быстрого приготовления составляет 20 рублей 00 копеек, стоимость 1 упаковки ячневой быстрого приготовления кашей составляет 21 рубль 00 копеек, стоимость 1 упаковки с овсяной кашей быстрого приготовления составляет 20 рублей 00 копеек. л.д. 17)

- протоколом выемки, согласно которому Дата обезличена г. у потерпевшей ГАВ* были изьяты женские джинсы, женская сумка, женская куртка. л.д. 58)

- протокол осмотра предметов, которому осмотрены предметы изъятые у потерпевшей ГАВ* л.д.

63-66)

- распиской, согласно которой потерпевшей ГАВ* были выданы женские джинсы, женская сумка, женская куртка, л.д. 70)

- протоколом очной ставки между подозреваемым САА* и свидетелем СДЕ*, согласно которому свидетель СДЕ* пояснил, что Дата обезличена, в вечернее время, около 18 часов он находился на улице возле своей бани, когда к нему подошли СИМ* и САА*, находившиеся в нетрезвом состоянии, спросили у него, дома ли ГАВ* Он ответит, что ГАВ* выехала в .... СИМ* и САА* пояснили, что они хотели попросить у ГАВ* еду. Они пообщались около 5 минут, затем он зашел к себе в дом, а САА* и СИМ* остались на улице возле дома ГАВ* Кроме СИМ* и САА* возле дома ГАВ* никого не было. л.д. 127-129)

- протоколом очной ставки между подозреваемым САА* и подозреваемым СИМ*, согласно которому подозреваемый СИМ* пояснил, что в Дата обезличена, точную дату не помнит, он встретил САА*, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Они со САА* решили выпить спиртное. Зная о том, что у ГАВ* в наличии имеется спирт, решили сходить к ней и попросить, у нее 1 литр разведенного спирта. Они подошли к дому ГАВ*, он постучал в окно. Никто не вышел. Затем увидели, что дверь закрыта. Они догадались, что ГАВ* нет дома. Он предложил САА* взломать двери и проникнуть в дом ГАВ* за спиртным. САА* на его предложение согласился. Путем отжатия двери проникли на крыльцо веранды, при помощи топора и металлического предмета взломали замок входной двери в дом, зашли в дом, где обнаружили 3-х литровую банку с разведенным спиртом. После он и САА* на кухне распили спирт, закусывая продуктами из холодильника. Дальнейшие события он не помнит, так как опьянел. л.д. 130-133)

-постановлением о выделении материала в отношении САА* из уголовного дела в отдельное производство.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого САА* установленной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель и потерпевшая просили исключить из обвинения подсудимого кражу двигателя от бензопилы марки «Дружба-4» на сумму 500 рублей, поскольку похищенный двигатель не является собственностью потерпевшей.

Суд считает данное требование обоснованным.

Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

О том, что от действий подсудимого потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, суд пришел к выводу исследовав материальное положение потерпевшей, являющейся индивидуальным предпринимателем, но на момент хищения не имевшей доходы от предпринимательской деятельности.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дата обезличена года, около 18 часов САА* совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем взлома дверных запоров незаконно проникли в жилой дом ГАВ* по адресу: ..., откуда тайно похитили яйцо в количестве 30 штук по цене 40 рублей за 10 штук на сумму 120 рублей, три банки емкостью 1 литр с вареньем из черноплодной рябины стоимостью 120 рублей за 1 банку на сумму 360 рублей, 3 кг. мяса говядины стоимостью 260 рублей за 1 кг. на сумму 780 рублей, 5 кг. свежемороженых грибов стоимостью 100 рублей за 1 кг. на сумму 500 рублей, 1 кг. 200 грамм печенья на сумму 150 рублей, 1 упаковку гречневой каши быстрого приготовления стоимостью 40 рублей, 1 упаковку перловой каши быстрого приготовления стоимостью 40 рублей, 1 упаковку ячневой каши быстрого приготовления стоимостью 40 рублей, 1 упаковку овсяной каши быстрого приготовления стоимостью 40 рублей, 5 литров питьевого спирта на сумму 260 рублей, 1 пачку чая «Липтон» стоимостью 30 рублей, 1 упаковку чая «Брук Бонд» стоимостью 30 рублей, сигареты «Прима» в количестве 16 пачек стоимостью 6 рублей за 1 пачку на сумму 96 рублей, джинсы стоимостью 800 рублей, спортивные брюки синего цвета стоимостью 500 рублей, спортивные брюки малинового цвета стоимостью 500 рублей, 1 флакон емкостью 400 мл. с туалетной водой стоимостью 599 рублей, матерчатую сумку стоимостью 700 рублей, женскую куртку стоимостью 1000 рублей. Впоследствии похищенным распорядились по своему личному усмотрению. Своими совместными действиями САА* с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, причинили ГАВ* значительный материальный ущерб на общую сумму 6585 рублей.

Данный вывод сделан судом из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств. А именно из анализа показаний самого подсудимого не отрицающего в судебном заседании предварительный сговор, незаконность проникновения в дом ГАВ* в целях хищения спиртного и его способ, причинение ГАВ* своими совместными действиями значительного ущерба, из показаний свидетелей, материалов дела.

Так, из оглашенных показаний свидетелей ГФЯ*, СВВ*, СДЕ* СМЛ* установлено, что САА* с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, перед совершением преступления предварительно удостоверились у соседей об отсутствии в доме ГАВ* При этом показаниями свидетеля СДЕ* установлено, что перед совершением кражи САА* и СИМ* говорили ему, что нуждаются в сигаретах и в еде, что также подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем СДЕ* и САА* Из показаний свидетеля СИМ* и очной ставки между ним и САА*, установлено, что кража была совершена по предложению СИМ*, по предварительному сговору со САА* и при этом САА* не возражал против ее совершения и добровольно принимал участие в ее совершении.

Таким образом, умысел на хищение у подсудимого, возник до момента проникновения в жилище, т.к. подсудимый убедившись, что хозяйки нет дома, обнаружив двери дома закрытыми, с целью тайного хищения спиртного, сигарет, продуктов питания, и имущества потерпевшей вдвоем незаконно проникли в дом, взломав двери.

Действия САА* с лицом, с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, носили совместный согласованный характер, что не оспаривается подсудимым и также подтверждается материалами дела.

Из показаний потерпевшей ГАВ* также установлено, что САА* и СИМ* бывали в ее доме, знали о наличии спирта, продуктов питания и как ей стало известно со слов самого САА*, кражу они совершили вдвоем по предложению СИМ* У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей.

После совершенной кражи и завладения похищенным САА* с этим же лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, часть продуктов и спирта употребили на месте, часть похищенного они унесли с собой. Так, из оглашенных показаний свидетеля ГАВ* установлено, что в Дата обезличена СИМ* и САА* неоднократно приходили к ней со спиртным. Из оглашенных показаний САА*, данных им на предварительном следствии установлено, что «находясь в доме ГАВ*, он достал содержимое пакета, пластиковую канистру емкостью 5 литров со спиртным, несколько пакетиков с кашей быстрого приготовления, и стали распивать спиртное. Также он видел два пакета с похищенным из дома ГАВ* Джинсы надел». Из показаний СМЛ* установлено, что САА* в его присутствии признался ГАВ* в совершении кражи с СИМ* и что в похищенных вещах они ездили в город. Из показаний свидетеля СВА* установлено, что часть похищенного - женская сумка, внутри которой находились джинсы синего цвета и куртка зеленого цвета были обнаружены под мостом.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного САА* и направленности умысла, противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, подтверждаются материалами дела. Указанные доказательства суд берет в основу приговора.

Доводы подсудимого САА* частично признающего вину суд считает средством защиты, так как фактически квалифицированные признаки: предварительный сговор и незаконность проникновения в жилище подсудимый признает, лишь оспаривает момент согласования совместных преступных действий с лицом в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, что не противоречит предъявленному ему обвинению и доказательствам установленным по делу и не вызывает сомнения в квалификации.

Мотивом совершения кражи явились корыстные побуждения возникшие у подсудимого на фоне употребления спиртных напитков.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым САА* согласно ст. 15 УК РФ, совершено умышленное тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому СИМ* и в силу п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, а так же наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд применяет правила п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения минимального наказания, как настаивала сторона защиты, к такому выводу суд пришел исследовав личность подсудимого, цели и мотивы преступления, именно то, что они никак не связаны со смягчающими наказание обстоятельствами.

Подсудимый САА* по месту службы характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, с соседями отношения хорошие, но был замечен в употреблении спиртных напитков, на учете у психиатра и нарколога и не состоит, но неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, ранее не судим.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и его роль в совершении преступления в группе, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, суд считает возможным назначить наказание подсудимому без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей, в том числе пройти обследование у нарколога, так как преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения и на момент совершения САА* был замечен в злоупотреблении алкоголем.

Учитывая материальное положение подсудимого САА* не имеющего стабильного заработка или иных доходов, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять.

Производство по гражданскому иску потерпевшей (гражданского истца) ГАВ* подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба и отказом от исковых требований.

Вещественное доказательство - металлический стержень в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ГАВ*

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия, в размере 1372 рубля 52 копейки подлежат взысканию с осужденного САА* в доход федерального бюджета РФ поскольку подсудимый является трудоспособным, от помощи защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать САА* виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ наказание САА* считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного САА* исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, пройти обследование у нарколога, а при назначении курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения САА* - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу, освободив из-под стражи из зала суда.

В случае отмены САА* условного осуждения, в счет отбывания наказания зачесть ему время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Производство по гражданскому иску потерпевшей (гражданского истца) ГАВ* прекратить.

Вещественное доказательство - металлический стержень, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу ГАВ*

Взыскать со САА* в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в ...вой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда О.А. Плотникова