Дело № 1-288/2010 г. ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар «21» июня 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В.,

подсудимых Радостева И.В., Бражкина А.А., Канюкова В.И.,

защитников - адвокатов Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Голева В.Г., представившего удостоверение № 1997 и ордер № 040383, Васькиной Е.А., представившей удостоверение № 2150 и ордер № 040414, защитника-адвоката Адвокатского кабинета № 2 г. Кудымкара Адвокатской палаты Пермского края Засухина И.В., представившего удостоверение № 2039 и ордер № 040375,

при секретаре Павловой А.Ю.,

а также представителя потерпевшего ПАИ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

Радостева Ивана Валерьевича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бражкина Анатолия Алексеевича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Канюкова Владимира Ивановича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Радостев И.В., Бражкин А.А., Канюков В.И. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена в дневное время Радостев И.В. в поисках мха с Бражкиным А.А., Канюковым В.И. зашли в лесной массив ..., где обнаружили принадлежащую ГКУ спиленную древесину хвойных пород. После чего Радостев И.В., вступив в преступный сговор с Бражкиным А.А. и Канюковым В.И., с целью получения материальной выгоды решили похитить данную древесину. Дата обезличена в вечернее время обнаруженную древесину на тракторе марки ... под управлением лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вывезли на поле, где, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение древесины, принесенной с собой бензопилой марки «Урал» распилили древесину в сортимент по 6 м 10 см в объеме 20 куб. метров. Впоследствии распиленную древесину пиловочник в объеме 20 куб. метров стоимостью 1100 рублей за 1 куб. метр похитили, причинив своими совместными действиями ГКУ материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Радостев И.В., Бражкин А.А., Канюков В.И. до начала судебного разбирательства в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Радостев И.В., Бражкин А.А., Канюков В.И. свои ходатайства поддержали, суду пояснили, что с предъявленным обвинением согласны полностью, ходатайства заявили добровольно и после проведения консультации с защитниками-адвокатами, осознают процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник Кудымкарского городского прокурора Масютина Е.В., защитники-адвокаты Голев В.Г., Васькина Е.А., Засухин И.В., представитель потерпевшего ПАИ* выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что наказание за совершенное Радостевым И.В., Бражкиным А.А., Канюковым В.И. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимые Радостев И.В., Бражкин А.А., Канюков В.И. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно и после консультации с защитниками, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Радостеву И.В., Бражкину А.А., Канюкову В.И., которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и их действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимыми совершено преступление, отнесенное законом согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Администрацией сельского поселения подсудимые Радостев И.В., Канюков В.И., Бражкин А.А. ....

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бражкина А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ следует отнести наличие ..., полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Радостева И.В., Канюкова В.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ следует отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Радостеву И.В., Бражкину А.А., Канюкову В.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых, привлекающихся к уголовной ответственности впервые, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновных суд считает возможным назначить Радостеву И.В., Бражкину А.А., Канюкову В.И. наказание в соответствии с ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим (гражданским истцом) ГКУ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 22000 рублей. В судебном заседании подсудимые Радостев И.В., Бражкин А.А., Канюков В.И. исковые требования признали, их вина в совершении преступления нашла свое подтверждение, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования ГКУ удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимых солидарно в пользу федерального бюджета 22000 рублей.

Вещественное доказательство - бензопилу марки «Урал», как орудие преступления, принадлежащую подсудимому Радостеву И.В., при вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 4117 рублей 56 копеек с Бражкина А.А., в сумме 2058 рублей 78 копеек с Радостева И.В., в сумме 4117 рублей 56 копеек с Канюкова В.И., связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению за осуществление защиты интересов Радостева И.В., Бражкина А.А., Канюкова В.И. в ходе предварительного следствия, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Радостева И.В., Бражкина А.А., Канюкова В.И. не подлежат, и суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным Радостева Ивана Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Признать виновным Бражкина Анатолия Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Признать виновным Канюкова Владимира Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Радостеву И.В., Бражкину А.А., Канюкову В.И. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Радостева И.В., Бражкина А.А., Канюкова В.И. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный орган, принять меры к возмещению материального ущерба.

Меру пресечения в отношении Радостева И.В., Бражкина А.А., Канюкова В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск ГКУ удовлетворить, взыскать с Радостева Ивана Валерьевича, Бражкина Анатолия Алексеевича, Канюкова Владимира Ивановича солидарно в пользу федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Вещественное доказательство - бензопилу марки «Урал», как орудие преступления, принадлежащую подсудимому Радостеву И.В., после вступления приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению за осуществление ими защиты интересов Радостева И.В., Бражкина А.А., Канюкова В.И. в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указывать в жалобе.

...

Председательствующий: Л.В. Гуляева