Дело Номер обезличен г. о возвращении уголовного дела прокурору г. Кудымкар 13 января 2010 года Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Плотникова О.А., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Аверьяновой Н.П., защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Васькиной Е.А. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимой БНВ* при секретаре Мизевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: БНВ*, Дата обезличена года рождения, уроженки д. ... ..., ... зарегистрированной по адресу: ... проживающей по адресу: ... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: БНВ* обвиняется в совершении кражи телефона в октябре 2008 года, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании адвокат подсудимой Васькина Е.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением норм ч.1 ст.220 УПК РФ так как на стадии предварительного следствия не верно установлена дата совершения преступления и обстоятельства завладения телефоном. В формулировке обвинения указано, что преступление БНВ* совершено Дата обезличена точная дата не установлена, тогда как события относятся к Дата обезличена Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о наличии доказательств защиты, в то время как БНВ* признавая вину говорила о событиях Дата обезличена и сообщала о местонахождении телефона. Свидетель защиты ЯАА* неверно указан как свидетель обвинения, хотя подтверждал события Дата обезличена Кроме того, сведения на личность обвиняемой были истребованы как на жительницу ... хотя обвиняемая там не проживала. Обвиняемая БНВ* с ходатайством защитника согласилась. Потерпевший ПСД* извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представил. Прокурор Аверьянова Н.П. в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства просит отказать. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно включать в себя, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В судебном заседании подсудимая пояснила, что в обвинительном заключении время совершения преступления указано неверно, так как данное событие происходило в Дата обезличена о чем она сообщала следователю. Потерпевший ПСД* указывает на Дата обезличена так как скрывает, что его телефоном она завладела при обстоятельствах ее изнасилования ПСД* Данные события она соотносит со временем, когда она обучалась в ... а в Дата обезличена она в училище не училась. В подтверждение ею представлено свидетельство об окончании учебного заведения в Дата обезличена Из показаний свидетелей ДЛД* установлено, что БНВ* весной Дата обезличена предлагала им купить телефон, но они отказались его приобрести. Данные события происходили, когда они проживали по ..., то есть до их переезда в Дата обезличена на другое место проживания. Из показаний свидетеля ДЮВ* установлено, что события происходили Дата обезличена поэтому свои показания данные на стадии следствия она не подтвердила, пояснив, что следователю сообщала про события Дата обезличена БНВ* в Дата обезличена рассказывала ей об обстоятельствах завладения телефоном после изнасилования ее владельцем телефона весной Дата обезличена Из анализа показаний потерпевшего ПСД* следует, что им косвенно подтверждается время совершения преступления - 2007 Дата обезличена указанное БНВ*, ЯАА* и ДЮВ* и ДЛД*, так как он подтверждает, что преступление было совершено, когда подсудимая БНВ* училась в училище и впоследствии продала телефон ДЛД*, которые тогда жили на .... Исходя из изложенного, следует, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а именно время совершения преступления, обстоятельства, имеющие значение для дела, следствием с достоверностью не установлены, доказательствами, изложенными в обвинительном заключении не подтверждены, о чем также свидетельствует и формулировка обвинения - «точная дата следствием не установлена». В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ обвинительное заключение должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. В обвинительном заключении указано, что доказательств защиты, на которые ссылается обвиняемая нет. Однако из показаний БНВ*, изложенных в обвинительном заключении, следует, что БНВ* признавая вину, действительно указывала на события Дата обезличена Также она поясняла, что продала телефон ДЛД*. В обвинительном заключении в качестве доказательств вины также приводятся показания свидетеля обвинения ЯАА*, пояснявшего, что о совершенной краже БНВ* рассказала ему 1,5 года назад. Учитывая, что ЯАА* был допрошен Дата обезличена года, события соотносятся с весной Дата обезличена что также исключает совершение преступления осенью Дата обезличена и подтверждает события Дата обезличена Кроме того, доводы адвоката, что данные о личности БНВ* истребованы не верно, подтверждаются материалами дела. Так, из характеристики, сведений от нарколога, следует, что к материалам дела приобщены сведения на личность в отношении БНВ*, жительницы ... В то время как БНВ* до Дата обезличена проживала с родителями по месту прописки: ..., с лета Дата обезличена стала проживать в .... Характеристика по месту регистрации и постоянного места жительства не истребована. При указанных обстоятельствах ходатайство адвоката Васькиной Е.П. подлежит удовлетворению. В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимую БНВ*, суд приходит к выводу о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве. Руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, п о с т а н о в и л: Уголовное дело Номер обезличен год (милицейский Номер обезличен) в отношении БНВ*, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ возвратить Кудымкарскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения подсудимой БНВ* оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья-подпись, копия верна Федеральный судья Кудымкарского городского суда О.А. Плотникова г. Кудымкар 13 января 2010 года Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Плотникова О.А., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Аверьяновой Н.П., защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Васькиной Е.А. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимой БНВ* при секретаре Мизевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: БНВ*, Дата обезличена года рождения, уроженки ... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: БНВ* органами следствия обвиняется в совершении кражи телефона в Дата обезличена то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Уголовное дело по обвинению БНВ* поступило в суд Дата обезличена г. Дата обезличена года судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения выявленных препятствий его рассмотрения, в связи с существенными нарушениями, а именно обвинительное заключение составлено с нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, так как время совершения преступления, обстоятельства, имеющие значение для дела, следствием с достоверностью не установлены, и в нарушение п.5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительное заключение не включены доказательства, на которые ссылается сторона защиты. В качестве доказательств в обвинительном заключении приведены показания потерпевшего, согласно которых преступление было совершено в Дата обезличена когда БНВ* обучалась в ... после чего вместе с ней они ездили к ДЛД*, проживающей по ..., где он опознал свой телефон. Данные показания следователем ДНМ* не были сопоставлены с показаниями подозреваемой БНВ*, свидетеля ЯАА*, сообщавших, что преступление совершено в Дата обезличена. В судебном заседании подсудимая пояснила, что в обвинительном заключении время совершения преступления указано неверно, так как данное событие происходило в Дата обезличена о чем она сообщала следователю. Из показаний свидетелей ДЮВ*, установлено, что на стадии следствия она давала показания по событиям Дата обезличена поэтому свои показания в части, что события произошли в Дата обезличена как указано в протоколе следователем ДНМ*, свидетель не подтвердила. Из анализа показаний потерпевшего ПСД* следует, что им косвенно подтверждается время совершения преступления - Дата обезличена указанное БНВ*, ЯАА*, ДЛД* и ДЮВ* Кроме того, при исследовании протокола допроса потерпевшего л.д. 26) имеются исправления в дате события преступления, которые читаются: либо Дата обезличена либо Дата обезличена При этом исправления не оговорены. В обвинительном заключении данные сведения следователем изложены как события Дата обезличена Перечисленное подтверждает выводы суда от том, что дата преступления на стадии досудебного производства и обстоятельства имеющие значение для дела следователем ДНМ* с достоверностью не установлены. Судом так же установлено, что в обвинительном заключении имеются сведения о том, что материал по факту приобретения телефона заведомо добытого преступным путем, в отношении ДЛД* по признакам ст.155 УПК РФ, сведений о принятых мерах по выявлению похищенного телефона в материалах дела не содержится. Более того, в деле есть поручение следователя сотрудникам ОУР, УУМ об установлении местонахождения телефона в корпусе черного цвета и ответ, что установить его местонахождение и изъять не представилось возможным. л.д. 70, 79) В соответствии со ст.155 УПК РФ, материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу и направляются для принятия решения в порядке ст.144 и 145 УПК РФ. Вышеуказанные выводы следствия противоречат друг другу, и при отсутствии решения по выделенному материалу, ставят под сомнение своевременность составления обвинительного заключения и препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения. Из смысла ст.220 УПК РФ обвинительное заключение как итоговый документ следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, поэтому, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, не может считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а так же другие нарушения закона при производстве дознания, предварительного следствия, суд вправе вынести частное постановление. При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить внимание начальника СО при ОВД Кудымкарского ГО и Кудымкарскому МР подполковку юстиции ММИ* на допущенное следователем СО при ОВД ... ДНМ* нарушение норм уголовно-процессуального закона. Руководствуясь ч.4 ст.29 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Начальнику СО при ОВД Кудымкарского ГО и Кудымкарскому МР подполковнику юстиции ММИ* обратить внимание на допущенные следователем СО при ОВД Кудымкарского ГО и Кудымкарскому МР капитаном юстиции ДНМ* нарушения норм уголовно-процессуального закона при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении БНВ* обвиняемой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. О принятых мерах в течение месяца со дня получения копии настоящего постановления необходимо сообщить в Кудымкарский городской суд Пермского края. Частное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Федеральный судья Кудымкарского городского суда О.А. Плотникова
Дело Номер обезличен