Именем Российской Федерации г. Кудымкар «18» февраля 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Кетова С.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя Кудымкарского городского прокурора Гурьевой Е.П., подсудимой М*, защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Нечаева А.В., представившего удостоверение № 1095 и ордер № 100116, а также потерпевшего Н*, при секретаре Баяндиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении: М*, Дата обезличена ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая М* совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с мучениями для потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п. «Б» УК РФ, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года около 22.00 часов М*, находясь у себя дома в ..., в ходе возникшей ссоры с сожителем Н*, на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Н*, занесла в дом пятилитровую канистру с бензином, зная о том, что бензин является легковоспламеняющейся жидкостью, осознавая и понимая, что от ее действий могут наступить тяжкие последствия и причинены особые страдания, сознательно допуская и желая их наступления, выплеснула бензин из канистры на Н*, который сидел перед источником огня - топящейся печью-буржуйкой, в результате ее действий бензин, попавший на печь, а также на тело и одежду Н*, воспламенился. В результате противоправных действий М* Н* причинены термические ожоги головы, передней поверхности шеи, грудной клетки, обеих кистей, голеней, стоп 2-3А - 3Б степени, занимающие около 20% площади тела с ожогом верхних дыхательных путей, осложненные ожоговой болезнью. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Послеожоговые рубцы, оставшиеся на лицевой части головы Н*, являются неизгладимыми. Обвиняемая М* на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.111 УК РФ. В судебном заседании подсудимая М* своё ходатайство поддержала, суду пояснила, что с предъявленным обвинением согласна полностью, ходатайство заявила добровольно и после проведения консультации с защитником - адвокатом Боталовым П.М. Осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Гурьева Е.П., защитник - адвокат Нечаев А.В. и потерпевший Н* выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд, учитывая, что наказание за совершенное М* преступление не превышает 10 лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимая М* осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (ст. 314-317) УПК РФ постановить приговор в общем порядке без проведения судебного разбирательства (особый порядок). Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Защита не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств так же не оспариваются. В судебном заседании суд установил, что обвинение, с которым согласилась подсудимая М*, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п.Б УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с мучениями для потерпевшего. При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности М*, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего Н* о мере наказания. Подсудимой М* совершено преступление, характеризующееся определенной степенью общественной опасности, отнесенное законом, согласно ч. 4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. По месту жительства подсудимая М* характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима. Обстоятельствами, смягчающими наказание М*, в том числе указанными ст.61 УК РФ, являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что М* преступление совершила впервые, однако данное обстоятельство суд не признает смягчающим наказание ввиду тяжести содеянного, совершено тяжкое преступление, а не небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Потерпевший Н* не желает строгого наказания виновной. Учитывая обстоятельства дела, совершено умышленное тяжкое преступление, характер противоправных действий М*, суд считает невозможным применить к ней ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, совершено тяжкое преступление, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, характеризующейся отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на исправление М* и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает и то обстоятельство, что преступление совершено на почве бытовой ссоры между подсудимой и потерпевшим после совместного употребления спиртных напитков. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, заключить М* под стражу в зале суда. В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания М* необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. Исковые требования не заявлены. Вещественные доказательства отсутствуют. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные на осуществление защиты М*, взысканию с осужденной не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : М* признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Б ст. 316 ч. 7 УПК РФ (не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М* до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить М* под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 18 февраля 2010 года. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно-процессуального закона; - неправильного применения уголовного закона; - несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ... Председательствующий: Кетов С.Н.