Дело № 1-08/2010 г. ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар «03» февраля 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Никитиной Л.В.,

подсудимых Кривощекова А.Н., Ермаковой Н.П.,

защитников-адвокатов Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Хозяшева А.И., представившего удостоверение № 1100 и ордер № 087118, Щетинниковой Е.Л., представившей удостоверение № 1103 и ордер № 087018,

при секретаре Исыповой Л.Б.,

а также потерпевшей БВП*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кривощекова Александра Николаевича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Ермаковой Натальи Петровны, ..., ранее судимой:

- Дата обезличена г. Кудымкарским городским судом КПАО по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобождена Дата обезличена г. по отбытию срока наказания,

- Дата обезличена г. Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кривощеков А.Н. и Ермакова Н.П. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена г. в вечернее время Кривощеков А.Н., находясь возле дома БВП*, расположенного в ... ... ..., предварительно договорился с Ермаковой Н.П. о тайном хищении имущества у БВП* Действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений Кривощеков А.Н. при помощи деревянной палки, которую нашел у крыльца дома, сорвал дверную планку навесного замка, совместно с Ермаковой Н.П. с целью хищения одной бутылки спиртного домашней выработки емкостью 0,5 литра стоимостью 40 рублей незаконно проникли в дом БВП*, но преступление Кривощековым А.Н. и Ермаковой Н.П. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. в дом зашла хозяйка - БВП* и выгнала их из дома. После чего Кривощеков А.Н. и Ермакова Н.П. пошли к мосту через ..., расположенному по ... ... края, чтоб подождать, когда БВП* уйдет из дома. Увидев, что БВП* вышла из своего дома и направилась в сторону ..., Кривощеков А.Н. совместно с Ермаковой Н.П., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, вновь подошли к дому БВП*, где Ермакова Н.П. осталась на улице наблюдать за обстановкой с целью предупредить об опасности, а Кривощеков А.Н. путем свободного доступа незаконно проник в дом БВП*, откуда с маленькой комнаты с пола похитил пакет с продуктами питания, в котором находились: орехи арахис очищенный 1 кг стоимостью 70 рублей; вафли 1 кг стоимостью 60 рублей; белый хлеб 2 буханки стоимостью 15 рублей за 1 буханку на сумму 30 рублей; сыр «Голландский» 300 грамм стоимостью 165 рублей за 1 кг на сумму 49 рублей 50 копеек; сметана 1 пакет стоимостью 17 рублей 50 копеек; конфеты шоколадные «Удивительный зоопарк» 1 кг стоимостью 132 рублей 50 копеек; халва 1 кг стоимостью 60 рублей; колбаса п/к «Озерская» 0,5 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 100 рублей, причинив своими совместными действиями БВП* материальный ущерб на общую сумму 519 рублей 50 копеек. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Кривощеков А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Кривощекова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что в начале августа 2009 г. в дневное время он и Ермакова Н.П. решили идти в гости к БВП*., чтоб выпить спиртное. Он и Ермакова Н. зашли в ограду, увидели, что БВП*. дома нет, т.к. на дверях висел навесной замок. Тогда они решили проникнуть в дом, сорвав дверную планку навесного замка. Кто именно предложил сделать это, он не помнит. Они хотели похитить спиртное домашней выработки одну бутылку емкостью 0,5 литров стоимостью 40 рублей. После чего на ступеньках возле дверей он нашел деревянную палку и при помощи нее сорвал дверную планку навесного замка, палку выкинул тут же. Они зашли в дом БВП*., где на столе в большой комнате он увидел полиэтиленовый пакет, затянув в который, он обнаружил хлеб. Сразу же в дом зашла БВП* и выгнала их, после чего он и Ермакова Н. пошли к «синему мосту». Через 5-7 минут БВП* вышла из дома и пошла в сторону .... Тогда он предложил Ермаковой Н. снова сходить в дом БВП*., чтоб похитить из дома продукты питания, Ермакова Н. согласилась. Подойдя к дому, Ермакова Н. осталась на улице, т.к. он сказал ей, чтоб предупредила его, если БВП* будет возвращаться домой. После чего он зашел в дом БВП*, где из маленькой комнаты с пола взял пакет, в котором находились продукты питания: хлеб, колбаса, халва, были ли сыр «Голландский», сметана, конфеты, арахис, он не помнит. Он и Ермакова Н. сначала решили продать или обменять продукты на спиртное. По ... около магазина Номер обезличен им встретилась общая знакомая по имени РЕИ*, которой они предложили купить у них продукты питания или дать им за продукты питания спиртное, но РЕИ* сказала, что у нее нет денег или спиртного, попросила их угостить ее продуктами питания, но они РЕИ* угощать не стали, а съели продукты питания в павильоне на нижнем рынке ....

Подсудимая Ермакова Н.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Потерпевшая БВП* показала, что Дата обезличена г. в магазине «...» она купила продукты питания: 1 или 2 пачки сливочного масла, 1 кг орехов, 1 кг шоколадных конфет «Удивительный зоопарк», две пачки сметаны, две буханки хлеба, колбасу копченую «Озерская», сыр «Голландский», 1 кг халвы. Придя домой, продукты положила на стол и под лавку и ушла, закрыв двери в доме на замок, ключи взяв с собой. Отсутствовала около часа, вернувшись, увидела, что петля на двери дома выдернута, в доме находились Ермакова Н. и незнакомый молодой человек, которым был Кривощеков А. Она их выгнала, после чего обнаружила пропажу продуктов и пошла в милицию. На рынке она встретила Н*, которая сообщила ей, что Ермакова Н. предлагала ей сливочное масло за спиртное. В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей БВП*, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата обезличена г. в утреннее время около 10-11 часов она ушла из дома, закрыв двери дома на навесной замок, вернулась домой в вечернее время, увидела, что входная дверь открыта, на двери выбита накладка вместе с навесным замком. Зайдя в дом, увидела Емакову Н., с которой был молодой человек, впоследствии она узнала, что его зовут Кривощеков А. Ермакову Н. и Кривощекова А. она выгнала из своего дома и ушла, двери не закрывала, т.к. накладка с навесным замком была вырвана. Вернувшись через некоторое время домой, она обнаружила пропажу продуктов питания, которые находились в полиэтиленовом пакете и лежали под лавкой в левой половине дома. В пакете находились продукты питания: орехи арахис очищенные 1 кг, вафли 1 кг., две буханки белого хлеба, сыр «Голландский» 300 грамм, сметана 1 упаковка, конфеты шоколадные «Удивительный зоопарк» 1 кг, халва 1 кг, колбаса п/к «Озерская» 0,5 кг. При первоначальном допросе она поясняла, что у нее похитили продукты питания на сумму 394 рубля 50 копеек, но она забыла тогда указать, что у нее также были похищены колбаса и халва. Также она поясняла, что заметила пропажу продуктов сразу, когда выгнала Ермакову Н. и Кривощекова А., она тогда ошиблась. Пропажу продуктов она обнаружила, когда во второй раз в тот день пришла домой. В судебном заседании потерпевшая БВП* данные показания поддержала.

Свидетель М B.C. показал, что в ходе проведения доследственной проверки по факту похищения продуктов питания у БВП* было установлено, что в дом БВП* проникали Ермакова Н. и Кривощеков А. В объяснениях Ермакова Н. пояснила, что она и Кривощеков А. подошли к дому БВП*, Кривощеков А. взломал замок, они зашли в дом, где увидели продукты питания, через некоторое время домой пришла БВП* и выгнала их, после чего она и Кривощеков А. ушли в сторону «синего моста», дождались, когда БВП* уйдет из дома, вернулись обратно в дом БВП*, с целью хищения продуктов питания Кривощеков А. зашел в дом, сказав ей, чтобы наблюдала за обстановкой, в случае возвращения БВП* домой она должна была предупредить об этом его, она осталась на улице, через некоторое время Кривощеков А. вышел из дома БВП* с пакетом, в котором были какие-то продукты питания.

Свидетель РЕИ* показала, что летом 2009 г. около дома ребенка она встретила Кривощекова А. и Ермакову Н. В руках у Кривощекова А. был пакет, в котором она видела вафли, орехи, конфеты, халву, печенье, сметану, куски хлеба. Находились ли в пакете сыр и колбаса, в настоящее время она не помнит. Она предложила Кривощекову А. и Ермаковой Н. купить содержимое пакета за 70 рублей, но те отказались продавать их, т.к. хотели обменять на спиртное.

В ходе судебного следствия судом оглашены и исследованы письменные доказательства, добытые в ходе предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

- заявление БВП*, в котором указано, что Дата обезличена г., когда она вернулась домой с почты, сразу же обратила внимание на открытую дверь, выбитую накпадку вместе с новым замком. Зайдя в дом, она увидела Ермакову Н. и парня 32 лет, поняла, что они выбили дверь. В левой половине дома лежал черный пакет с продуктами, который украли. В пакете находились 1 пачка сливочного масла, 1 кг очищенного арахиса, 1 кг вафель, 2 буханки белого хлеба, 300 грамм сыра «Голландский», 1 пачка сметаны, конфеты шоколадные, (т. 1л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что дом БВП* в деревянном, рубленном, одноэтажном исполнении расположен по ... ... по левой стороне улицы по направлению движения в .... С северной стороны к дому пристроены сени, в которых имеется лестница, ведущая к входной двери. Вход в дом осуществляется через двери в деревянном исполнении, которые открыты в наружную сторону. На лицевой части входной двери имеются следы взлома. На входной двери на месте крепления поперечной планки сломан кусок дерева. На косяке двери находится поперечная планка заводского производства из металла, на которой висит навесной замок алюминиевого цвета. На двери имеется вдавленный след шириной 22 мм. Дом разделен перегородкой на два помещения. С западной стороны имеется проход, ведущий в одно помещение, в котором напротив прохода на расстоянии 2 м находится диван, застеленный покрывалом зеленого цвета. В углу с южной стороны находится стол с остатками продуктов питания. На полу валяются газеты, окурки, куски грязи. На расстоянии 2 м от данной комнаты с восточной стороны имеется вход в другое помещение. Приложены схема и иллюстрационная таблица, (т. 1л.д. 4-11);

- протокол явки с повинной, согласно которого Кривощеков А.Н. сообщил о том, что он вместе с Ермаковой Н.П. из дома БВП* похитил продукты питания, которые он и Ермакова Н.П. съели, (т. 1л.д. 17);

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором БВП* указала, что Дата обезличена г. в вечернее время незаконно проникли в ее дом, расположенный по адресу: в ..., ..., при этом неустановленные лица похитили продукты питания, подозревает в краже Ермакову Н.П. и Кривощекова А. (т. 1л.д. 26);

- протокол очной ставки между подозреваемыми Ермаковой Н.П. и Кривощековым А.Н., согласно которого Ермакова Н.П. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, Кривощеков А.Н. пояснил, что идея сорвать замок на двери дома БВП* была его, при этом он договаривался об этом с Ермаковой Н., которая в этот момент была рядом с ним и никуда не отходила. В дом БВП* проникли, т.к. думали, что в доме есть спиртное, которое они хотели выпить. Когда он и Ермакова Н. сидели возле «синего моста» и увидели, что БВП* вышла из дома, он предложил Ермаковой Н. снова проникнуть в дом в отсутствие БВП* и похитить из дома продукты питания. Ермакова Н. с ним согласилась. Ермакова Н. знала, что он идет похищать продукты питания. Продукты питания, похищенные из дома БВП*, они съели с Ермаковой Н. на нижнем рынке .... (т. 1л.д. 74-78).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает вину Кривощекова А.Н. и Ермаковой Н.П. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, установленной полностью. По указанным признакам действия виновных суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

в судебном заседании установлено, что Кривощеков А.Н. и Ермакова Н.П., действуя из корыстных побуждений, предварительно договорились о тайном хищении имущества из дома БВП* Действуя совместно и согласованно, Кривощеков А.Н. при помощи деревянной палки, которую нашел возле дома на крыльце, сорвал дверную планку навесного замка, с целью хищения одной бутылки спиртного домашней выработки Кривощеков А.Н. и Ермакова Н.П. незаконно проникли в дом БВП*, но преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. в дом зашла хозяйка - БВП* и выгнала их из дома. После чего Кривощеков А.Н. вместе с Ермаковой Н.П. пошли к мосту через ..., дождались, когда БВП* уйдет из дома, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, они вновь подошли к дому БВП*, где Ермакова Н.П. осталась на улице наблюдать за обстановкой с целью предупредить об опасности, а Кривощеков А.Н. путем свободного доступа незаконно проник в дом БВП*, откуда тайно похитил пакет с продуктами питания, чем причинили своими совместными действиями БВП* материальный ущерб, обратив похищенное в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, где было установлено, что Кривощеков А.Н. и Ермакова Н.П. предварительно договорились тайно похитить имущество из дома БВП*, для чего Кривощеков А.Н. найденной им деревянной палкой сорвал дверную планку навесного замка на двери дома, после чего он и Ермакова Н.П. незаконно проникни в дом БВП*, где увидели продукты питания, однако были застигнуты БВП*, которая их выгнала. Дождавшись, когда БВП* уйдет из дома, Кривощеков А.Н. предложил Ермаковой Н.П. вновь проникнуть в дом БВП*, чтоб похитить продукты питания, на что Ермакова Н.П. согласилась и осталась у дома, чтоб предупредить Кривощекова А.Н., находящегося в доме, в случае возвращения БВП* об этом. Таким образом, при совершении преступления действия подсудимых были согласованы и направлены на хищение имущества потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, где было установлено, что Кривощеков А.Н. и Ермакова Н.П. проникновение в дом БВП* совершили с преодолением препятствий. Кривощеков А.Н., найдя у крыльца дома деревянную палку, сорвал ею дверную планку навесного замка, при этом какие-либо законные основания заходить в дом потерпевшей у подсудимых отсутствовали.

Подсудимые вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, их вина в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия, которые суд берет в основу приговора, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы защиты об исключении из объема обвинения подсудимого Кривощекова А.Н. хищение им 300 грамм сыра «Голландский» в связи с тем, что свидетель РЕИ* при встрече с Кривощековым А.Н. и Ермаковой Н.П. не видела его в пакете, суд находит несостоятельными, т.к. подсудимый Кривощеков А.Н. объем похищенного признал полностью, свидетель РЕИ* в настоящее время не помнит, находился ли в пакете сыр, из показаний потерпевшей БВП*, данных ею в ходе предварительного следствия, взятых судом в основу приговора, следует, что вместе с другими продуктами питания был похищен и сыр «Голландский» весом 300 грамм, при этом данные показания потерпевшей соответствуют ее первоначальному заявлению в правоохранительные органы.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимыми совершено преступление, отнесенное законом согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

УУМ ОВД по КГО и КМР Кривощеков А.Н. характеризуется ..., УУМ ОВД по КГО и КМР Ермакова Н.П. также характеризуется ....

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кривощекову А.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, следует отнести явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кривощекову А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ермаковой Н.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ, следует отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ермаковой Н.П., предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как Ермакова Н.П. совершила тяжкое преступление, ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого Кривощекова А.Н., судимостей не имеющего, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного суд считает возможным назначить Кривощекову А.Н. наказание в виде лишения свободы, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Учитывая обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимой Ермаковой Н.П., ранее судимой, ..., совершившей преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, суд считает, что Ермаковой Н.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, на срок, соответствующий тяжести содеянного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Ермаковой Н.П.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, не имеющих постоянной работы и источника дохода, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа им не назначать.

Ермакова Н.П. судима приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от Дата обезличена г. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ермаковой Н.П. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в сумме 3431 рубль 30 копеек с Кривощекова А.Н. и в сумме 2745 рублей 04 копеек с Ермаковой Н.П., связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению за осуществление защиты интересов Кривощекова А.Н. и Ермаковой Н.П. в ходе предварительного следствия, ... взысканию с Кривощекова А.Н. и Ермаковой Н.П. не подлежат, и суд считает необходимым возместить их из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным Кривощекова Александра Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кривощекову А.Н. наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кривощекова А.Н. обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Кривощекова А.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Кривощекову А.Н. срок содержания под стражей с 27.01.2010 г. по 03.02.2010 г.

Признать виновной Ермакову Наталью Петровну в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Ермаковой Н.П. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от Дата обезличена года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ермаковой Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив Ермакову Н.П. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ермаковой Н.П. исчислять с Дата обезличена г. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению за осуществление защиты интересов Кривощекова А.Н. и Ермаковой Н.П. в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указывать в жалобе.

...

Председательствующий: Л.В. Гуляева