Дело № 1-181/2010 г. ...

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар «18» мая 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Яркова С.К.,

подсудимого Трошева М.Л.,

защитника-адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Мартина Д.В., представившего удостоверение № 1092 и ордер № 021204,

общественного защитника Климова Р.И.,

при секретаре Меликове А.Н.,

а также потерпевшего Ч.М.П*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трошева Михаила Леонидовича, ..., ранее судимого:

- Дата обезличена года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока 4 года, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от Дата обезличена г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от Дата обезличена г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- Дата обезличена года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Трошев М.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01.02.2010 г. в ночное время Трошев М.Л., находясь в ..., расположенного в ..., ... ..., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к Ч.М.П*, обыскал карманы его одежды, осознавая, что его противоправные действия наблюдаемы и понятны потерпевшему, вытащил из левого кармана его куртки сотовый телефон марки «LG С-2100» стоимостью 1400 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, положил его к себе в карман, не реагируя на замечания Ч.М.П* вернуть ему телефон, ушел, тем самым открыто похитив сотовый телефон «LG С-2100». Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Трошев М.Л. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 31.01.2010 г. в игровом клубе по ... ... он употреблял спиртное с Б.Е.П.., Л*., Г.Д*., В.В*., Е.Н.О* Около 03 часов на автомашине Т.К* они поехали в магазин ..., где в это время находились ребята, может быть были и девушки. Купив водку, они уехали. Затем их автомашину остановили сотрудники ГАИ, к ним подъехали сотрудники вневедомственной охраны. При доставлении в ОВД он сидел в машине возле правой двери. Когда он находился в камере для задержанных, потерпевший указал пальцем на него, т.к. знал только его. Телефон у потерпевшего он не похищал.

Потерпевший Ч.М.П* показал, что 01.02.2010 г. около 03 часов он, Б* и Т.М.А*. пили пиво в магазине ..., когда туда зашли двое парней, которые попросили отвезти их куда-то. Они отказали им. Тогда один из парней вышел на улицу, сказав, что они нагрубили им. После чего в магазин зашли несколько человек, которые стали просить их купить пиво. Они ответили им, что денег нет, но те продолжали настаивать. Затем в магазин зашел Трошев М., сказавший ему купить пиво. Он ответил ему отказом из-за отсутствия денег. Трошев М. сказал ему: «Давай проверим», ощупал его одежду, из левого нижнего бокового кармана куртки вытащил сотовый телефон «LG С-2100» стоимостью 1400 рублей с сим-картой оператора связи «Билайн» стоимостью 100 рублей. Он попросил Трошева М. вернуть ему телефон, но тот положил его к себе в карман и ушел. Приехавшие сотрудники вневедомственной охраны вывели парней на улицу. Тогда он забыл сказать им о похищенном телефоне. В гараже вспомнил о нем, вернулся в магазин, продавец которого позвонила в милицию. В ОВД он опознал Трошева М. и узнал, что его телефон найден в автомашине, пассажиром которой был подсудимый.

Свидетель О* показал, что 01.02.2010 г. в 02 часа по сигналу тревоги они выехали в магазин ..., где продавец пояснила им, что молодые люди мешают ей работать. В это время потерпевший разговаривал с охранником магазина. Они попросили молодых людей, в том числе и Трошева М., выйти, на что те согласились и уехали на автомашине .... В ходе следования по маршруту патрулирования от Б.Э* поступила информация, что в то время в магазине ... был совершен грабеж. Посчитав, что молодые люди могут быть причастны к его совершению, они провели оперативно-розыскные мероприятия по розыску автомашины ..., которая была задержана сотрудниками ДПС. В ней находились те молодые люди, которые ранее были в магазине. Они задержали их. Четверых из них, в том числе и Трошева М., доставили в ОВД на их автомашине, а двоих - на автомашине ДПС. После чего водитель Р.А.Ю* обнаружил в автомашине сотовый телефон «LG С-2100», затем поехал в магазин «...» за потерпевшим, который пояснил, что найденный телефон принадлежит ему, и опознал Трошева М. как лицо, забравшее у него телефон.

Свидетель Р.А.Ю* показал, что в конце января-начале февраля 2010 г. ночью поступил сигнал тревоги из магазина «...». Приехав туда, он остался в машине, сотрудники вневедомственной охраны вывели из магазина группу молодых людей, которые уехали на автомашине .... После чего от дежурного ПЦО поступила информация о том, что во время срабатывания КТС был совершен грабеж. Они предположили, что молодые люди могут быть причастны к его совершению. На перекрестке улиц ... сотрудниками ДПС была задержана автомашина, ранее уехавшая от магазина. Задержанные были доставлены в ОВД, после чего на заднем сиденье своей служебной машины ..., где сидел и Трошев М., он обнаружил сотовый телефон «LG». Об этом он сообщил Б.Э*, с которым после этого поехал в магазин «...» за потерпевшим. Среди задержанных потерпевший указал на Трошева М., как на человека, который обыскивал его. Потерпевшему показали найденный в его автомашине телефон, тот сказал, что данный телефон принадлежит ему. Ранее в его автомашине данного телефона не было.

Свидетель К* показал, что 01.02.2010 г. в 03 часа 55 минут поступил сигнал тревоги из магазина «...». Выехав туда, они зашли в магазин, где находилась компания молодых людей. Трошев М. и потерпевший также были в магазине. Продавец пояснила им, что данная компания мешает работать. Они попросили молодых людей выйти из магазина, те согласились. На улице он поговорил с Трошевым М. Затем компания молодых людей уехала на автомашине ВАЗ-2110. Через некоторое время дежурный сообщил им, что в тот момент, когда сработал сигнал тревоги, у молодого человека был украден сотовый телефон. Они предположили, что это могли совершить парни, находившиеся в магазине. Проезжая по ... в сторону ..., они заметили, что сотрудники ДПС остановили ту автомашину, на которой уехали молодые люди от магазина. На своей машине они доставили в ОВД четверых задержанных. При этом в машине он сидел на заднем сиденье за водителем, Трошев М. находился на заднем сиденье справа от него возле двери. Р.А.Ю* и Б.Э* поехали за потерпевшим в магазин «...». В ОВД спросили потерпевшего, есть ли среди задержанных тот, кто взял его телефон. Потерпевший указал на Трошева М. В какой момент был обнаружен в служебной автомашине телефон, он не знает.

Свидетель П.С.Л* показал, что 01.02.2010 г. в ночное время поступило сообщение о том, что в магазине «...» совершен грабеж. В ОВД была доставлена группа молодых людей, среди которых находился Трошев М. В автомашине сотрудников вневедомственной охраны был обнаружен сотовый телефон. Он изъял его. Затем в ОВД привезли потерпевшего, который опознал подсудимого.

Свидетель Т.М.А* показал, что 01.02.2010 г. ночью он, Ч.М.П* и Б* в магазине «...» купили пиво, когда в магазин зашли три человека, которые спросили у них бензин, а также попросили увезти их куда-то. Они ответили, что бензина нет. После этого в магазин зашли семь человек, подсудимый вошел в магазин один последним. После этого приехали сотрудники вневедомственной охраны, попросившие молодых людей выйти. Когда он вез Ч.М.П* в гараж, тот сказал ему, что Трошев М. забрал у него телефон. До этого Ч.М.П* звонил ему со своего телефона. Он не видел, как Трошев М. взял телефон у Ч.М.П* но заметил, что Трошев М. подходил к Ч.М.П*

Свидетель Л* показала, что в феврале 2010 г. в ночное время Ч.М.П*., Т.М.А* и еще один парень купили пиво, спросили у нее разрешения выпить его в магазине. После чего в магазин зашли 7-8 парней, среди которых был подсудимый. Они стали шуметь. Она нажала на «тревожную кнопку». Когда приехали сотрудники вневедомственной охраны, все разошлись. Через некоторое время Ч.М.П* вернулся в магазин и сказал, что у него пропал телефон. Она снова вызвала сотрудников милиции.

Свидетель Б.Е.П. показал, что зимой 2010 г. ночью он, Трошев М., Г.Д* и кто-то еще на автомашине ... под управлением Т.К*. поехали за спиртным в магазин, находящийся возле .... Там находилось трое или четверо человек. Он вышел из магазина первым, Трошев М. и другие остались в магазине. В их автомашине закончился бензин, поэтому он остановил проезжавшую машину, попросил довезти до ..., но доехал только до школы Номер обезличен, т.к. в той автомашине также закончился бензин. Пешком он вернулся к магазину «...». На ... их автомашину задержали сотрудники ДПС, их доставили в ОВД, где потерпевший указал на ТМ* но что пояснил при этом, он не знает.

Свидетель ТМ* показала, что сын помогал ей и соседям, занимался спортом, из-за не сложившейся семейной жизни стал выпивать.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетелей А.А.Н*, В*, Т.К.А, Л*, Б*, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля А.А.Н* следует, что с 23 часов 31.01.2010 г. до 08 часов 1.02.2010 г. он дежурил в составе автопатруля по городу. В ночное время 01.02.2010 г. около 5 часов 20 минут на перекрестке ... ... они увидели подозрительную автомашину ВАЗ-2110 Номер обезличен, которая остановилась, когда их машина появились в поле зрения водителя. У автомашины погасли фары, включилась аварийная сигнализация. Они узнали данную автомашину, т.к. ранее ее уже останавливали сотрудники ГАИ, в отношении водителя составлялись административные протоколы за вождение в нетрезвом виде. Тогда они решили проверить лиц, находившихся в машине, и подъехали к ней. В салоне было шесть человек, все находились в состоянии опьянения. В это же время подъехали сотрудники вневедомственной охраны и пояснили, что данные лица подозреваются в совершении грабежа сотового телефона в магазине «...» в .... Четверых парней посадили в машину вневедомственной охраны, а двоих - в их машину, всех доставили в ОВД. Они привезли Г.Д*, водителя автомашины, и Е.Н.О* оставили их в дежурной части, составили протокол на водителя. Когда они уже уходили, то в ОВД привезли молодого человека, как он понял, это был потерпевший.

Из показаний свидетеля В* следует, что 31.01.2010 г. в вечернее время он был с друзьями Л* Г.Д* К* и А* Они ездили по городу на автомашине ..., за рулем которой был А*. Он был в средней степени опьянения и помнит, что в ночное время 01.02.2010 г. они приезжали в магазин «...», который находится возле ... Кроме него в данный магазин из его компании никто не заходил. Он купил сигареты, вышел из магазина, через некоторое время их автомашина уехала от магазина. Возле магазина «...» он пришел в себя или проснулся и увидел, что с ними в компании также находятся Трошев М. и парень по прозвищу «Е.Н.О*». Когда они к ним присоединились, точно пояснить не может, были ли они в магазине «...», он не знает. В это же время он увидел сотрудников милиции, которые остановили автомашину и доставили их в ОВД, куда их привезли не вместе, а на двух машинах. Его привезли с Л* на одной автомашине, а Г.Д* К*, парня по прозвищу «Е.Н.О*», Трошева М. - на другой автомашине после них. Последних завели в комнату для задержанных, они сидели на скамейке, а он стоял в коридоре на первом этаже ОВД. Когда увидел, что к комнате, где сидели остальные парни, подошел какой-то рыжеволосый парень, и указал на кого-то из сидящих в комнате, сказав, что это он. О чем шла речь, он вначале не понял, и только позже из разговоров в ОВД понял, что парень показал на Трошева М. и сказал, что тот отобрал у него сотовый телефон в магазине «...». Тогда он вспомнил, что видел этого парня с рыжими волосами в магазине «...», когда заходил за сигаретами.

Из показаний свидетеля Т.К.А следует, что 31.01.2010 г. он находился с друзьями Б.Е.П. Л* ЕН*, ГД*., с которыми распивал спиртное. В ночное время 01.02.2010 г. около службы такси «...» по ... ... они встретили Трошева М., который присоединился к ним. Вместе они поехали в магазин «...» в .... К тому времени он уже опьянел и дальнейшие события помнит плохо. Заходил ли он в магазин, не помнит. Возможно, он спал в машине, т.к. пришел в себя, когда их остановили сотрудники милиции по ... возле магазина «...» и привезли в ОВД. Он помнит, что приехал туда вместе с Трошевым М. на автомашине .... В ОВД от сотрудников милиции он узнал, что в магазине «...» был похищен сотовый телефон. В тот вечер и в ту ночь у Трошева М. телефона он не видел. Он припоминает, что когда сидел в комнате для задержанных, к ним подходил какой-то незнакомый парень и что-то говорил, но что именно, он не помнит, так как был пьяный. Слышал позже, что Трошева М. подозревают в краже какого-то телефона.

Из показаний свидетеля Л* следует, что в ночное время 01.02.2010 г. он распивал спиртные напитки с друзьями К*, В*, Е*, Михаилом, парнем по прозвищу «Е.Н.О*», были кто-то еще, но он не помнит. Они катались на автомашине. Припоминает, что возле магазина «...» к ним подъехали сотрудники милиции и всех увезли в ОВД, где узнал, что кого-то из них подозревают в краже сотового телефона. В ОВД к ним подходил какой-то незнакомый парень и показал на кого-то из них, на кого именно, он не понял. Что при этом говорил этот парень, он тоже не помнит. Со слов сотрудника милиции он понял, что парень указывал на человека, похитившего у него сотовый телефон, подозревают в краже телефона Трошева М. С кем его привезли в машине в ОВД, были ли разговоры про какой-то найденный в машине телефон, он не помнит, т.к. был пьяный. Со слов знакомых узнал, что они подъезжали к магазину «...» возле ..., а он в это время спал в машине. Ему ничего не известно о событиях, происходивших внутри магазина.

Из показаний свидетеля Б* следует, что 31.01.2010 г. он с друзьями Ч.М.П*. и Т.М.А*. приехал в магазин «...» возле ... где они взяли пиво, которое стали распивать в магазине. В это время зашли незнакомые парни, среди них он знает только одного по имени Михаил. После этого он вышел на улицу прогревать машину, что происходило в магазине, не видел. Когда он вновь зашел в магазин, то сразу за ним зашли сотрудники милиции и стали выводить из магазина парней, он понял, что парни шумели и продавец вызвала милицию. После отъезда милиции и парней, он забрал из магазина друзей. По дороге Ч.М.П* сказал, что у него нет сотового телефона. При нем Ч.М.П* осмотрел свои карманы и сказал, что телефон отдал парню по имени Михаил, тому самому, которого он узнал. На следующий день от Ч.М.П*. они узнали, что тот вернулся в магазин и вызвал милицию. В тот вечер телефон «LG» был у Четина М., так как до встречи с ним они созванивались.

Судом оглашены и исследованы письменные доказательства, добытые в ходе предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

- протокол принятия устного заявления, в котором Ч.М.П* указал, что 01.02.2010 г. около 3 часов 30 минут в магазине «...» по ... ... Трошев М.Л. из кармана куртки открыто похитил сотовый телефон «LG С-2100», IMEI Номер обезличен, с сим-картой оператора «Билайн», абонентский номер Номер обезличен. Ущерб составил 1500 рублей. л.д. 2);

- рапорт милиционера ГЗ ПЦО МОВО при ОВД по КГО и КМР Р.А.Ю*, согласно которого 01.02.2010 г. в 5 часов 05 минут группой ГЗ ПЦО была получена информация о том, что совершено открытое хищение сотового телефона «LG» у Ч.М.П* В ходе проведения ОРМ по данному факту были задержаны Трошев М.Л., Т.К.А, Л*, В* После доставления данных лиц в ОВД он осмотрел салон автомашины и обнаружил на заднем сиденье сотовый телефон марки «LG С-2100», IMEI Номер обезличен, с сим-картой оператора «Билайн», принадлежащий Ч.М.П* л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого магазин «...» расположен по ... .... Здание магазина одноэтажное в кирпичном исполнении. Вход в магазин расположен с северной стороны. С левой стороны от входа расположены витрины с кондитерскими изделиями, далее витрины с мясной и рыбной продукцией. В магазине обстановка не нарушена. л.д. 11-14);

- акт изъятия, согласно которого у Р.А.Ю* изъят сотовый телефон «LG С-2100», IMEI Номер обезличен, с сим-картой оператора «Билайн» л.д. 20);

- протокол выемки, согласно которого о/у ОУР ОВД по КГО и КМР П.С.Л* П.С.Л* добровольно выдал сотовый телефон «LG-2100», IMEI Номер обезличен, с сим-картой оператора «Билайн» л.д. 29-31);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон «LG» раскладной, корпус которого черно-серебристого цвета. На лицевой части телефона имеется дисплей, над ним имеется надпись «FLASH», в нижней части телефона название торговой марки «LG». Внутренняя часть сотового телефона серебристого цвета, имеются дисплей и кнопки управления с цифро-буквенными обозначениями. Телефон в рабочем состоянии. На обратной стороне телефона имеется крышка черного цвета, под которой имеется аккумуляторная батарея, под ней - штрих-код, надписи IMEI Номер обезличен, LG-2100, ниже - отсек для сим-карты, в котором находится сим-карта, поверхность которой стерта, имеется слабо видимая надпись «Билайн» и логотип оператора в виде круга с черно-желтыми полосками. Приложена иллюстрационная таблица. (л.д. 40-44).

Суд, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, считает вину Трошева М.Л. в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, установленной полностью. По указанным признакам действия виновного суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Трошев М.Л., находясь в магазине «...», имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к Ч.М.П*, обыскал карманы его одежды, осознавая, что его действия наблюдаемы и понятны последнему, вытащил из левого кармана его куртки сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой, положил его к себе в карман, не реагируя на замечания Ч.М.П* вернуть ему телефон, ушел, тем самым открыто похитив у него сотовый телефон, причинив ему материальный ущерб, обратив похищенное в свою пользу.

К такому выводу суд пришел, анализируя показания потерпевшего Ч.М.П*, согласно которых в магазине «...» Трошев М.Л. попросил его купить пиво, он отказал ему, сославшись на отсутствие денег, тогда Трошев М.Л., сказав: «Давай проверим», ощупал его одежду, из левого нижнего бокового кармана куртки вытащил сотовый телефон «LG С-2100», в котором находилась сим-карта, он попросил Трошева М.Л. вернуть ему телефон, но тот положил его к себе в карман и ушел, в ОВД он опознал Трошева М. и узнал, что его телефон найден в автомашине, пассажиром которой был подсудимый.

Кроме того, из показаний свидетеля О* следует, что после доставления в ОВД задержанных, в том числе и Трошева М.Л., водитель Р.А.Ю* обнаружил в служебной автомашине сотовый телефон «LG С-2100», когда привезли из магазина «...» потерпевшего, тот пояснил, что данный телефон принадлежит ему, и опознал Трошева М.Л. как лицо, забравшее у него телефон; из показаний свидетеля Р.А.Ю*, следует, что после доставления задержанных в ОВД на заднем сиденье своей служебной машины, где находился и Трошев М.Л., он обнаружил сотовый телефон «LG», после этого он поехал в магазин «...» за потерпевшим и привез его в ОВД, среди задержанных потерпевший указал на Трошева М.Л. как на человека, который обыскивал его, потерпевший сказал, что найденный им в его автомашине телефон принадлежит ему, ранее в его автомашине этого телефона не было; из показаний свидетеля К* следует, что, когда задержанных доставляли в ОВД, в машине он сидел на заднем сиденье за водителем, Трошев М.Л. находился на заднем сиденье справа от него возле двери, в ОВД потерпевшей указал, что Трошев М.Л. взял у него телефон; из показаний свидетеля П.С.Л* следует, что после доставления в ОВД группы молодых людей, среди которых находился Трошев М.Л., в автомашине сотрудников вневедомственной охраны был обнаружен сотовый телефон, который он изъял, после этого в ОВД привезли потерпевшего, который опознал подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется оснований, они последовательны, независимы, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, в частности, с актом изъятия сотового телефона «LG С-2100» у Р.А.Ю* и протоколом выемки данного сотового телефона у П.С.Л*, поэтому суд берет их в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, ранее друг с другом они не общались, неприязненных отношений между ними не возникало.

Показания свидетелей Б.Е.П., В*, Т.К.А, Л* не свидетельствуют о невиновности Трошева М.Л. в хищения сотового телефона у потерпевшего, в связи с нахождением в состоянии опьянения перечисленные свидетели не могли детально показать об обстоятельствах произошедшего в ночь на 01.02.2010 г.

Доводы подсудимого о непризнании вины в совершении инкриминируемого ему деяния опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, взятых судом в основу приговора.

К указанным доводам подсудимого суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы общественного защитника о том, что в период предварительного следствия не была проведена экспертиза вещественного доказательства - сотового телефона «LG С-2100», не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность Трошева М.Л. в совершении преступления.

Возвращение потерпевшему Ч.М.П* в ходе предварительного следствия вещественного доказательства - сотового телефона «LG С-2100» не противоречит требованиям подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Трошеву М.Л. суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства соседями Трошев М.Л. характеризуется положительно, как ..., ... ..., ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трошеву М.Л. в соответствии со ст. 61 УК РФ, следует отнести ...

Обстоятельств, отягчающих наказание Трошеву М.Л., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее судимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает, что Трошеву М.Л. следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Трошев М.Л. судим Дата обезличена года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Трошеву М.Л. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в сумме 1715 рублей 65 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката за осуществление защиты интересов Трошева М.Л. в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Трошева М.Л. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным Трошева Михаила Леонидовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Трошеву М.Л. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от Дата обезличена г., и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Трошева М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить Трошева М.Л. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Трошеву М.Л. исчислять с 05.04.2010 г., зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 18.06.2008 г. по 20.06.2008 г.

Взыскать с Трошева Михаила Леонидовича процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за осуществление защиты интересов Трошева М.Л. в ходе предварительного следствия, в доход федерального бюджета в сумме 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указывать в жалобе.

...

...

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Л.В. Гуляева