Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 14 апреля 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Плотниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Аверьяновой Н.П.,

защитника-адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара ПОККА Попова О.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

потерпевшей ЧЗП* и её законного представителя Ч*,

подсудимого С*,

при секретаре Тупицыной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С*, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ранее судимого:

- Дата обезличена года ... судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

- Дата обезличена года ... судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившегося Дата обезличена года по постановлению ... суда ... от Дата обезличена года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

С*, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года в вечернее время С*, незаконно вопреки воли престарелой ЧЗП*, с целью завладения деньгами проник в квартиру ЧЗП*, расположенную по адресу: ..., ..., где потребовал от престарелой ЧЗП*, Дата обезличена года рождения, деньги, однако она в этом ему отказала и потребовала выйти из ее квартиры. Получив отказ С* понимая, что ЧЗП* в силу состояния ее здоровья и возраста (слепая и престарелая) не сможет оказать сопротивление, продолжая реализовывать свой преступный умысел, напал на ЧЗП*, применив насилие опасное для жизни и здоровья, подверг её избиению, нанес ей удары руками и ногами по жизненно важным органам: голове и другим частям тела, чем причинил закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лицевой части головы, телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. После чего С* открыто похитил, из чулка привязанного на поясе ЧЗП*, деньги в сумме 800 рублей, причинив ЧЗП* материальный ущерб на сумму 800 рублей. Впоследствии обратив похищенное в свою пользу распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый С* вину в предъявленном ему обвинении не признал, при этом показал, что Дата обезличена года с утра до обеда находился у себя дома, то есть в доме Г* После этого пошел к сестре. Возле магазина ... встретил своих знакомых. Время было около 15 часов. С ними выпил спиртное за магазином. Около 18 часов пошел к сестре на ... ... Сестра дала ему деньги 20 рублей и он от неё ушел в 21-22 часу. Возле магазина ... упал, разбил голову. Его поднял А* У него кружилась голова. А* проводил его до дома. Г* дома не было, пошел к ЧЕ* Г* находилась там. При этом в доме ЧЕ* он никаких денег не доставал. У ЧЕ* не было ничего, чем можно было обработать рану. Он пошел в А* Тот посмотрел рану, сказал, что рана глубокая, вызвал скорую помощь. Около 22 часов его увезли в больницу. Обработали рану, оттуда его увезли в милицию. Там он пояснил, что сам упал и его отпустили. Пришел домой. С Г* вышли к К*, там еще распивали спиртное. Утром пришла ЧЕ* От неё он узнал, что избили ЧЗП* и что она указывает на него. Они пошли к ЧЗП*, чтобы помочь ей и ему стало интересно, почему ЧЗП* на него указывает. Он в тот день вообще не был у неё. Когда пришли к ЧЗП*, он с ней не общался, видел на её лице ссадины, царапины. С потерпевшей никогда не общался, всегда ходил так, чтобы она его не задевала. С ней не разговаривал, так как она постоянно ругалась. У неё не жили, приходили смотреть телевизор. Иногда оставались на ночь. С потерпевшей его никто не знакомил.

Вину не признает в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Иск о возмещении денег и морального вреда не признает.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии со ч.3 ст. 162 УК РФ не признал. От дачи показаний в качестве обвиняемого на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Придерживается показаний данных в качестве подозреваемого и на очных ставках. При допросе в качестве подозреваемого показал, что Дата обезличена года утром они с Г* находились дома. В дневное время он пошел к магазину ... по ... ..., где встретил знакомых парней из .... С данными парнями он познакомился в этот же день в магазине «Родник». За знакомство они купили спиртное и выпили за магазином .... Около 16 часов они разошлись. Парни пошли на автовокзал, а он пошел домой на ... .... Он был сильно пьян и по дороге домой поскользнулся и упал на дорогу. При падении ударился головой, затылком. Пришел домой и вызвал скорую помощь по телефону друга - А* На скорой помощи его отвезли в 1 приемное отделение Коми-Пермяцкой окружной больницы. В больнице ему зашили раны на голове, а затем его доставили в ОВД ... для дачи объяснений по поводу получения травмы. В ОВД ... с него взяли объяснение и отпустили домой. Около 19.00 часов он пришел домой. Дома была Г* После чего они с Г* пошли к соседу К* из квартиры Номер обезличен ..., у которого они распили еще спиртное. Около 22 часов он с Г* вернулись домой, больше никуда не ходили. На следующий день к ним пришла ЧЕ* и рассказала, что ЧЗП* избили, и что нужно вызвать скорую помощь. ЧЗ* вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он помог погрузить ЧЗП* в машину скорой помощи, так как она слепая. В своем объяснении он указал, что избил ЧЗП* и похитил у нее деньги из-за того, что ему нужно было выйти из здания ОВД ..., куда его доставили и нужно было дождаться звонка по поводу работы. Никакого физического давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. Сотрудник милиции просил его сознаться в совершении данного преступления, но на самом деле он ЧЗП* не избивал и денег не похищал. Виновным себя не признает, так как данное преступление не совершал. Ранее он бывал у Ч* в квартире вместе с Г*, смотрел телевизор и распивали спиртное. л.д.61-63, 113-116)

После оглашения показаний, свои разногласия в показаниях пояснил тем, что следователь в протоколе не верно указал его показания по времени, что от магазина он ушел в 18 часов, а не в 16 часов.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена доказательствами по делу.

Потерпевшая ЧЗП* суду показала, что является инвалидом 1 группы по зрению. В декабре Дата обезличена, в вечернее время, после ухода внучки Ч* в двери её дома кто-то постучался. Она открыла двери. Почувствовала, как кто-то прошел в дом. Она искала зашедшего, но не нашла. Тогда она сходила к соседке Б*, которую попросила посмотреть, кто зашел к ней в дом. Б* так же никого не нашла в её доме. Когда осталась в доме одна, кто-то поймал её и начал тащить под кровать, наносить удары, и требовать деньги. По голосу она сразу узнала С*, так как ранее тот проживал в её доме три месяца. Она сказала ему, что денег у неё нет. С* продолжал её избивать, нанес около 16 ударов, бил головой об пол и искал деньги в её одежде, сказал, что Ч* говорила ему, где она держит деньги. Она сказала ему, что его узнала по голосу. Тогда он замолчал и на её замечания ничего не говорил. От избиений С*, она испытывала сильную физическую боль, у неё пошла кровь, которой она брызгала, пытаясь замарать его. Деньги находились у неё на поясе в холщевом мешочке. С* нашел деньги и всё забрал. Точную сумму она не помнит, но у нее было 4 купюры по 100 рублей и 4 купюры по 50 рублей, то есть около 800 рублей. После избиения она находилась на лечении в больнице, стала хуже слышать, общее состояние ухудшилось появились головные боли. Исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 800 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого.

Законный представитель потерпевшей Ч* суду показала, что потерпевшая ЧЗП* её бабушка. Дата обезличена года около 18 часов она ушла, закрыв входную дверь на ключ. ЧЗП* осталась дома одна. Вернулась домой утром и на полу в доме увидела кровь. Бабушки дома не было. Чулок в котором ЧЗП* держала деньги, был замаран кровью и валялся на полу. От Б* она узнала, что бабушка находится в травматологическом отделении. ЧЗП* рассказала ей, что её избил и похитил у ней деньги Славик, так бабушка называла С* ЧЗП* могла узнать С* по голосу, так как ранее он вместе с Г* приходил каждый день в гости смотреть телевизор, иногда оставались ночевать, на протяжении 3-4-х месяцев, и также он знал где она хранит деньги. После совершенного преступления ЧЗП* лежала в больнице, но и после выписки себя чувствует плохо, стала плохо слышать, поэтому просит взыскать с С* за причиненные боль и страдания ЧЗП* компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Свидетель Б* суду показала, что Дата обезличена года вечером к ней пришла ЧЗП*, являющаяся инвалидом 1 группы по зрению, сказала, что к ней кто-то зашел в дом, воспользовавшись ее слепотой. Она пошла к ней и осмотрела квартиру, кроме комнаты, где была кровать и жила сама Ч*, полагая, что данная комната закрыта. Никого не найдя, ушла домой. Ч* дверь за ней закрыла. На следующий день ЧЗП* пришла к ней, на её глазах были синяки, пожаловалась на головную боль и рассказала, что после того как она ушла её избили и забрали деньги в сумме около 800 рублей, которые она держала в чулке на поясе. Затем ЧЕ* Е. вызвала скорую помощь и ЧЗП* отвезли в больницу, где та находилась на лечении. Ранее С* с Г* приходили в дом к ЧЗП*, поэтому ЧЗП* по голосу могла узнать подсудимого. До избиения Ч* была адекватна. Всегда открывала дверь, узнавая знакомых по голосу. После избиения здоровье ЧЗП* намного ухудшилось, он стала плохо слышать.

Свидетель ЧЕ* суду показала, что Дата обезличенагода она обратила внимание, что в окнах ее соседки ЧЗП* с 19 часов до 23 часов горел свет, это ее удивило, т.к Ч* из-за заболевания глаз свет не включала. Дата обезличена года утром около 10 часов она зашла к ЧЗП*, на лице у неё была кровь, повреждений на её лице не заметила, на полу, возле порога так же была кровь. ЧЗП* рассказала, что её избил С* и украл у неё деньги, сколько не говорила. Она вызвала скорую помощь, потерпевшую увезли в больницу. После выписки из больницы состояние ЧЗП* ухудшилось.

В порядке ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ЧЕ* Тогда она поясняла, что Дата обезличена года в вечернее время, когда Г* находилась у нее дома, приходил С* с разбитой головой. С* вытащил деньги из кармана и быстро засунул их обратно в карман. Сколько было денег она не знает, так как деньги были в пачке. Г* все это видела. Руки С* были в крови. Она подумала, что тот где-то украл деньги, так как нигде не работает. л.д. 39-42,85-88)

Оглашенные показания ЧЕ* подтвердила, пояснив, что в период следствия лучше помнила события, поэтому оглашенные показания соответствуют действительности. Дополнила, что Дата обезличена года С*, действительно доставал деньги купюрами по 50 рублей и 10 рублей, несколько штук из кармана куртки, показывал их Г* Был недолго, после чего ушел с деньгами.

Свидетель Я* суду показал, что является участковым уполномоченным милиции ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району. Он проводил проверку по сообщению из больницы по факту поступления потерпевшей ЧЗП* В первую очередь поехал в больницу к потерпевшей. ЧЗП* лежала в травматологическом отделении, на её лице были видны следы побоев. При получении объяснения от Ч*, она сразу указала, что её подверг избиению сожитель Г*, то есть С* ЧЗП* пояснила, что узнала его по голосу, так как тот приходил к её внучке с Г* смотреть телевизор. ЧЗП* рассказала, что С* бил её руками, сильно пинал. С* был обнаружен в квартире Г* по ..., но скрывал свои подлинные данные, представившись под вымышленной фамилией. Было установлено, что на самом деле это, ранее судимый, освободившийся условно-досрочно - С* В дальнейшем С* дал письменные объяснения, указав подлинные данные и при даче объяснений подсудимый самостоятельно, без принуждения и какого-либо давления дал признательные показания, показал, что подверг избиению потерпевшую и забрал деньги, которые потратил на спиртное. С* рассказал, что деньги были в чулке, а чулок находится в квартире потерпевшей. До этой информации полученной от С*, сведений про чулок потерпевшая не указывала. Поэтому после этой полученной информации он ездил на квартиру потерпевшей ЧЗП*, осмотрел место происшествия. В квартире был обнаружен чулок, на котором были видны пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Данный чулок был изъят и в дальнейшем приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Свидетель Г* суду показала, что Дата обезличена года она и С* распивали спиртное, пошли к ЧЕ* У ЧЕ* спиртное больше не употребляли. С* пришел к ЧЕ*, так как она там находилась, уже с повязкой на голове. При этом она не видела у него денег, он не показывал. С* ходил к своей сестре, во сколько не знает, на улице было уже темно. Пришел с разбитой головой, сколько было времени не помнит. С* сказал, что возле магазина «Родник» встретил знакомых из ..., распил с ними спиртное, и после этого пошел к сестре. Так как дома обработать рану было нечем, он пошел к А*, который вызвал скорую помощь и С* увезли в больницу. На следующий день к ней пришла ЧЕ* сказала, что ЧЗП* плохо. Она, ЧЕ*, и С* пошли к потерпевшей. У ЧЗП* на лице была ссадина, на полу была кровь. ЧЗП* сразу сказала, что её избил Славик, так она называла С* ЧЕ* вызвала скорую помощь, потерпевшую увезли в больницу. В больнице ЧЗП* пролежала 2 недели. Ранее с октября по декабрь Дата обезличена года она и С* проживали у Ч*. Где ЧЗП* хранила деньги ей было неизвестно. Потерпевшая по голосам узнавала людей, открывала им двери. По голосу, она её тоже узнавала, а незнакомым людям не открывала. Изъятая и приобщенная к материалам дела куртка принадлежит её сыну БА*, которая ей не нужна.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей А*, К*, УЛ*

Свидетель А* пояснил, что в середине декабря Дата обезличена года, точной даты он не помнит, вечером около 22 часов он находился дома, когда пришел С* сожитель Г* на голове С* была кровь, сказал, что упал на дороге возле магазина ... по ..., и попросил вызвать скорую помощь. Через 10-15 минут С* увезли в больницу. С* был одет в черную кожаную куртку, на ней он никакой крови не видел, куртка была поношенная, грязная. Через два дня от жителей он узнал, что ЧЗП*, проживающую по ...6, ..., избил С*, а так же жители говорили, что ЧЗП* узнала С* по голосу. В ноябре Дата обезличена года Г* и С* проживали в квартире Ч*. л.д.149-152)

Свидетель К* пояснил, что в декабре Дата обезличена года, точной даты не помнит, вечером около 22 часов он выходил из магазина «Заря» по ... и увидел С* - сожителя Г*, который лежал на земле с разбитой головой. Он спросил С*, что случилось, тот ответил, что упал и ударился головой. С* был в нетрезвом состоянии, он помог ему подняться на ноги и дойти до квартиры. С* проживает с Г* с ним по соседству в квартире Номер обезличен. В декабре Дата обезличена года от жителей он узнал, что С* избил ЧЗП*, проживающую в квартире Номер обезличен по ..., и похитил у нее деньги. л.д.153-156)

Свидетель У* пояснила, что у нее есть сводный брат С*, ранее неоднократно судимый. С ним она никаких отношений не поддерживает. С Дата обезличена года, после освобождения, С* приходил к ней 3 раза. Последний раз С* приходил в дневное время в декабре Дата обезличена года, точное число она не помнит, сказал, что работает в лесу, попросил у неё деньги на сигареты. Она дала С* 20 рублей. С* знает, что она плохо к нему относится и денег ему не даст. Когда С* приходил к ней, то никаких ран на его голове она не видела. О том, что С* избил престарелую и слепую женщину, она узнала только от сотрудников милиции. л.д. 157-160)

Вина подсудимого также установлена исследованными материалами дела:

- Сообщением из медицинского учреждения от Дата обезличена года об обращении за медпомощью ЧЗП* л.д. 3-4)

- Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года установлено, что квартира Номер обезличен расположена в двухэтажном жилом доме Номер обезличен по ... .... При осмотре комнаты ЧЗП*, на кровати, на одеяле и простыне обнаружены пятна бурого цвета. В большой комнате обнаружен женский чулок серого цвета с пятнами бурого цвета, который был изъят с места происшествия. л.д.10-12)

-Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Г* изъята мужская куртка черного цвета. л.д.98-101)

-Протоколом осмотра предметов установлено, что женский чулок изъятый при осмотре места происшествия на одном конце имеет рваные края, на другом конце имеется узел и на поверхности чулка обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Так же осмотрена куртка изъятая у Г* л.д. 102-104)

-Заключением судебно медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, установлено, что у ЧЗП* на момент поступления Дата обезличена года в стационар Коми-Пермяцкой окружной больницы имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; кровоподтеки и ссадины лицевой части головы. Вышеуказанные телесные повреждения причинены ударным, ударно-скользящим воздействием каких-то тупых твердых предметов (предмета). Вышеуказанные повреждения не содержат свойств, которые бы позволяли точно определить вид действовавшего предмета (предметов) и конкретные условия их образования. Давность причинения повреждений может соответствовать указанному в постановлении сроку. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровью. л.д.46-48)

Копией справки установлено, что С* обращался за медицинской помощью Дата обезличена года в 22 часа. л.д. 148)

Подсудимый в судебном заседании отрицает свою причастность к преступлению, выдвигая различные версии, в том числе о возможном совершении преступления иными лицами, однако при этом версии не конкретизирует, фамилии конкретных лиц не называет. Все версии подсудимого, выдвинутые в судебном заседании суд считает несостоятельными, они полностью опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так из показаний свидетеля Ч* следует, что она ушла из дома в 18 часу вечера, оставив потерпевшую ЧЗП* одну и закрыв входную дверь на ключ.

Из показаний потерпевшей ЧЗП* следует, что её внучка - Ч* ушла из дома и после её ухода в двери дома кто-то постучал, она открыв дверь почувствовала, что в дом кто-то вошел. И обратилась за помощью к Б*

Из показаний Б* Дата обезличена года вечером, в часов 18 к ней пришла ЧЗП* сообщив, что в дом кто-то проник, после чего она осмотрела квартиру ЧЗП*, но не осмотрела комнату потерпевшей, где была кровать ЧЗП*, полагая, что комната закрыта и после её ухода ЧЗП* заперла дверь.

Из показаний потерпевшей ЧЗП* также следует, что после ухода Б* она обнаружила С* под кроватью и сразу узнала его голосу, о чем ему и сообщила. После чего он не стал подавать голос и похитил у нее из чулка деньги достоинством по 100 рублей и 50 рублей. При этом у неё от причиненных ей ударов шла кровь, которой она пыталась запачкать подсудимого.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на кровати, на одеяле и простыне обнаружены пятна бурого цвета. В большой комнате обнаружен женский чулок серого цвета с пятнами бурого цвета.

Из показаний ЧЕ* следует, что проживая на одной ... рядом с домом потерпевшей, Дата обезличена года она обратила внимание на то, что в квартире потерпевшей горел свет с 19 часов вечера до 23 часов, и 17 декабря С* В.А. к ней приходил уже с перебинтованной головой, при этом доставал пачку денег, среди которых были купюры по 50 рублей и 10 рублей, руки были в крови, после этого ушел с деньгами.

Из показаний свидетеля Я* С* в своих первоначальных объяснениях рассказал, что это он забрал деньги у потерпевшей из чулка, а потом потратил их на спиртное.

Из оглашенных показаний К*, также проживающего на ... установлено, что он обнаружил С* выходящим из магазина «Заря» в состоянии алкогольного опьянения около 22 часов.

Таким образом, из вышеперечисленного анализа следует, что преступление совершено Дата обезличена года в вечернее время после 18 часов именно С*, с применением насилия опасного для жизни и здоровья престарелой и слепой ЧЗП*, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с похищением денег, после чего подсудимый распоряжаясь похищенным по своему усмотрению распивал спиртные напитки и был обнаружен свидетелями у магазина в 22 часа в состоянии алкогольного опьянения.

Перечисленные доказательства опровергают алиби С* о проведенном дне. В судебном заседании и на стадии следствия его доводы противоречат друг другу. Так в суде подсудимый пояснил, что Дата обезличена года с утра до обеда находился у себя дома, то есть в доме Г* После этого пошел к сестре. Возле магазина ... встретил своих знакомых. Время было около 15 часов. С ними выпил спиртное за магазином. Около 18 часов пошел к сестре на ... гор. Кудымкара. Сестра дала ему деньги 20 рублей, и он от неё ушел в 21-22 часу. Возле магазина ... упал, разбил голову. Его поднял А* и проводил его до дома. Г* дома не было, пошел к ЧЕ* При этом в доме ЧЕ* он никаких денег не доставал. От ЧЕ* он пошел к А* Ранее на следствии он указывал, что Дата обезличенагода, около 19.00 часов он пришел домой. Дома была Г* После чего они с Г* пошли к соседу К* у которого они распили еще спиртное. Около 22 часов он с Г* вернулись домой, больше никуда не ходили.

Противоречия в данной версии подсудимого суд объясняет тем, что он умышленно искажает времяпровождение с 18 часов до 22 часов вечера, так как из показаний свидетеля У*, сестры подсудимого, следует, что С* приходил к ней в дневное время, когда он не имел каких-либо повреждений и она выдала ему лишь 20 рублей. Из анализа показаний самого подсудимого следует, что после посещения сестры он пришел домой, то есть на ..., где в непосредственной близости на ... и совершил преступление. Судом установлено, что преступление совершено в период с 18 часов до 22 часов. Показаниями свидетеля К* так же опровергаются доводы подсудимого, так как К* сам обнаружил подсудимого около 22 часов у магазина ... по ... с разбитой головой в состоянии алкогольного опьянения, а так же показаниями свидетеля А* пояснившего, что вечером около 22 часов к нему домой пришел С* на голове которого была кровь. С* сказал, что упал на дороге возле магазина ... по ..., и попросил вызвать скорую помощь. Согласно справки С* в приемное обращался в 22 часа.

Свидетель Г*, являясь сожительницей подсудимого, создавая алиби подсудимому сообщает, что не видела денег в руках С* Однако, пытаясь облегчить его положение, она в части сообщает и достоверные сведения, что ЧЗП* действительно сказала, что её избил Славик, так она называла С* Потерпевшая по голосам узнавала людей, открывала двери, по голосу, её она узнавала, а незнакомым людям не открывала. И на другое утро Дата обезличена года ЧЗП* вновь в присутствии ЧЕ* Г* и самого С*, вновь сообщила, что преступление совершил С* Показания данного свидетеля суд принимает в части не противоречащей установленным обстоятельствам.

Таким образом, доводы подсудимого о непричастности к данному преступлению, опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований и нет оснований для прекращения уголовного дела, как настаивала защита.

Версия подсудимого о даче своих первоначальных показаний под давлением УУМ Я* либо следователя, также является несостоятельной. Из материалов дела анализа поведения С. судом установлено, что в момент совершения преступления потерпевшая сразу сообщила С*, что она его узнала, после чего он замолчал. После преступления С* Дата обезличена года в присутствии Г* вновь убедился, что ЧЗП* узнала его по голосу, и боясь уголовной ответственности, пытался скрыть свои достоверные данные о личности. Но после того, как личность его была установлена, С* добровольно излагал обстоятельства совершения преступления при даче объяснения и давая признательные показания сам пояснил, что после избиения ЧЗП* обыскал её одежду и на теле нашел чулок с деньгами, вынул из чулка деньги, а чулок выкинул в комнату. О том, что чулок с деньгами лежит в комнате, первым сообщил сам С* После этих сведений УУМ Я* провел осмотр места происшествия, и сообщение С* подтвердилось тем, что на месте действительно был обнаружен чулок со следами крови. Таким образом, правдивость первоначальных показаний С* о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей подтвердилась. А также из оглашенных показаний С* следует, что на стадии следствия он подтверждал свои показания данные им в качестве подозреваемого и на очной ставке, где он указывал, что показания давал в отсутствие какого либо давления. Все последующие действия с С* проводились в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. При этом ни от С*, ни от его защитника замечаний на следственные действия не поступало. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением заместителя Кудымкарского городского прокурора об отказе в удовлетворении жалобы С* от Дата обезличена года по факту привлечения участкового Я* к уголовной ответственности.

Перечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого С* установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицированный признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище», нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку подсудимый проник в жилище потерпевшей против ее воли.

Судом достоверно установлено, что Дата обезличена года в вечернее время С*, незаконно вопреки воли престарелой ЧЗП*, оттолкнув ее от двери, с целью завладения деньгами проник в квартиру ЧЗП*, расположенную по адресу: ..., ... где потребовал от престарелой ЧЗП*, Дата обезличена года рождения, деньги, однако она в этом ему отказала и потребовала выйти из ее квартиры. Получив отказ С* понимая, что Ч* в силу состояния ее здоровья и возраста (слепая и престарелая) не сможет оказать сопротивление, продолжая реализовывать свой преступный умысел напал на Ч*, применив насилие опасное для жизни и здоровья, подверг ее избиению, нанес Ч* удары руками и ногами по жизненно важным органам: голове и другим частям тела, чем причинил закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лицевой части головы, телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. После чего С* открыто похитил, из чулка привязанного на поясе ЧЗП*, деньги в сумме 800 рублей, причинив ЧЗП* материальный ущерб на сумму 800 рублей. Впоследствии обратив похищенное в свою пользу распорядился им по своему усмотрению.

Данный вывод сделан судом, исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств. А именно, из показаний потерпевшей ЧЗП*, свидетелей Ч*, Б*, ЧЕ*, оглашенных показаний свидетелей А*, К*, УЛ*, а также письменных доказательств: постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица С*, протоколом осмотра места происшествия, схемой, протоколом выемки и осмотром чулка, заключением СМЭ, согласно которому телесные повреждения потерпевшей квалифицируются как легкий вред здоровью.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, опознавшей в момент совершения преступления С* по голосу, сразу сообщившей об этом и подтвердившей свои показания в судебном заседании. Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б* и ЧЕ* подтвердивших, что ЧЗП*, на момент совершения преступления хорошо различала людей по голосам и не могла ошибаться в личности С* Правдивость показаний потерпевшей также подтверждают и показания свидетеля Я*, которому потерпевшая сразу указала на виновное лицо - С* и просила привлечь его к уголовной ответственности.

Суд находит данные доказательства допустимыми, оснований для признания их недопустимыми нет, оценивает их как достоверные и берет их за основу приговора.

Об умысле подсудимого на нападение на престарелую, слепую и беспомощную ЧЗП* в целях завладения её деньгами свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в жилище и способ совершения преступления, из которых следует, что С* знал и осознавал, что совершает преступление в отношении знакомого лица, находящегося в беспомощном состоянии и подтверждает особую безнравственность, циничность и жестокость виновного. Именно в указанный промежуток времени С* не имел средств для существования, не имел постоянного места работы и проживания, что явилось причиной совершения преступления, а также ранее С*. судим за аналогичное преступление против собственности и личности в отношении престарелой женщины.

Непризнание вины подсудимым С* суд расценивает, как способ защиты, стремление облегчить свое положение.

При определении вида и меры наказания подсудимому С* суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С* совершено преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений.

С* согласно справке-характеристике УУМ ОВД характеризуется отрицательно, отмечено, что не работает, со слов соседей замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Обстоятельств, смягчающих наказание С* указанных в ст.61 УК РФ судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание С*, суд в соответствии п. «а, з» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив и совершение преступления в отношении престарелой незрячей женщины находящейся в беспомощном состоянии в силу возраста и заболевания.

В действиях С* содержится опасный рецидив, так как согласно ч.2 ст.18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление судом не установлено.

Принимая во внимание совершение С* дерзкого преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленных против личности и против собственности, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие смягчающего и наличие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей и ее представителя, настаивающих на строгом наказании, а также и то обстоятельство, что С* через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось для С* недостаточным, и считает, что его исправление возможно лишь в местах лишения свободы. С учетом изложенного, суд назначает С* наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания С*, суд применяет правила ч.3 ст.162 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи.

Учитывая материальное положение С*, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания С* определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания С* необходимо зачесть время содержания его под стражей с момента его фактического задержания, то есть с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно. Следовательно, срок наказания С* исчислять с Дата обезличена года.

По настоящему уголовному делу законным представителем потерпевшей Ч* заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей ЧЗП*. в результате совершения преступления, в сумме 800 рублей. А также иск о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что виновность С* в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит заявленный гражданский иск в сумме 800 рублей удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск в счет компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.151 ГК РФ суд считает удовлетворить заявленный гражданский иск в счет возмещения морального вреда в сумме 5000 рублей и взыскать с подсудимого С*

В соответствии со ст.81 УК РФ приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств куртка и чулок, после вступления приговора в законную силу, как неистребованные сторонами подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 2058 рублей 78 копеек, подлежат взысканию с осужденного С* в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать С*, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания С* исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения С* до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с С* в пользу ЧЗП* 800 (восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с С* в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства - куртку и чулок, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда О.А.Плотникова