Именем Российской Федерации

г. Кудымкар «13» мая 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Ванькова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Кудымкарского городского прокурора Никитиной Л.В., подсудимого Отинова А.В., защитника-адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Юдина В.Л., представившего удостоверение № 2054 и ордер № 121267, при секретаре Мехоношиной М.Н., а также потерпевшего ВНИ, законного представителя потерпевшего ВТИ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Отинова Андрея Васильевича, ..., ранее судимого:

- Дата обезличена Кудымкарским городским судом КПАО по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока в 2 года;

- Дата обезличена Кудымкарским городским судом КПАО по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 11 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- Дата обезличена Кудымкарским городским судом КПАО по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 27 УК РФ, окончательное наказание снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- Дата обезличена Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден Дата обезличена по отбытию срока наказания;

- Дата обезличена мировым судьей судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока в 1 год;

- Дата обезличена Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 159 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Дата обезличена, около 20:30 часов вечера, Отинов А.В., находясь на улице возле кооперативных гаражей Номер обезличен и Номер обезличен, расположенных по адресу: ..., ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия наблюдаемы и понятны, в присутствии посторонних лиц, из левого кармана брюк ВНИ вытащил сотовый телефон марки «LG КР 110», тем самым открыто похитил. После чего с похищенным сотовым телефоном скрылся. На неоднократные требования ВНИ вернуть сотовый телефон, Отинов А.В. не реагировал, обратил в свою пользу и воспользовался по своему усмотрению, таким образом причинил ВНИ материальный ущерб на сумму 2190 рублей.

Подсудимый Отинов А.В. в судебном заседании признал вину частично и показал, что Дата обезличена, в вечернее время, в районе ... встретил КРА, потерпевшего, у которых попросил деньги, но ему отказали. Тогда у КРА попросил телефон, но у него телефона не оказалось. В это время канюков в руках держал сотовый телефон потерпевшего, через наушники слушал музыку. Когда зазвенел телефон, потерпевший взял его, он взял наушники. После разговора, попросил у потерпевшего телефон, который передал ему. Далее он достал сим-карту, отдал потерпевшему и сообщил, что телефон вернет на следующий день в общежитии или училище, т.к. ранее потерпевшего видел в училище, где также обучался, однако впоследствии телефон продал, т.к. нуждался в деньгах. Считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку из кармана потерпевшего сотовый телефон не доставал. Исковые требования, заявленные потерпевшим, признал в части, т.к. сотовый телефон был старым.

Кроме изложенного вина Отинова подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ВНИ показал, что в Дата обезличена совместно с КРА находился в районе ... у гаражей, где к ним на велосипеде подъехал Отинов, который стал разговаривать с КРА, а ему в это время позвонили на его сотовый телефон, поэтому отошел от них. Когда вернулся к ним, Отинов попросил у него телефон, но в ответ на отказ, Отинов достал из его кармана брюк его сотовый телефон, осмотрел, достал из телефона сим-карту, которую отдал ему. После чего, стал просить Отинов вернуть ему телефон, но Отинов сообщил, что вернет через день, однако Отинов телефон не вернул. Позже о случившемся рассказал сестре. Телефон был марки ЛДЖ, ущерб составил 2190 рублей, на указанную сумму заявляет исковые требования в счет возмещения материального ущерба, которые просит взыскать с подсудимого.

Представитель потерпевшего ВТИ показала, что в Дата обезличена со слов брата узнала, что к нему подходил подсудимый попросил телефон, но когда он отказал ему из кармана брюк достал сотовый телефон брата марки ЛДЖ, при этом достал из телефона сим-карту и вернул ее брату. Со слов брата также узнала, что подсудимый хотел вернуть телефон, но так и не вернул. Впоследствии она с заявлением обратилась в правоохранительные органы.

Свидетель НРН показал, что в Дата обезличена в ОВД города обратились ВТИ с заявлением о том, что у ВНИ парень по прозвищу «копей» похитил телефон. Из объяснений ВНИ следовало, что в районе ... из кармана его брюк достали сотовый телефон, из которого извлекли сим-карту, вернули потерпевшему. В ходе оперативных мероприятий, было установлено лицо причастное в хищение сотового телефона, им оказался Отинов А., который позже был задержан. Во время беседы с Отиновым, последний факт грабежа не отрицал, он взял с него объяснение.

Показаниями свидетелей БЮВ, КБС, КРА, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. В ходе дознания свидетели БЮВ КБС показали, что проживали в общежитии ... Номер обезличен ... в одной комнате с ВНИ, так же учащимся ... Номер обезличен .... У ВНИ был сотовый телефон марки «LG» черного цвета. В Дата обезличена, ВНИ сообщил им, что сотовый телефон у него отобрали. Кто, при каких обстоятельствах и где ВНИ не говорил.

В ходе дознания свидетель КРА показал, что в Дата обезличена, с ВНИ и БК пошли в магазин ..., расположенный по ... .... Когда они шли по ..., в сторону магазина ..., на велосипеде встретился Отинов Андрей, с которым был знаком, т.к. ранее он обучался в ... Номер обезличен .... Отинов остановился возле них и поздоровался с ним, при этом спросил, имеется ли у него сотовый телефон, чтоб позвонить, он ответил, что телефона у него нет. После этого Отинов попросил сотовый телефон у ВНИ, который в тот момент разговаривал с кем-то по телефону. Он видел, что ВНИ отдал свой телефон Отинову. После этого он с БК направился в сторону магазина ..., а ВНИ и Отинов остались. В этот день он с ВТИ больше не встречался, виделся с ним только на следующий день и ВНИ рассказал ему, что он отдал Отинову свой сотовый телефон, что Отинов что-то хотел проверить на телефоне, что именно он не знает. Кроме этого, также указывал, что Отинов забрал у ВТИ сотовый телефон из кармана брюк, о чем ему говорил ВНИ Н., позже сообщил, что Отинову телефон он отдал сам. Так как тот хотел телефон вернуть.

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ВНИ указал, что Дата обезличенаДата обезличена в вечернее время около 20-30 часов на ... ... неустановленное лицо открыто похитило у него сотовый телефон, который находился у него в левом боковом кармане брюк л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия, схема к нему, согласно которого установлено, что место совершения грабежа находится на ... ... рядом с гаражным кооперативом на отвороте между гаражами Номер обезличен и Номер обезличен л.д. 7-8);

- копии товарного и кассового чека от Дата обезличена, согласно которых стоимость сотового телефона «LG-KP 110» составляет 2190 рублей л.д. 12, 14);

- копия документов сотового телефона, согласного которого имей сотового телефона «LG-KP 110» 359256020796517, цвет черный. л.д. 13)

- протокол очной ставки между подозреваемым Отиновым А.В. и потерпевшим ВНИ, в ходе которой потерпевший ВНИ указал, что Отинов против его воли осмотрел его карманы брюк откуда достал сотовый телефон. На его просьбу вернуть телефон Отинов не отреагировал. Отинов с показаниями ВТИ Н. не согласился, указал, что ВНИ передал ему телефон добровольно л.д. 40-45).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает вину Отинова А.В. в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, установленной полностью и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Отинов А.В., находясь на улице возле кооперативных гаражей Номер обезличен и Номер обезличен, расположенных по адресу: ..., ..., подошел к потерпевшему ВНИ и в присутствии посторонних лиц начал проверять карманы находящейся на нем одежды, вытащил из левого кармана брюк сотовый телефон марки «LG КР 110», затем вытащил из телефона сим-карту и вернул ее потерпевшему, а телефон забрал себе, тем самым открыто похитил его. После чего с похищенным сотовым телефоном скрылся, обратив его в свою пользу. На требования ВНИ вернуть сотовый телефон, не реагировал. Своими действиями Отинов А.В. причинил ВТИ материальный ущерб на сумму 2190 рублей.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает, что его показания последовательны и не противоречивы. До совершения указанного преступления, с подсудимым, неприязненных отношений не имел. Поэтому суд считает, что у него не было оснований для оговора подсудимого.

Отсутствие добровольности передачи ВТИ Отинову А.В. сотового телефона подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего ВТИ, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ВТИ Т., свидетеля НРН, а также показаниями свидетелей КБС, КРА, данными ими в ходе предварительного следствия, которые суд считает достоверными и берет за основу приговора, т.к. они последовательны и непротиворечивы.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимым и направленности его умысла на хищение сотового телефона открытым способом существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами. Поэтому не может принять во внимание доводы подсудимого Отинова А. о не причастности в совершенном преступлении, поэтому суд не усматривает оснований для переквалификации его действий на ст. 159 ч. 1 УК РФ

При определении вида и меры наказания подсудимому Отинову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

УУМ ОВД по КГО и КМР Отинов А.В. характеризуется удовлетворительно, т.к. на его поведение жалоб не поступало, однако по характеру он хитрый, изворотливый, Отинов А.В. состоит на учете у психиатра с диагнозом: «...», состоит на учете у нарколога с Дата обезличена с диагнозом: «...».

К обстоятельствам, смягчающим наказание Отинову А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Отинову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Отинова А.В.. С учетом личности подсудимого, суд считает назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества, ранее судим. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Отиновым А.В. совершено преступление до вынесения приговора Кудымкарского горсуда от Дата обезличена, наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, то есть по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Отинову А.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Законным представителем потерпевшего ВТИ в интересах потерпевшего ВНИ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 2190 рублей. В судебном заседании вина подсудимого Отинова А.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования ВТИ в интересах ВНИ удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого Отинова А.В. в пользу ВНИ.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в сумме 2745 рублей 04 копейки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению за осуществление защиты интересов Отинова А.В. в ходе предварительного следствия, учитывая обязательное участие защитника, взысканию с Отинова А.В. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Отинова Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотрен ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда от Дата обезличена и вновь назначенного, окончательно наказание определить в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия Отиновым А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Отинову А.В. ограничения свободы в виде: не покидать места жительства в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы г. Кудымкара Пермского края, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Отинова А.В. обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Отинова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Отинову А.В. исчислять с 13.05.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Кудымкарского горсуда от Дата обезличена с 31.01.2010 года по 13.05.2010 года, а так же по приговору мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от Дата обезличена с 07.10.2009 года по 20.10.2009 года.

Взыскать с Отинова Андрея Васильевича в счет возмещения материального ущерба в пользу ВНИ 2190 рублей.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указывать в жалобе.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Ваньков А.В.