Дело № 1-108/2010 г.

ФИО0 ФИО0 ФИО0,Основной текст ФИО0 ФИО0">Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 5 апреля 2010 года

ФИО0 ФИО0 ФИО0,Основной текст ФИО0 ФИО0">Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего Федерального судьи Ванькова А.В., с участием государственного обвинителя прокурора отдела Управления прокуратуры Пермского края Мехоношиной Е.Н., подсудимого Трошева М.Л., защитника-адвоката: Нечаева А.В. представившего удостоверение № 1095 и ордер № 100512, при секретаре Мехоношиной М.Н., а также потерпевших ХЕИ, ЛТЮ, КМВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трошева Михаила Леонидовича, ..., ранее судимого:

- Дата обезличена Кудымкарским горсудом по ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ст. 161 ч. 2 п. «а,г»; ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Кудымкарского горсуда от Дата обезличена Дата обезличена испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Кудымкарского горсуда от Дата обезличена испытательный срок продлен на один месяц

ФИО0 ФИО0 ФИО0,Основной текст ФИО0 ФИО0">обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

у с т а н о в и л:

Дата обезличена в вечернее время Трошев М.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автобусной остановке возле магазина ..., расположенного по адресу: ... ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ХАН и попросил отойти его в сторону. ХАН согласившись на его предложение, отошел вместе с ним за автобусную остановку, где Трошев попросил у ХЕИ сотовый телефон, чтобы позвонить, высказав ему, чтобы он достал из телефона свою сим-карту. ХЕИ полагая, что Трошев вернет ему сотовый телефон, достал из него свою сим-карту и передал Трошеву принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 6233», стоимостью 2500 рублей. Далее Трошев не имея намерения возвращать телефон, осознавая, что его противоправные действия наблюдаемы и понятны потерпевшим, положил его в свой карман. ХЕИ потребовал вернуть ему сотовый телефон, однако Трошев ушел с телефоном ХЕИ, тем самым открыто похитил. Впоследствии, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив ХАН материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Дата обезличена, в ночное время, Трошев М.Л. находясь возле клуба игровых автоматов, расположенного по адресу: ... ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ЛТЮ и потребовал у него деньги. В ответ на отказ, Трошев М.Л. продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, подошел к ЛТЮ, обхватив руками его за туловище, повалил на снег, после чего, воспользовавшись тем, что ЛТЮ держит руки в карманах, и не может сопротивляться, осознавая, что его противоправные действия наблюдаемы и понятны потерпевшему, обыскал одежду ЛТЮ, и из внутреннего кармана куртки открыто похитил деньги в сумме 3800 рублей, причинив тем самым ЛТЮ материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей, которые обратил в свою пользу и воспользовался по своему усмотрению.

Дата обезличена, в дневное время, Трошев М.Л. находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ... ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к КВА и под предлогом позвонить, попросил у него сотовый телефон, после чего, получив сотовый телефон, не имея намерения его возвращать, осознавая, что его противоправные действия наблюдаемы и понятны потерпевшему, не реагируя на замечания КВА, убежал с ним, тем самым открыто похитил принадлежащий КВА сотовый телефон марки «LG КР - 105», стоимостью 1090 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора связи «Ютел», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 52 рубля. Своими действиями Трошев М.Л. причинил КВА материальный ущерб на общую сумму 1242 рубля. Впоследствии, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

ФИО0 ФИО0 ФИО0,Основной текст ФИО0 ФИО0">В судебном заседании подсудимый Трошев М. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что у магазина ... встретил двух девушек, с которыми познакомился, приобрел им пиво, стали распивать. В это время к магазину подошла группа людей, позже подошел ХЕИ, который поздоровался с ним и отошел к группе людей. В этот день полагает, что мог брать мобильный телефон у ХЕИ, но вернул его. В Дата обезличена вновь встретился с ХЕИ, который задал ему вопрос, не брал ли он у него мобильный телефон, он ответил, что вернул ему телефон, после чего он ушел. В Дата обезличена был вызван в милицию, где рассказал о произошедшем факте.

ФИО0 ФИО0 ФИО0,Основной текст ФИО0 ФИО0">В Дата обезличена находясь в игровом клубе, увидел ЛТЮ, который ему должен был деньги. Когда ЛТЮ отказал ему нанес один удар ладонью в область затылка, после чего ЛТЮ выбежал из клуба. Какие-либо денежные средства у ЛТЮ не брал, на улице на землю его не ронял, не хватал не избивал,, полагает, что он его оговаривает, т.к. ЛТЮ находился в наркотическом опьянении.

ФИО0 ФИО0 ФИО0,Основной текст ФИО0 ФИО0">В Дата обезличена с ЕЮН в районе нижнего рынка встретили своих знакомых, которые распивали спиртное в закусочной, среди которых находился КМВ. Когда спиртное закончилось, стали искать деньги. Он пошел совместно с ЕЮН, КМВ и парнем по имени ИРА. Когда они шли по ..., у КМВ брал мобильный телефон позвонить, впоследствии вернул его. Считает, что КМВ был в сильном алкогольном опьянении, поэтому мог забыть. С исковыми требованиями, заявленными ХЕИ, ЛТЮ, КМВ не согласен.

ФИО0 ФИО0 ФИО0,Основной текст ФИО0 ФИО0">Кроме показаний подсудимого, вина Трошева М. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Трошева М.Л. по факту совершения открытого хищения сотового телефона у ХАН являются:

Потерпевший ХАН показал, что Дата обезличена около 23 часов со своими знакомым МСН, находились возле магазина ... на автобусной остановке. В это время к ним подошел его знакомый Трошев М., поздоровался с ними и попросил, чтобы он отошел с ним за магазин ..., где вместе с Трошевым находился молодой человек. Трошев попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, указав, чтоб он достал из телефона свою сим-карту. Когда он достал из телефона сим-карту, Трошев сказал, чтоб он передал телефон ему, так как ему необходимо позвонить. Когда он отдал телефон, Трошев положил его телефон к себе в карман. Он попросил вернуть ему телефон, на что Трошев сказал, что телефон не вернет. Он хотел забрать телефон у Трошева, подошел к нему и схватил его за руки, в это время его оттолкнул от Трошева молодой человек, который был с ним. Трошев сказал, чтобы он не смел писать заявление в милицию, после чего они ушли. Мобильный телефон, который у него похитил Трошев, был марки «Nokia - 6233», корпус черного цвета, который приобрел в Дата обезличена. После этого Трошев приходил к нему в магазин, и при их встрече обещал вернуть телефон, после того как съездит в рейс. При следующей встрече Трошев обещал ему вернуть уже деньги в сумме 2500 рублей, но впоследствии ни телефон, ни денег не вернул. Заявляет гражданский иск в сумме 2500 рублей, которые просит взыскать с Трошева.

Свидетель ХЕИ показала, что в Дата обезличена, со слов сына ХАН узнала, что Трошев Михаил забрал у него мобильный телефон «Нокиа» и ему не возвращает. Мобильный телефон приобретал за свои деньги за 4000 рублей с флэш-картой. Со слов сына она узнала, что в Дата обезличена к нему подошел Трошев М., позвал за магазин ..., попросил позвонить телефон, а когда сын отдал Трошеву телефон, он вынул из телефона сим-карту, которую вернул сыну, сам забрал телефон и ушел, оттолкнув сына. После этого случая она неоднократно звонила Трошеву Михаилу, разговаривала с ним. Миша не отрицал, что он взял у ее сына телефон, обещал вернуть его, потом обещал вернуть деньгами, но до сегодняшнего дня телефон не вернул.

Свидетель ХЮН показала, что со слов брата ХАН ей стало известно, что в Дата обезличена его знакомый Трошев Михаил отобрал сотовый телефон возле магазина .... Позвонила мать, из разговора поняла, что Трошев обещал вернуть телефон, который принесет брату на работу. Позже Трошев стал говорить, что вернет деньги, но так и не вернул.

Свидетель ОЮА показал, что со слов ХАН ему стало известно, что Трошев М. похитил у него мобильный телефон, а при встрече с Трошевым последний отрицал хищение телефона у ХЕИ.

Свидетель КАМ показал, что в Дата обезличена продал ХАН свой мобильный телефон марки Нокиа 6230 с флеш-картой и документами на него. В Дата обезличена ему стало известно со слов ХЕИ, что телефон у него похитил Трошев.

Свидетель ЛТЮ показала, что со слов ХЕИ узнала, что у него похитили телефон, но он нашел свою сим-карту, которая была в грязи. Знает, что у ХЕИ был не один телефон. Позже она разговаривала с Трошевым о ее разговоре с ХЕИ, при этом Трошев указывал, что телефон не брал.

Показаниями свидетеля ХЕИ, МСН, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия ХЕИ показал, что при встрече с ХЮН узнал, что у ее брата ХАН возникли проблемы, а именно в Дата обезличена у него отобрали сотовый телефон и до сих пор не вернули. Ему стало известно, что сотовый телефон у ХАН забрал парень по имени Михаил. Он встречался с Михаилом два или три раза, разговаривал про телефон Андрея. В первый раз он встречался с Михаилом, и тот сказал, что был пьяный, и не помнит, кому отдал телефон, который отобрал у ХАН. Еще сказал, что может быть телефон продал кому-то, но кому не знает. Так же при встречах Михаил говорил ему, что он попросил у ХАН сотовый телефон, отдал обратно сим-карту, а телефон оставил себе. Михаил сказал, что заработает деньги и отдаст ХАН. Он знает, что речь вначале шла о сумме в 3000 рублей, но в итоге ХАН согласился на сумму 2500 рублей, однако Михаил до сих пор ему денег не вернул. Ему известно, что данный сотовый телефон марки «Нокиа», ХАН покупал с рук, летом Дата обезличена за 3500 рублей, документы на телефон у него имеются. Он говорил Михаилу, что ХАН собирается писать заявление в милицию, тогда тот сказал, что писать заявление не надо, так как заплатит деньги. Он встречался с Михаилом до того, как ХАН написал заявление в милицию, после этого его не встречал.

В ходе предварительного следствия МСН показал, что в летний период Дата обезличена, в Дата обезличена месяце, около 23-00 часов, находился вместе со своим знакомым ХАН, и еще одним парнем по имени МСН на остановке возле магазина .... В это время к ним подошли Трошев М., еще какой-то незнакомый парень, которые находились в состоянии опьянения. В какой-то момент он заметил, что Трошев и незнакомый парень, а так же ХЕИ, отошли за остановку, за магазин, не было их около пяти минут, затем Трошев и незнакомый парень ушли, не подходя к ним, в сторону магазина .... Через минуту после ухода Трошева к ним подошел ХАН, который рассказал, что Трошев М. отобрал у него сотовый телефон. Подробностей не сообщил. До прихода Трошева он видел у ХЕИ в руках сотовый телефон марки «Нокиа - 6233», черно-серого цвета. Данный телефон ХАН покупал у КАМ за недели две до этого случая, точнее сказать не может. В тот вечер он телефона у ХЕИ больше не видел. Он не стал расспрашивать подробностей произошедшего, так как ХАН после сказанного как-то приуныл, перестал отвечать на вопросы. Позже узнал от ХЕИ, что он несколько раз встречался с Трошевым, просил вернуть ему телефон или деньги, Михаил обещал вернуть телефон, но, насколько ему известно, до настоящего времени не вернул.

Протоколом принятия устного заявления от ХАН, в котором он сообщил, что Дата обезличена около 23-00 часов, по ..., за магазином ..., Трошев Михаил Леонидович, проживающий по адресу ... ..., находясь в алкогольном опьянении, открыто похитил, у него сотовый телефон «Нокиа-6233», черного цвета с флеш-картой на 2 гигабайта, IMEI 352744013488496. Ущерб оценивает в 4000 рублей л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован магазин ..., расположенный по ... ..., обшитый металлом белого цвета. Рядом с магазином зафиксирован остановочный комплекс, и магазин ..., обшитый металлом белого цвета. Около магазина вся территория выложена бетонными плитками. На момент осмотра похищенный телефон не обнаружен л.д.3-4)

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ХАН и подозреваемым Трошевым М.Л. в ходе проведения которой, ХАН пояснил, что Дата обезличена в вечернее время за магазином ... Трошев попросил у него сотовый телефон позвонить, и когда передал его Михаилу, он осмотрел его, вернул обратно, попросил достать из телефона сим-карту, пояснив, что поставит свою Сим-карту и позвонит. Он вытащил из телефона сим-карту, телефон передал Трошеву, полагая, что тот позвонит и вернет телефон. Трошев сразу же положил его сотовый телефон к себе в карман куртки. Когда он стал просить свой телефон обратно, второй парень сказал, чтобы он забыл о телефоне. Михаил сказал ему, чтобы не вздумал писать заявление в милицию, и они оба ушли в сторону от магазина.

Трошев с показаниями не согласился и пояснил, что в Дата обезличена, около 23-00 часов, он подошел к магазину ..., к автобусной остановке, где познакомился с двумя девушками, с которыми распивал пиво. В это же время подошла группа молодых людей. Позже к ним подошел ХЕИ, который с ним поздоровался и отошел. ХЕИ распивал спиртное с компанией. Так как это было давно, то он уже не помнит, просил ли он у ХЕИ сотовый телефон позвонить, но когда уходил, никакого сотового телефона с собой не было.

ХЕИ настаивает на своих показаниях и считает, что Трошев не хочет возвращать телефон или деньги и избежать ответственности, так же на вопрос Трошева, почему не заявлял о телефоне раньше, пояснил, что ждал когда Трошев вернет ему сотовый телефон или деньги в сумме 2500 рублей, как и договаривались ранее при встречах. Трошев на данные показания ХЕИ пояснил, что действительно встречался с ним, но при этом сказал, что телефон не брал и ушел. Разговора про деньги не было, так же считает что ХЕИ оговаривает его, из-за какой-то имеющейся к нему неприязни, а телефон сам отдал кому-то, и не помнит, так как был пьян. В дальнейшем настаивает на своих показаниях л.д.38-40)

Протоколом очной ставки проведенной между свидетелем МСН и подозреваемым Трошевым М.Л. в ходе проведения которой, МСН пояснил, что совместно с ХЕИ находился возле магазина ..., куда также подошли двое мужчин, один из них Трошев М., которые позже отошли за остановку с ХЕИ, а когда ХЕИ вернулся, сообщил, что Трошев взял у него сотовый телефон. В это время Трошев и мужчина скрылись из виду. До того как они отошли за остановку, он видел у ХЕИ сотовый телефон марки «Нокиа-6233», черного цвета, после ухода Трошева, телефон у ХЕИ больше не видел.

Трошев показания МСН не подтвердил, и показал, что при встрече с ХЕИ его вообще не видел, в тот вечер на остановке у ... он был с девушками, к ХЕИ не подходил, на остановке было много незнакомых ему людей. В какой-то момент подошел ХАН, поздоровался и отошел к группе молодых людей. За остановку он с ХЕИ ни тогда, ни в другой день не ходил, телефона у него не отбирал. Никакого мужчины с ним не было. Считает, что молодой человек оговаривает его по просьбе ХЕИ л.д. 91-93)

Доказательствами, подтверждающими обвинение Трошева М.Л. по факту совершения открытого хищения денежных средств ЛТЮ являются:

Потерпевший ЛТЮ показал, что Дата обезличена, в вечернее время, получил зарплату в размере 6200 рублей. В ночное время со знакомым по имени ИРИ пришел в игровой клуб. Около 2-х часов решил идти домой. Когда вышел из клуба, за ним вышел Трошев, который попросил деньги. В ответ на отказ, Трошев обхватил его руками, повалил на землю, обыскал карманы и забрал деньги в сумме 3 800 рублей, которые оставались от заработной платы, часть он отдал ИРИ. После этого, Трошев зашел в клуб, он зашел за ним и просил вернуть деньги, но Трошев на него не реагировал. Далее он пришел к РЕГ, рассказал ей о случившемся, после чего они пошли вдвоем в игровой клуб, однако Трошева уже не было, но в клубе находился его знакомый Рафик, которому он сообщил, что Трошев у него похитил деньги. Затем он обратился в милицию, т.к. ни каких денежных средств Трошеву, должен не был. Заявляет гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в сумме 3 800 рублей, которые просит взыскать с Трошева.

Свидетель РЕГ показала, что Дата обезличена в ночное время к ней пришел СК, со слов которого стало известно, что возле клуба игровых автоматов, по ..., он встретил Трошева, который попросил у него деньги, но когда он отказал, Трошев забрал их силой. Затем Трошев зашел в игровые автоматы, ЛТЮ за ним, просил вернуть деньги, но Трошев их не вернул. Позже совместно с ЛТЮ пошла в игровые автоматы, чтобы найти Трошева, но его там не оказалось, после чего они обратились в милицию. В этот день ЛТЮ был выпившим, но все контролировал. Какую мог забрать сумму денег, ЛТЮ не говорил, однако она знает, что ЛТЮ должен был получить заработную плату.

Свидетель ИРИ показал, что Дата обезличена с ЛТЮ получили заработную плату, ЛТЮ должен был получить 6 000 рублей, но он выдал ему лишь 3 000 рублей, т.к. он был должен. Знает, что у ЛТЮ еще была 1 000 рублей с собой. В вечернее время они пошли в игровой клуб по .... Когда они находились в клубе, к нему подошел ЛТЮ и сообщил, что ФИО5 на улице рядом с клубом отобрал у него деньги, который то же находился в клубе.

Свидетель КВА показал, что в Дата обезличена рабочим выдал заработную плату, в том числе и ЛТЮ, который должен был получить около 7 000 рублей согласно начислений. Денежные средства он выдал ИРИ, который у него числится рамщиком, который должен был выдать денежные средства рабочим. Позже от сотрудников милиции стало известно, что у ЛТЮ достали деньги, а со слов ИРИ узнал, что он с ЛТЮ играл в игровых автоматах, где у ЛТЮ вытащили деньги.

Показаниями свидетеля СИЛ которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия СИЛ показал, что Дата обезличена в вечернее время находился в клубе игровых автоматов, расположенном в доме Номер обезличен по .... Здесь же находились его знакомые ЛТЮ по кличе ..., мужчина по имени ИРИ, П по кличке ..., Трошев Михаил, охранник по имени Е. Был еще оператор, но имени его не знает. Все находившиеся в зале и перечисленные выше лица передвигались по залу клуба, при этом он не заметил, чтобы кто-то из них разговаривал друг с другом или ссорился. Он так же может точно сказать, что Трошев и ЛТЮ не конфликтовали в зале и друг с другом не общались. В какой-то момент он заметил, что в зале сидит один ИРИ, оставался в зале охранник и оператор, где были остальные, он не знает. Некоторое время спустя он увидел, что в зал зашел Трошев, ... и еще через некоторое время зашел .... Трошев стал играть у автомата, ЛТЮ подошел к ИРИ и стоял с ним рядом. ЛТЮ был грустный, расстроенный. Подходил ли он к Трошеву, не видел. Вскоре он ушел из клуба, около 2-х часов ночи, точнее не помнит. На следующий день из разговоров в клубе, он узнал, что Трошев у ... отобрал деньги, сумму не называли. Кто об этом говорил, он не помнит. Ни с Трошевым, ни с ЛТЮ он не общался. Ему ничего не известно, о том, что ЛТЮ должен денег Трошеву. Они оба были в состоянии опьянения.

Протоколом принятия устного заявления ЛТЮ, в котором он сообщил, что Дата обезличена около 01-00 часов, Трошев М. находясь возле дома Номер обезличен по ... ..., открыто похитил у него деньги в сумме 6200 рублей. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности л.д.71)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место происшествия, расположенное по ... ..., возле дома Номер обезличен Номер обезличен. Данный дом в кирпичном исполнении, пятиэтажный. Вход в подъезды осуществляется с северной стороны. С противоположной стороны здания, между домами и ограждением рынка имеется пешеходная дорожка. В центре дома, на первом этаже расположен игровой клуб. Вход в клуб с южной стороны. Возле клуба имеются металлические ступеньки, ведущие в помещение клуба. На дорожке посторонних предметов не обнаружено л.д.74-76)

Сообщением, зарегистрированным в КУСП Номер обезличен от Дата обезличена, поступившее от РЕГ о том, что у мужа ЛТЮ ... Трошев Михаил отобрал деньги около 6 тыс. рублей, находится по ..., около рынка л.д. 72)

Доказательствами, подтверждающими обвинение Трошева М.Л. по факту совершения открытого хищения сотового телефона у КВА являются:

Потерпевший КВА показал, что Дата обезличена приобрел мобильный телефон марки ЛДЖ в корпусе серебристого цвета за 1090 рублей, которым стал пользоваться. Дата обезличена в дневное время встретил своих знакомых в районе нижнего рынка, с которыми стал распивать спиртное. После того, как деньги закончились, решили у кого-либо занять. Первоначально хотел занять у своей знакомой, с этой целью пошли с Трошевым, ИРА, однако знакомой не оказалось, затем позвонил матери, но она отказала. В это время ИРА ушел домой. Далее находясь на ..., его сотовый телефон попросил Трошев, а когда он отвлекся, увидел, что ФИО5 от него быстро уходит. Он попытался окликнуть его, просил вернуть телефон, но ФИО5 убежал. Когда пришел домой, попытался позвонить на свой телефон, с телефона матери, но его номер был не доступен. Просит взыскать с Трошева имущественный ущерб в сумме 1242 рубля, это стоимость телефона, сим-карты «Ютел» и денежных средств на счету в сумме 52 рублей.

Свидетель КМВ показала, что в конце Дата обезличена ее сын купил сотовый телефон, в корпусе черного цвета. Дата обезличена в дневное время сын ушел гулять, сотовый телефон был при нем. В дневное время ей позвонил сын и попросил деньги в сумме 500-600 рублей, но она отказала. Через 30-40 минут сын пришел домой и сообщил, что у него украли телефон на ..., когда попросили позвонить. Домой он пришел выпивший, но все внятно пояснял, после чего они обратились с заявлением в милицию.

Свидетель ИРА показал, что Дата обезличена совместно с КВА, КИ, МА в районе нижнего рынка распивали спиртное, куда также подошли Трошев М. и ЕЮН. Когда спиртное закончилось решили еще занять у кого-либо деньги, но так как их не нашли ушли домой. На следующий день он встретил КМВ со слов которого узнал, что Трошев попросил у него сотовый телефон и ушел. Утверждает, что накануне у КВА сотовый телефон находился при нем, знает, что он его приобрел недели за две до их встречи.

Свидетель ЕЮН показал, что Дата обезличена был вместе с Трошевым, с которым встретили своих знакомых, в том числе и был КВА В этот день в его присутствии и в присутствии Трошева М., КВА кому-то звонил, хотел занять деньги, а когда они разошлись, никакого телефона у Трошева не видел. О долгах Трошев, ему также не рассказывал.

Показаниями свидетеля ТДО, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия ТДО показал, что Дата обезличена находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время в ДЧ ОВД г. Кудымкара обратился КВА, который пояснил, что у него в дневное время возле дома Номер обезличен по ... ... Трошев попросил сотовый телефон марки «LG КР - 105», чтобы позвонить, и убежал с ним. Ущерб общий составил 1242 рубля. Он составил протокол принятия устного заявления от КВА, который был им прочитан и заверен подписями. Затем он побеседовал с ним об обстоятельствах произошедшего и передал его следователю СО при ОВД по КГО и КМР - ТПГ, которая получила с него письменное объяснение. КМВ в беседе с ним пояснил, что он Дата обезличена с утра ушел из дома, гулял по городу, употреблял спиртное - пиво. В дневное время около 15-00 часов, он встретил во дворе дома Номер обезличен по ... ..., знакомого по имени Трошев Михаил, с которым стал разговаривать, о чем он не пояснял, в ходе разговора Трошев попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, и когда тот передал его Трошеву, то он сразу же убежал от КМВ, скрылся за углом дома. Ему КМВ сказал, что он кричал вслед Трошеву, чтобы тот вернул телефон, но Трошев не отреагировал. Еще КМВ пояснил, что Трошева хорошо знает на лицо, хотя отношений с ним не поддерживает. Он предъявил КМВ фототеку ОВД г. Кудымкара, и из множества представленных ему фотографий, КМВ уверено опознал именно Трошева Михаила Леонидовича, сказал, что узнает его по чертам лица. КМВ находился в состоянии средней степени опьянения, но разговаривал связно и последовательно. У него не возникло сомнений в правдивости его речи, никакого морального или физического воздействия на него не оказывалось. КМВ в беседе с ним выразил свое пожелание, чтобы не привлекать к уголовной ответственности Трошева, а только помочь вернуть ему сотовый телефон, который он купил в конце Дата обезличена. В течение вечера он несколько раз выезжал по месту жительства Трошева Михаила, по адресу: ... ..., но его дома не было, родители пояснили, что он иногда дома не ночует, употребляет спиртные напитки с друзьями, где он не знают.

Протоколом принятия устного заявления КВА, в котором он сообщил, что Дата обезличена около 15-00 часов Трошев Михаил, находясь во дворе дома Номер обезличен по ... ..., попросил у него сотовый телефон «LG КР - 105», для совершения звонка, после чего убежал. Ущерб оценивает в 1242 рубля. Просит помочь в розыске телефона л.д.117)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован дом Номер обезличен по ...... ... пятиэтажный в каменном исполнении. Двор дома расположен с северной стороны. Сотовый телефон при осмотре не обнаружен. В 30 метрах от указанного двора зафиксировано здание котельной. С южной стороны от указанного дома вдоль него зафиксирована дорога л.д. 118-120)

Сообщением, зарегистрированным в КУСП Номер обезличен от Дата обезличена, поступившее от КВА, проживающего по ... о том, что у него знакомый забрал сотовый телефон л.д. 116)

Копией документов на сотовый телефон «LG КР - 105», IMEI 357656033117688 л.д.123)

Протоколом очной ставки между потерпевшим КВАКВА и подозреваемым Трошевым М.Л., в ходе проведения которой, КВА пояснил, что Дата обезличена в дневное время он распивал спиртное со своими друзьями, с кем именно не помнит. Когда распили спиртное и стали расходиться, то он остался наедине с Трошевым Михаилом, стоял с ним во дворе дома Номер обезличен по ...... .... Он с Михаилом постоял около 10-15 минут, разговаривали, о чем не помнит, при этом он несколько раз доставал свой сотовый телефон, звонил, кому тоже не может вспомнить. Затем Трошев попросил у него сотовый телефон, сказал, что хочет позвонить. Так как он знал Трошева, то передал ему свой сотовый телефон, полагая, что он после звонка вернет ему телефон. Трошев, взяв его сотовый телефон, не говоря ни слова, побежал с ним в сторону котельной, и скрылся из виду. Он кричал ему вслед, чтобы тот вернул его телефон, однако он никак не отреагировал, и убежал. После прихода домой он сообщил матери, что у него похитили сотовый телефон. Мать вызвала милицию. Он попросил мать позвонить на его номер, она позвонила, но сказала, что абонент не отвечает. После приезда сотрудников милиции, он ездил с ними в ОВД г. Кудымкара, и на место, где все произошло, он показывал, где встретил Трошева, и куда убежал с телефоном. Просит только помочь вернуть похищенное, привлекать к уголовной ответственности, Трошева Михаила за хищение у него сотового телефона не желает. Трошев ему ударов не наносил, угроз не высказывал.

Трошев показания КМВ подтвердил частично, в части того, что Дата обезличена в дневное время после того как он со своими знакомыми ЕЮН, КВА, ИРА, И, и кем-то еще, распили в «Чайной», расположенной на нижнем рынке, спиртные напитки и стали расходиться возле дома Номер обезличен по ... .... Там он с ЕЮН поднялись выше этого дома, по пешеходной дорожке, ведущей в сторону ... на ..., а остальные разошлись. ИРА в сторону своего дома, Василий в сторону своего, остальных не помнит. В котором часу это было, точно не помнит, но было еще светло. Больше в тот день КВА он не встречал, сотовый телефон у него не отбирал. Отношения у него с КВА нормальные, почему тот говорит, что он похитил у него сотовый телефон, не знает л.д. 153-155)

Анализируя материалы уголовного дела, суд считает вину Трошева М. установленной в полном объеме, его вина подтверждается исследованными показаниями потерпевших и свидетелей, которые признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает как достоверные. Суд исходит из того, что они в части описания деяний совершенных подсудимым и направленности его умысла на хищение денежных средств у ЛТЮ открытым способом, завладения чужим имуществом открытым способом, а именно мобильных телефонов у КМВ и ХЕИ существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Из показаний потерпевшего ХАН следует, что Дата обезличена Трошев отвел его за магазин, где попросил мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Когда он передал свой телефон, предварительно достав из своего телефона сим-карту, Трошев забрал его и не вернул. Свидетелей ХЮН, ХЕИ следует, что во время разговора с ФИО5 по телефону, последний не отрицал факт возвращения сотового телефона или денежных средств ХАН. Свидетелей ОЮА, КАМ, ХЕИ, МСН следует, что со слов ХАН знают, что у него Трошев похитил телефон.

Потерпевшего ЛТЮ следует, что на ... у здания Номер обезличен, Трошев М. подошел к нему, где в ответ на отказ передать ему денежные средства, обхватил его руками, уронил на землю обыскал карманы и забрал его деньги. Свидетелей РЕГ, ИРИ, КВА, СИЛ следует, что у ЛТЮ Дата обезличена находились деньги, которые отобрал Трошев рядом с игровым клубом по ....

Потерпевшего КВА следует, что на ... Трошев забрал у него сотовый телефон и не вернул. Свидетелей КМВ, ИРА следует, что ФИО5 попросил сотовый телефон у КВА и не вернул.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами, а именно протоколами осмотров мест происшествий, протоколами очных ставок, сообщениями, зарегистрированными в КУСП ОВД г. Кудымкара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о корыстных побуждениях Трошева, направленных на хищение денежных средств у ЛТЮ, мобильных телефонов у ХЕИ и КМВ открытым способом, а в отношении ЛТЮ также с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы подсудимого о его невиновности в совершенных преступлениях, суд считает их не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора, и расценивает как способ облегчить свою вину.

С учетом добытых доказательств, суд считает, что действия подсудимого Трошева М.Л. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. И как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и его действия квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду от Дата обезличена.

ФИО0 ФИО0 ФИО0,Основной текст ФИО0 ФИО0">При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО0 ФИО0 ФИО0,Основной текст ФИО0 ФИО0">Подсудимым Трошевым совершены преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести и тяжкого.

ФИО0 ФИО0 ФИО0,Основной текст ФИО0 ФИО0">Уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, отмечено, что возложенные на него судом обязанности исполнял, однако привлекался к административной ответственности, за что дважды продлевался испытательный срок и возложенные на него обязанности. По месту жительства характеризуют удовлетворительно, проживает с родителями, работает ЧП ... грузчиком, замечаний от соседей не поступало.

ФИО0 ФИО0 ФИО0,Основной текст ФИО0 ФИО0">По прежнему месту работы ИП ... положительно, отмечено, что исполнительный, опытный, надежный работник, трудолюбив, уравновешен, пользовался уважением.

ФИО0 ФИО0 ФИО0,Основной текст ФИО0 ФИО0">УУМ ОВД по КГО и КМР характеризуется с посредственной стороны, отмечено, что со стороны соседей и родственников жалоб в ОВД не поступало, привлекался к административной ответственности, по характеру вспыльчив, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

ФИО0 ФИО0 ФИО0,Основной текст ФИО0 ФИО0">По месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что с 10 лет занимается спортом, имеет звание мастера спорта, имеет награды и почетные грамоты, по характеру вежлив, уравновешен, тактичен.

ФИО0 ФИО0 ФИО0,Основной текст ФИО0 ФИО0">На учете психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом бытовое пьянство.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, почетные грамоты и награды в области спорта.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все материалы уголовного дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение во время и после совершения преступлений, суд считает назначить наказание, связанное с лишением свободы. Учитывая, что исправление Трошева невозможно без изоляции от общества, так как им совершено повторное умышленное преступление в период условного осуждения, суд считает не возможным применить к нему более мягкий вид наказания. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что Трошевым совершено умышленное преступление в период испытательного срока, суд на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, не применять.

Заявленные гражданские иски потерпевшими ХАН в сумме 2 500 рублей, ЛТЮ в сумме 3 800 рублей, КВА в сумме 1242 рубля, суд находит обоснованными, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу ХАН в сумме 2 500 рублей, в пользу ЛТЮ в сумме 3 800 рублей, в пользу КВА в сумме 1242 рубля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, суд считает взыскать с Трошева М. в сумме 8235 рублей 12 копеек в доход Федерального бюджета.

Вещественных доказательств - нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО0 ФИО0 ФИО0,Основной текст ФИО0 ФИО0">Признать Трошева Михаила Леонидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1; ст. 161 ч. 1; ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ за каждое преступление в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа.

ФИО0 ФИО0 ФИО0,Основной текст ФИО0 ФИО0">В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.

ФИО0 ФИО0 ФИО0,Основной текст ФИО0 ФИО0">В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от Дата обезличена, отменить.

ФИО0 ФИО0 ФИО0,Основной текст ФИО0 ФИО0">В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения вновь назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Кудымкарского горсуда от Дата обезличена, окончательное наказание определить в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Трошеву М.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 5 апреля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена.

Гражданские иски удовлетворить, взыскать с Трошева Михаила Леонидовича в пользу ХАН 2 500 рублей, в пользу ЛТЮ 3 800 рублей, в пользу КВА 1242 рубля.

ФИО0 ФИО0 ФИО0,Основной текст ФИО0 ФИО0">Взыскать процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия с Трошева Михаила Леонидовича в размере 8235 рублей 12 копеек в доход Федерального бюджета.

ФИО0 ФИО0 ФИО0,Основной текст ФИО0 ФИО0">Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Ваньков А.В.